臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

王浩宇

選任辯護人

蔡文欽律師(法扶律師)

被告

歐怡廷

胡淮喆

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5184號、111年度偵字第4781號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告胡淮喆夥同被告王浩宇、被告歐怡廷及少年黃○澄(民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷)，基於毀損、強制之犯意聯絡，由被告胡淮喆駕駛懸掛其它車牌000-0000號之自小客車附載被告王浩宇、被告歐怡廷及少年黃○澄，於民國111年4月12日1時15分許，抵達花蓮縣○○鄉○○○街00號前，再分持球棒、鋁棒等物，進入上址告訴人張台喜經營之虎嘯遊藝場內，在遊藝場員工施欣慧及林鼎燊面前，毀損遊藝場內遊戲機台51台及3扇大門玻璃致令不堪使用，以此對物強暴方法，妨害告訴人使用上開遊戲機台營業權利之行使。因認被告胡淮喆、被告王浩宇均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項、第354條成年人與少年共同強制、毀損罪嫌，被告歐怡廷涉犯刑法第304條第1項、第354條強制、毀損罪嫌。

二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本件被告胡淮喆、被告王浩宇、被告歐怡廷經本院合法傳喚到庭行審理程序，無正當理由拒不到庭，此有卷附之送達證書及審理程序筆錄在卷可稽，因認被告3人顯係無正當理由不到庭，本院自得不待被告到庭陳述，就本案逕行一造辯論判決，先予敘明。

三、無罪部分：

（一）公訴意旨認被告胡淮喆、被告王浩宇、被告歐怡廷持棍棒砸毀告訴人經營之虎嘯遊藝場設施之行為，使告訴人營業之虎嘯遊藝場無法營業，而妨害告訴人行使權利。因認被告3人亦構成刑法第304條強制罪嫌云云。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例要旨參照）。

（三）公訴意旨認被告3人涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告3人於警詢及偵訊之供述；②告訴人於警詢及偵訊之證述；③證人即少年黃○澄、蘇洺棨於警詢之證述；④證人即告訴人店內員工施欣慧、林鼎燊於警詢之證述；⑤現場照片、監視器翻拍照片。搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案證物及搜索扣押現場照片。警政署刑事警察局鑑定書(111年6月2日刑生字第1110044672號)等證據資料，為其主要論據。

（四）經查：

1.按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，此雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由，故刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響被害人意思決定自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別(最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨參照)。次按刑法第304條之強制罪，係屬概括補充性之規定，屬廣義法之一種，本法以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之規定頗多，如其行為合於其他特別規定者，則應依各該規定處斷，不能論以本罪(最高法院84年度台上字第3870號判決參照)。

2.告訴人於警詢、偵查中證稱：我是虎嘯遊藝場負責人，我當時在2樓，當時店裡面有營業，當時店內是證人施欣慧跟另一員工顧店及營業，我在2樓聽到樓下被敲打的聲音，我就跑下樓，我下樓後沒有看到人，就發現店内遊戲機台、機器被砸毁，機台9成都被砸毁，導致我一個多月都沒辦法營業，他們進來到離開前後不到1至2分鐘就跑掉了，證人施欣慧跟另一男員工看到被告後就趕快跑去閃避，避開他們，被告走後才報警等語(警卷第55至57頁、第59至60頁，偵卷第75至76頁)，證人施欣慧於警詢中證稱：當時我人在店內員工休息室，我是聽到玻璃碎裂聲後打開門走出來，才發現四名黑衣男子持棍棒毁損店內物品，因此我趕緊返回休息室利用店內之電話報警，之後在門口觀察4名男子，我怕他們會攻擊我因此我不敢出聲制止，四名男子毁損持續約一分鐘許後即離開等語(警卷第63至65頁、第67至68頁)，證人林鼎燊於警詢中證稱：我當時在我老闆張台喜的虎嘯電子遊戲場店門口擦機臺，後來即聽到車輛急煞的聲音，我隨即往店門口看，即看到四名男子持棒球棍衝進店裡開始砸機臺，我見狀後就退到我們公司櫃台的房間內，我們店長見狀後就報警處理，當時四名男子持棍棒下車後先砸店門口的玻璃，之後略過我進入店內砸店，我見狀後隨即退到店內後台打卡的房間等語(警卷第71至75頁)，可見於被告等人持棍棒毀損告訴人店內機台時，告訴人並不在場，則告訴人即無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，又揆諸前說明，毀損罪本含有使被害人無法就該物正常使用之本質，被告等人持棍棒毀損告訴人店面，固會影響店面之運作，但此部分既已應論以毀損罪，則自不再論以具有補充、概括性質之強制罪。

3.綜上所述，就公訴意旨所稱被告3人所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。

四、公訴不受理部分

（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號裁判意旨參照）。

（二）經查，本案告訴人告訴被告3人毀損部分，公訴意旨認被告胡淮喆、被告王浩宇均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第354條成年人與少年共同毀損罪嫌，被告歐怡廷涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲告訴人已與被告3人達成和解，並具狀撤回上開毀損告訴（本院卷第261頁）；又公訴意旨認被告3人此部分如成立犯罪，應與前揭強制罪嫌論以想像競合犯，然被告3人被訴強制罪部分既經本院為無罪之諭知，理由如上述，本案即無裁判上一罪之關係可言，揆以前揭說明，自應就此部分分別為不受理判決之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款（判決精簡原則，得僅記載程序條文），判決如主文。

本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。