臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

丁愛珠

選任辯護人

楊蕙怡律師(法扶律師)

上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第90號）及移送併辦(112年度選偵字第3號)，被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告丁愛珠所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪。

㈡刑之減輕事由：被告於本院審判中已自白認罪，應依公職人員選舉罷免法第111條第1項之規定減輕其刑。

㈢爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，被告明知賄選為敗壞選風之主要根源，不僅抹滅實行民主政治之真意，亦嚴重影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，竟輕忽法紀，而為收受賄賂之行為，其所為妨害選舉之公正性，妨害真正民主政治之運作，其所為實屬不該；復考量被告已坦認犯行，兼衡其在本院自陳國小肄業之智識程度，已婚，有1名成年子女，需扶養3名孫子，工作是安心上工，月收入約新臺幣（下同）1萬元之家庭經濟狀況(見本院卷第135頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

㈣緩刑之宣告被告未曾因故意犯罪經法院判處有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，然被告於審判中已坦承犯行，知所悔悟，犯後態度良好，信其歷經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取教訓、深切反省，併參酌被告本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。

㈤褫奪公權部分公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項明定，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2 項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，最高法院81年度台非字第246號刑事判決可資參照。被告所犯刑法第143條之有投票權人收受賂賄罪，屬刑法分則第6章之罪，且經宣告有期徒刑之刑，爰依上開規定，審酌被告犯罪情節、對於選舉秩序及民主之危害程度，宣告褫奪公權1年。

四、沒收部分未扣案之被告所收受之賄賂2,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林英正提起公訴及移送併辦，檢察官黃曉玲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。