臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

干仁賢

訴訟代理人

吳明益律師

被告

楊振興

上列當事人間因恐嚇案件（本院108年度上易字第74號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。查原告係於民國108年9月3日提起附帶民事訴訟（見本院卷第1頁），而此時刑事案件（即本院108年度上易字第74號）業已繫屬於本院，且尚未辯論終結，依上揭規定，原告於二審始提起附帶民事訴訟亦屬合法。

二、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同，刑事訴訟法第498條定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，爰依上開規定，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）侵權行為事實：被告於106年11月17日在花蓮縣教育處（下稱教育處）等地，以向他人恫稱：伊已一無所有，要跟原告一命換一命，同歸於盡等語，使該他人轉告該惡害通知予原告之方式，遂其恐嚇之犯行，使原告心生恐懼而致生危害，本案侵權行為事證明確，依民法第184條規定，請求為訴之聲明。

（二）損害賠償金額：請依民法第195條之規定，審酌原告為國小校長，卻屢遭被告在外散佈不實傳言，且多次跟蹤原告，並經過花蓮縣花蓮市中原國小（下稱中原國小）校門時，多次挑釁，揚言同歸於盡，被告出言並非一時氣話，恐其情緒不佳時，即有出手之可能，原告長期承受公私兩難之心理壓力，實感痛苦萬分，請准為聲明之判決。

（三）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）15萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告並未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）事實之認定：

1、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。此係因提起附帶民事訴訟為避免民刑事裁判兩歧外，亦在利用刑事訴訟調查所得之訴訟資料，以達訴訟經濟之目的（最高法院92年度台附字第65號、87年度台附字第38號判決意旨參照）。

2、本件被告原為中原國小家長，因不滿其子於校園遭受霸凌，而中原國小校長即原告未妥善處理，且被告可預見時任教育處職員之留啟民會將其所述加害原告生命、身體之言語轉述予原告，致生危害於原告之安全，仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之恐嚇危害安全犯意，於106年11月16日14時30分許，在教育處對留啟民稱欲與原告一命換一命等語（下稱本案恐嚇言語），以此加害原告生命、身體之言語恐嚇，經留啟民於翌（17）日9時許以電話轉述本案恐嚇言語予原告，使原告因而心生畏懼，致生危害於安全，業經本件刑事訴訟判決（本院108年度上易字第74號、臺灣花蓮地方法院107年度易字第475號）認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。原告於刑事附帶民事起訴狀所述其餘事實，則非本件所得審究。

（二）被告應負侵權行為損害賠償責任：

1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。

2、本件被告於前揭時地對留啟民稱欲與原告一命換一命等語，經留啟民以電話轉述本案恐嚇言語予原告，使原告因而心生畏懼，顯已不法侵害原告免受不當外力施加恐懼的意思自由法益，且情節重大，是原告依前開規定，請求被告賠償其精神上所受損害，洵屬有據，應予准許。

（三）損害賠償金額之認定：

1、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例【本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同】意旨參照）。又「非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。原審酌定其數額，僅抽象謂經審酌兩造身分、資力等情形，但未具體說明兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況究竟如何？自有判決不備理由之違誤。」（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。

2、本件原告61年次，碩士畢業、現為中原國小校長（見警卷第7頁、臺灣花蓮地方法院107年度易字第475號卷第68頁背面、本院卷第96頁），於106、107年度之薪資及執行業務所得總額分別為1,290,889元及1,335,630元，投資一筆價值2,000元，有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第51至67頁）；被告56年次，國小畢業、從小學習電機、電子，目前因頸椎受傷，在家休養，目前無業、經濟狀況困苦、妻子因乳癌死亡，仍需撫養未成年子女（見臺灣花蓮地方法院107年度易字第475號卷第76頁背面、第77頁），於103年至107年度之財產僅有1988、1987、1998年份之車輛，合計3輛，財產總額為0，亦有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第69至87頁）。

3、本院審酌兩造前開身分、地位、教育程度、經濟能力，及被告係因認其子遭受霸凌之事處理結果不如其意，而在教育處揚言對原告不利，造成原告心生畏懼，斟酌原告精神所受痛苦程度，而認被告給付原告2萬元之精神慰撫金，應屬適當。

四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即108年9月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非正當，不應准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不再加以論述。

六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳納裁判費，其於審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第498條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 劉雪惠