臺灣高等法院 花蓮分院110年度聲字第100號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第100號

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

劉宗明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：110年度執聲字第47號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉宗明(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、法律適用之說明：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人為如附表編號1至11所示於民國102年1月24日前之犯罪行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。經比較新舊法適用結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，遭剝奪得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯以修正後之新法對受刑人為有利，是本件自應適用修正後之刑法，定其應執行之刑，對受刑人較為有利。又新修正刑法第50條第2項既規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

(二)刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨及104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

(三)數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

(四)另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，均為得易科罰金及得易服社會勞動之罪；如附表編號7至11所示之罪，均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有刑事執行意見狀附卷可稽（執聲卷第2至4頁反面），從而檢察官依受刑人請求，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

(二)又查受刑人所犯附表編號9至10所示之罪，於非常上訴撤銷改判後自有期徒刑18年更裁為有期徒刑17年11月；附表編號1至11所示之罪，於非常上訴改判之前亦曾經本院以99年度聲字第83號裁定應執行有期徒刑20年，參照前揭所述，本院就編號1至11所示各罪再定應執行之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部性界限之範圍，並審酌受刑人所犯如附表所示編號1至11所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、所反映的人格特性、犯罪時間間隔、侵害法益、犯罪情節所量定之刑、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等一切情狀，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河

【附表】：受刑人定應執行刑案件一覽表(民國)：┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│偽造文書 │詐欺 │偽造文書 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑1月15日 │有期徒刑2月 │有期徒刑1月15日 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│95年12月10日 │95年12月10日 │96年1月2日 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│花蓮地檢96年度偵字第24│花蓮地檢96年度偵字第24│花蓮地檢96年度偵字第24││年 度 案 號│20號 │20號 │20號 │├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │花蓮地院 ││後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│96年度訴字第278號 │96年度訴字第278號 │96年度訴字第278號 ││實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判 決 日 期│96年7月23日 │96年7月23日 │96年7月23日 │├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │花蓮地院 ││定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│96年度訴字第278號 │96年度訴字第278號 │96年度訴字第278號 ││決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定日期│96年8月13日 │96年8月13日 │96年8月13日 │├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│可 │可 │可 ││之案件 │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│花蓮地檢96年度執字第21│花蓮地檢96年度執字第21│花蓮地檢96年度執字第21││ │48號 │48號 │48號 │└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│詐欺 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 ││ │ │(施用第二級毒品罪) │(施用第二級毒品罪) │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑2月 │有期徒刑1月15日 │有期徒刑4月 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│96年1月2日 │96年1月5日 │96年6月7日 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│花蓮地檢96年度偵字第24│花蓮地檢96年度毒偵字第│花蓮地檢96年度毒偵字第││年 度 案 號│20號 │77號 │538號 │├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │花蓮地院 ││後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│96年度訴字第278號 │96年度花簡字第594號 │96年度花簡字第795號 ││實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判 決 日 期│96年7月23日 │96年7月27日 │96年10月12日 │├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │花蓮地院 ││定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│96年度訴字第278號 │96年度花簡字第594號 │96年度花簡字第795號 ││決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定日期│96年8月13日 │96年8月17日 │96年11月12日 │├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│是 │是 │是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│花蓮地檢96年度執字第21│花蓮地檢96年度執字第20│花蓮地檢96年度執字第27││ │48號 │80號 │61號 │└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 7 │ 8 │ 9 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 ││ │(轉讓第二級毒品罪) │(轉讓第二級毒品罪) │(販賣第一級毒品罪) │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│非常上訴撤銷改判為 │非常上訴撤銷改判為 │非常上訴撤銷改判為 ││ │有期徒刑3月15日 │有期徒刑3月15日 │有期徒刑16年 ││ │(原諭知有期徒刑4月) │(原諭知有期徒刑4月) │(原諭知有期徒刑16年) │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│96年4月中旬某日 │96年4月中旬某日 │96年5月12日 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│花蓮地檢96年度偵字第27│花蓮地檢96年度偵字第27│花蓮地檢96年度偵字第27││年 度 案 號│89號 │89號 │89號 │├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │花蓮高分院 ││後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│96年度訴字第318號 │96年度訴字第318號 │97年度上更一字第77號 ││實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判 決 日 期│96年10月31日 │96年10月31日 │97年12月15日(聲請書誤 ││ │ │ │ │載為「5日」) │├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 ││定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│110年度台非字第112號 │110年度台非字第112號 │110年度台非字第106號 ││決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定日期│110年4月1日 │110年4月1日 │110年4月1日 │├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│否 │否 │否 ││之案件 │ │ │ │├────────┼───────────┴───────────┼───────────┤│備 註│花蓮地檢110年度執更字第196號 │花蓮地檢110年度執更字 ││ │ │第195號(編號9、10之罪 ││ │ │撤銷改判後更裁為有期徒││ │ │刑17年11月) │└────────┴───────────────────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 10 │ 11 │1.以上編號9、10之罪， │├────────┼───────────┼───────────┤ 於非常上訴改判之前，││罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ 花蓮高分院97年度上更││ │(販賣第二級毒品罪) │(販賣第二級毒品罪) │ 一字第77號判決應執行│├────────┼───────────┼───────────┤ 有期徒刑18年。 ││宣 告 刑│非常上訴撤銷改判為 │有期徒刑7年2月 │2.以上編號1至11之罪， ││ │有期徒刑7年7月 │ │ 於非常上訴改判之前，││ │(原諭知有期徒刑7年8月)│ │ 花蓮高分院99年度聲字│├────────┼───────────┼───────────┤ 第83號曾裁定應執行有││犯 罪 日 期│96年5月12日 │96年5月11日 │ 期徒刑20年。 │├────────┼───────────┼───────────┤ ││偵查（自訴）機關│花蓮地檢96年度偵字第27│花蓮地檢98年度偵字第13│ ││年 度 案 號│89號 │45號 │ │├─┬──────┼───────────┼───────────┤ ││最│法 院│花蓮高分院 │花蓮高分院 │ ││後├──────┼───────────┼───────────┤ ││事│案 號│97年度上更一字第77號 │98年度上訴字第294號 │ ││實├──────┼───────────┼───────────┤ ││審│判 決 日 期│97年12月15日(聲請書誤 │99年1月28日 │ ││ │ │載為「5日」) │ │ │├─┼──────┼───────────┼───────────┤ ││確│法 院│最高法院 │最高法院 │ ││定├──────┼───────────┼───────────┤ ││判│案 號│110年度台非字第106號 │99年度台上字第2187號 │ ││決├──────┼───────────┼───────────┤ │ │ │判決確定日期│110年4月1日 │99年4月15日 │ │├─┴──────┼───────────┼───────────┤ ││是否為得易科罰金│否 │否 │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┤ ││備 註│花蓮地檢110年度執更字 │花蓮地檢99年度執字第10│ ││ │第195號(編號9、10之罪 │38號 │ ││ │撤銷改判後更裁為有期徒│ │ ││ │刑17年11月) │ │ │└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘