臺灣高等法院 花蓮分院96年度上訴字第140號

附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第47號
公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　卯○○
            子○○
            巳○○
上開3人共同
指定辯護人 　曾泰源律師
被　　　告　 高資盛
選任辯護人   曾泰源律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第59
96號、95年度偵字第6104號、95年度偵字第6105號、95年度偵字
第6106號、95年度偵字第6145號、95年度偵字第6161號、95年度
偵字第6162號、95年度偵字第6220號、95年度偵字第6221號、95
年度偵字第6222號、95年度偵字第6225號、95年度偵字第6226號
、95年度偵字第6229號、95年度偵字第6230號、95年度偵字第62
50號、95年度偵字第6296號及95年度偵字第6334號），本院判決
如下：
    主  文
卯○○犯如附表編號一至十七所示之罪，均累犯，各處如附表編
號一至十七所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年，並於刑之執行前
，令入勞動場所，強制工作參年。
子○○犯如附表編號十一、十三、十五所示之罪，各處如附表編
號十一、十三、十五所示之刑。應執行有期徒刑拾年。
巳○○犯如附表編號十七所示之罪，累犯，處有期徒刑柒年參月
。
高資盛犯如附表編號十七所示之罪，處有期徒刑柒年貳月。
    事  實
一、卯○○曾違反毒品危害防制條例罪，經本院90年度花簡字第
    265號判處有期徒刑6月確定；嗣又犯竊盜罪，經本院92年度
    易字第169號判處有期徒刑1年確定，上開二罪經本院定應執
    行有期徒刑1年5月確定，另與其前因竊盜罪撤銷假釋後之殘
    刑接續執行，於民國95年2月9日縮刑期滿執行完畢。巳○○
    曾因妨害自由及違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院89年
    度重訴字第5號判處有期徒刑3月及3年8月，應執行有期徒刑
    3 年10月確定，於95年2月2日縮刑期滿執行完畢，詎均不知
    悔悟，而由卯○○獨自1 人或分別夥同子○○或夥同高資盛
    、巳○○等2 人為下開犯行：（渠等所為犯行另依時間先後
    臚列於附表）
（一）卯○○獨自1 人所為犯行部分：（即附表編號1、2、3、4
      、5、6、7、8、9、10、12、14、16之犯罪事實）
（1） 卯○○分別基於意圖為自己不法之所有之犯意，先後於如
      附表編號1 至10號、14、16所示之時間、地點，依附表所
      載之行竊方式，竊取附表所示被害人庚○○、丁○○、癸
      ○○、丑○○、乙○○、丙○○、未○○、寅○○、酉○
      ○、戊○○、壬○○、午○○等12人住處內之財物，其中
      附表編號1、2、3、4、5、7、8、9、14、16係卯○○主動
      向花蓮縣警察局花蓮分局警員自首後而查獲。
（2） 卯○○另意圖為自己不法之所有，於95年11月10日5 時40
      分許，駕駛車號JD-1270 號自小客車（該車係鄭敏聰所有
      遭竊之車輛），行經花蓮縣花蓮市○○○路87號前，見戌
      ○○停妥其車號RD5-131 號機車未防備之際，徒手搶奪戌
      ○○放置在該機車座椅置物箱內之背包（內有現金新台幣
      （下同）300 元、身分證、行車執照、駕駛執照、中餐丙
      級證照、殘障手冊、重大傷病卡、鑰匙2串及MOTORO LA牌
      、型號V66型、序號000000 000000000號之行動電話1支等
      物），得手後，旋駕駛上開車輛逃逸現場。（即附表編號
      12之犯罪事實）
（二）卯○○與子○○共同所為犯行部分：（即附表編號11、13
      、15之犯罪事實）
（1） 卯○○與黃云翰共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯
      絡，於95年11月上旬某日凌晨4 時許，至花蓮縣花蓮市○
      ○○街10號辛○○住處，由卯○○踰越窗戶侵入該住宅內
      下手行竊，由子○○在旁負責把風，共同竊取該住處內XO
      洋酒12瓶、玉山高粱酒3瓶等財物，得手後，2人一起逃逸
      現場，嗣經子○○主動向花蓮縣警察局吉安分局警員自首
      後而查獲。（即附表編號11之犯罪事實）
（2） 卯○○與子○○另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
      絡，於95年11月13日凌晨4時50分許，2 人騎乘車號NE8-7
      28號機車（該機車登記所有人係黃云翰之兄嫂陳慧珍），
      攜帶卯○○所有類似番刀之足供兇器使用之刀械1 支（未
      扣案），至花蓮縣吉安鄉○里村○里○街175號「仁里超商
      」前，由卯○○持上開刀械與黃云翰一同進入該店櫃檯後
      ，由卯○○持上開刀械抵觸店員申○○之右手臂，致申○
      ○心生畏怖不能抗拒後，再由卯○○強取申○○置於該店
      櫃檯下之皮包1 個（內有現金4800元、身分證、健保卡、
      機車行駕照、學生證、行動電話電池及皮夾等物），得手
      後，2 人旋騎乘上開機車逃逸現場，卯○○並將上開刀械
      丟棄，事後渠等2 人將上開贓款朋分花用。（即附表編號
      13之犯罪事實）
（3） 卯○○與子○○復共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
      絡，於95年11月16日凌晨4時24分許，2人駕駛車號LD-793
      6 號自小客車（該車係李衍慶許所有遭竊之車輛，經警另
      案追查中），攜帶卯○○所有類似水果刀足供兇器使用之
      刀械1 把（未扣案），至花蓮市○○街77號「好家在超商
      」前，由卯○○1 人下車持上開刀械進入該超商，子○○
      則負責在車上把風接應，卯○○持上開刀械進入超商後，
      朝櫃臺店員甲○○面前揮舞，致甲○○心生畏佈不能抗拒
      後，卯○○乃自行打開收銀機下抽屜，取走3510元，並命
      甲○○打開收銀機，取走其內1424元，得手後，2 人即駕
      車逃逸現場，並將贓款朋分花用，嗣卯○○則將上開刀械
      藏放其阿姨機車（惟事後已無法尋獲），並將上開贓車則
      棄置花蓮市中華國小後方堤防附近。（即附表編號15之犯
      罪事實）
（三）卯○○、巳○○、高資盛共同所為犯行部分（即附表編號
      17之犯罪事實）：卯○○、巳○○及高資盛共同基於意圖
      為自己不法之所有之犯意聯絡，於95年11月22日下午1 時
      40 分許，由高資盛駕駛引擎號碼4G93H017509號自小客車
      （該車車牌原係GY－3810號，登記所有人為高資盛之父高
      新源，嗣於95年11月22日中午，先經巳○○將上開車牌取
      下，另換掛其竊取之蕭森義所有車號5676-KJ車牌2面，巳
      ○○涉嫌竊盜部分另由警偵辦）附載卯○○及巳○○，至
      花蓮縣花蓮市○○街4巷2號前，見辰○○1 人停妥機車後
      持行動電話通話剛畢而未防備之際，乃將車輛停放菁華街
      4 巷口，由卯○○徒手下車搶奪黃女所有置放在其機車坐
      墊上之LV皮包1 個（內有黃女之荷蘭銀行、匯豐銀行、玉
      山銀行、大眾銀行、國泰世華銀行各1 張、中國信託商業
      銀行信用卡２張、中國信託商業銀行提款卡、重型機車駕
      照、自小客車駕照各1張、OKWAP行動電話1支及LV皮夾1只
      等物），高資盛、巳○○2 人則在車內及車旁分別負責接
      應及把風，卯○○得手後，隨即上車，3 人旋欲駕車逃逸
      現場，然遭辰○○上前攔車，並將身體趴在車引擎蓋上欲
      阻止渠等離去，3 人見之，為防護贓物及脫免逮捕，竟仍
      以強行駕車衝撞辰○○之方式施暴於辰○○，並將該車沿
      路行駛至花蓮縣花蓮市○○街119 號前巷道內，嗣因巷道
      狹隘而與車身摩擦，辰○○因此跌落車下，詎卯○○、巳
      ○○及高資盛3 人見辰○○已跌落車下，仍繼續駕駛上開
      車輛前進倒退，辰○○之身體乃遭擦撞，造成黃女受有右
      手臂、雙腳膝蓋擦挫傷等傷害，其後3 人因駕車撞擊路燈
      水泥座致爆胎無法駛離，乃將車輛棄置花蓮縣花蓮市○○
      街1之1號前而逃逸現場，所得贓物則先交由高資盛保管，
      嗣高資盛乃將上開贓物藏置不知情之劉鳳明花蓮縣花蓮市
      ○○街36號住處。嗣經警循高資盛所留在上開車輛之證件
      而循線查獲上情，並在劉鳳明上開住處取回辰○○遭搶奪
      之上開LV皮包等贓物。
二、案經辰○○、戊○○、甲○○等人分別訴由花蓮縣警察局花
    蓮分局、吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查
    起訴。
    理  由
一、上開事實一之（一）（1）、（2）所載犯罪事實（即如附表
    編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、14、16 所示之
    犯罪事實），業據被告卯○○於警詢、偵查中及本院訊問時
    均坦承不諱，核與證人即被害人庚○○、丁○○、癸○○、
    丑○○、乙○○、丙○○、寅○○、未○○、酉○○、戊○
    ○、壬○○、午○○及證人巳○○、林格民、邱聖智及韓宏
    顯等人於警詢之證述與被害人戌○○於警詢及偵查中之證述
    相符，並有附表編號1 、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14
    、16所示遭竊地點現場照片數幀及行動電話0000000000號、
    0000000000號、0000000000號、0000000000號之相關通聯調
    閱查詢單數份、被害人戌○○立具之贓物認領保管單與MOTO
    ROLA牌、型號V66型、序號000000000000000號之行動電話照
    片及車號JD-1270號車輛車牌失竊-查詢認可資料各1 份附卷
    可稽，足認被告卯○○就此部分之自白，核與事實相符，洵
    堪採信；另上開事實一之（二）（1）、（2）、（3 ）所載
    犯罪事實（即附表編號11、13、15之犯罪事實部分），業據
    被告卯○○與子○○2 人於警詢、偵查及本院訊問時均坦承
    不諱，核與證人即被害人辛○○、申○○、林玉珠於警詢之
    證述與被害人甲○○於警詢、偵查中之證述及證人陳峰益於
    警詢之證述情節相符，並有辛○○遭竊現場照片數張、車號
    NE8-728號車藉作業系統-查詢認可資料1份、車號LD-7936自
    小客車公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍表1 份、「仁里
    超商」監視器翻攝照片數張、「好家在」超商現場照片數張
    等資料附卷可稽，足認被告卯○○、子○○就此部分之自白
    ，核與事實相符，洵堪採信；另上開事實一之（三）所載犯
    罪事實，業據被告卯○○、高資盛、巳○○3 人於警詢、偵
    查及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即被害人辰○○於警
    詢、偵查中證述、證人劉鳳明、高新源於警詢之證述及共同
    被告卯○○、高資盛、巳○○3 人於偵查中證述之情節相符
    ，復有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄1 份、辰○○立
    具之贓物認領保管單1份、辰○○受張照片數張、車號5976-
    KJ自小客車公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍表1 份、現
    場照片數張在卷可稽，足認被告卯○○、高資盛、巳○○ 3
    人就此部分自白，應與事實相符，洵堪採信。綜上所述，被
    告卯○○、子○○、巳○○及高資盛所涉各該犯行，均事證
    明確，已堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、
      「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，
      應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言
      ，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀
      念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、圍牆、陽台
      等等，依通常觀念均係有防盜之功能，自屬安全設備之一
      種。次按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器而犯之，所
      謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、
      安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，而番刀、水果
      刀等刀械，均係具鋼鐵製且具有刀刃之銳器，客觀上對於
      人之生命身體具有危險性，堪認為兇器無訛。
（二）核被告卯○○所為如附表編號1 、3、5、6、8、10、11所
      示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越
      安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪，其所為附表編號2、4、
      7、16所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款之夜間
      侵入住宅竊盜罪，其所為附表9 所示之犯行，係犯刑法第
      321條第2項、第1項第1款、第2 款之踰越安全設備於夜間
      侵入住宅竊盜未遂罪，其所為附表編號14所示之犯行，係
      犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其所為附表編號12所示之
      犯行，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，其所為如附表編
      號13、15所示之犯行，均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇
      器加重強盜罪（原起訴書認刑法第328條第1項之普通強盜
      罪，然因被告卯○○、子○○為上開2 件強盜罪時，均由
      卯○○攜帶類似番刀及水果刀之刀械，業據被告2 人自白
      在卷，核與被害人申○○、甲○○證述情節相符，而上開
      刀械2 支雖均未扣案，然參以被告子○○於警詢供稱：卯
      ○○所持強盜仁里超商之刀械長約1 尺半；另強盜好家在
      超商之水果刀刀長約30公分等語，而被害人申○○於警詢
      證稱：2 名歹徒（即被告卯○○、子○○）進來超商後即
      持刀架我，刀子碰到我右手臂，我不敢反抗等語，另被害
      人甲○○則於警詢證稱：1 名歹徒（即被告卯○○）一進
      入即走至收銀檯內，手持手果刀刀尖朝我等語，是綜依上
      開供述及證述，堪認卯○○所持之上開刀械2 支，客觀上
      均屬對人生命身體具有危險性之兇器無訛。是原起訴書認
      此部分犯行屬普通強盜罪，應屬有誤，然因社會基本事實
      同一，本院自得依法變更起訴法條，附此敘明。）其所為
      附表編號17之所示犯行，係結夥三人以上搶奪被害人財物
      ，並為防護贓物及脫免逮捕，當場施以強暴之行為，係觸
      犯刑法第329條之準強盜罪，而有同法第321條第1項第4款
      之情形，故核其所為係觸犯刑法第330條第1項之結夥三人
      以上搶奪，因防護贓物及脫免逮捕，而當場施以強暴之加
      重強盜罪。（原起訴書認係犯刑法第328條第1 項、第329
      條之結夥3人攜帶兇器加重準強盜罪，惟經蒞庭檢察官將3
      人攜帶足以為兇器之番刀1 支之犯罪事實予以減縮更正，
      認僅構成刑法第328條第1項、第329條之結夥3人加重準強
      盜罪，先此敘明。另辯護人雖以本件僅被告卯○○1 人下
      車搶奪被害人辰○○之財物，被告高資盛、巳○○均在現
      場附近之車內並未一同下車搶奪被害人辰○○財物，認本
      件被告卯○○、高資盛及巳○○等3 人無同法第321條第1
      項第4款之結夥三人以上犯之之情形，應僅構成刑法第329
      條之準強盜罪云云。但按刑法分則或特別法中規定之結夥
      二人或三人以上之犯罪，應係以在場共同實施或在場參與
      分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，最高
      法院76年台上字第7210號判例、89年台非字第92號判決、
      94年台上字第1949號判決固可供參，但查，訊據被告卯○
      ○、高資盛及巳○○於本院羈押庭訊問時自白供稱：本件
      搶奪案係當天早上被告卯○○提議，被告高資盛、巳○○
      均同意，後來被告巳○○則負責將作案車輛換上車牌，由
      高資盛負責駕車，行經案發地點看到被害人乃停車，由卯
      ○○下車搶奪等語，而被告卯○○亦供稱：「我下車行搶
      ，巳○○有下車看一下」、「巳○○有下車要幫我」等語
      ，及被告高資盛供稱：「被告巳○○、卯○○2 人均有下
      車」等語，再參以被害人辰○○於偵查中證稱：「當時我
      要到菁華街4巷1弄2號4樓公司，到1 樓門口時，我剛好電
      話響停下來接電話，我把皮包放在我機車坐墊下，講完電
      話，低著頭，就看到一個人有過來，拿走我皮包，我開始
      追這個人，他車子停在菁華街4 巷口，看到這人坐上副駕
      駛座，車尚未移動，我就跑去車前攔車... 」等語，足證
      被告3 人停放車輛地點，係在該案發地點之巷口，距離卯
      ○○下手搶奪辰○○皮包之地點甚近，顯係被告3 人鎖定
      被害人後而商議停放之處所，故難認被告高資盛、巳○○
      並未在現場，而現場除被告卯○○下手為搶奪行為，被告
      高資盛負責在車內駕車接應，被告巳○○亦有下車在旁為
      把風及接應，3人就該犯罪行為顯有分工甚明，故被告3人
      除事前共謀共犯搶奪案外，均有在場共同參與分擔實施本
      件搶奪犯罪甚明，是辯護人上開所辯，難認可採，併此敘
      明。）；另被告子○○所為如附表編號11所示之犯行，係
      犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備於夜間
      侵入住宅竊盜罪，其所為如附表編號13、15所示之犯行，
      均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪（原起訴
      書認係刑法第328條第1項之普通強盜罪，容有錯誤，理由
      已如上所述，茲不贅敘）；另被告高資盛、巳○○所為附
      表編號17所示之犯行，均係觸犯刑法第330條第1項之結夥
      三人以上搶奪，因防護贓物及脫免逮捕，而當場施以強暴
      之加重強盜罪。（辯護人認係刑法第328條第1項之普通強
      盜罪，本院認不可採，理由已如上述，茲不贅敘）。被告
      卯○○、子○○2 人就上開附表編號11所示之加重竊盜犯
      行及附表編號13、15所示之2 件加重強盜犯行間，有犯意
      聯絡及行為分擔，就各該次竊盜及強盜犯行為共同正犯。
      被告卯○○、高資盛及巳○○3 人就附表編號17所示之加
      重準強盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
      犯。被告卯○○所犯之上揭13件竊盜犯行、1 件搶奪犯行
      、2件加重強盜犯行及1件加重準強盜犯行，客觀上彼此可
      分，且侵害不同之被害人財產法益，上開數罪應分論併罰
      。被告子○○所犯之上開1件竊盜犯行、2件加重強盜犯行
      ，侵害不同之被害人法益，客觀上並非不可分，亦應分論
      併罰。又被告卯○○、巳○○前有如事實欄所載之科刑及
      執行情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附
      卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再
      犯本件有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，其等分別所犯上
      開罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告卯
      ○○就附表編號1、2、3、4、5、7、8、9、14、16所示10
      件竊盜犯行，被告子○○就附表編號11所示1 件竊盜犯行
      ，均係在職司偵查權限之司法警察得悉各該案件之犯罪嫌
      疑人前，主動供出其等即為下手犯案之人一節，除經上開
      被告2 人陳明在卷外，亦卷附有花蓮縣警察局花蓮分局96
      年2月5日花市警刑字第0960001089號函及所附相關偵查報
      告1份、花蓮縣警察局吉安分局96年1月29日吉警偵字第09
      60001440號函及所附偵查報告1份與本院公務電話紀錄2份
      可稽，是被告卯○○、子○○既於上開案件於警方查知犯
      人之前，主動供出其等即為下手實施犯罪之人，並均於事
      後接受裁判，故被告卯○○、子○○2 人分別就其等所犯
      上開竊盜犯行，均合於刑法第62條第1 項之自首要件，爰
      各依法減輕其刑，並就被告卯○○所犯上開10件竊盜罪刑
      部分，均先加後減之。
（三）本院審酌被告卯○○、子○○、高資盛、巳○○等4 人均
      為年輕力壯之成年男子，卻不思以正途獲取財物，其等所
      犯上開侵入住宅竊盜、搶奪或加重強盜、加重準強盜等均
      屬嚴重危害社會治安之犯罪，惡行非輕，且卯○○、巳○
      ○均甫於95年2 月間始服刑完畢出監，素行不佳，另卯○
      ○於短短3月期間，復獨自1人或夥同子○○或夥同高資盛
      、巳○○2 人犯本案竊盜、搶奪、強盜、準強盜等17件犯
      行，惡行非輕，在參酌被告等人之素行、各次所犯之犯罪
      動機、手段、參與程度、對社會治安危害嚴重性、對各被
      害人造成財產損失，及事後自白犯行，犯後態度尚稱良好
      等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（各件犯行所科刑
      度詳見附表），並就被告卯○○、子○○所犯上開數罪均
      定其等應執行之刑，以示懲儆。另警方於查獲附表編號17
      所示加重準強盜罪案件所扣得之開山刀（起訴書誤載為番
      刀）1 支等物，雖係被告巳○○所有之物，但非其與被告
      卯○○、高資盛等人用以涉犯該件犯罪使用之物，本院即
      不得併予宣告沒收，另被告卯○○、子○○所犯附表編號
      13、15 之加重強盜罪所持之類似番刀及水果刀之刀械2支
      ，雖係卯○○所有及用以涉犯上開2 案件所用之物，然因
      未扣案，而依卷內資料亦查無上開刀械現尚存在，故本院
      亦不併予宣告沒收，附此敘明。
四、按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達
    教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑
    罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為
    協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性
    格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安
    處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作
    觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習
    一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社
    會生活，是以，刑法第90條第1 項之規定，即係本於保安處
    分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為
    行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行
    為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性
    格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。所
    謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃
    一種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問
    （最高法院94年度台上字第6611號判決、94年度台上字第65
    19號判決及92年度台非字第293 號判決意旨參照）。審酌被
    告卯○○正值青年，卻不思謀求正當工作換取報酬，而為本
    案竊盜（13件）、搶奪（1件）、加重強盜（2件）及加重準
    強盜（1 件）等多件犯行，均嚴重危害社會治安，及斟酌被
    告卯○○甫於95年2月9日執行完畢出監，有其臺灣高等法院
    被告前案紀錄表各1份附卷可佐，又於95年9月初至同年11月
    22日至短短不到3 個月期間內，再犯本件犯罪，依被告此種
    緊接不斷犯竊盜、搶奪、強盜此類財產犯罪之情形，足徵其
    有犯罪之習慣，僅單純對之施以刑罰處遇，實不足以矯正其
    等習性，本院經綜合審酌其等所犯罪名及惡性程度後，認不
    問所犯罪名是否同一，其有依刑法第90條第1項、第2項規定
    ，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年之必要。本院
    既係就被告上開犯行為整體評價，而認被告有犯罪習慣，故
    依上開規定宣告強制工作3 年，本諸法律適用之統一性或整
    體性之原則，自無割裂適用竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告
    強制工作規定之餘地，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，刑法
第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第2 項、
第325條第1項、第329條第1項、第330條第1項、第47條第1 項、
第62條前段、第51條第5款、第90條第1項、第2 項，判決如主文
。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　            臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
                                    審判長法　官　鄭培麗
                                          法  官  楊仲農
                                          法  官  張嘉芬