臺灣宜蘭地方法院110年度易字第49號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 110年度易字第49號

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

阮勝鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5883號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實

一、阮勝鴻前曾因毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改為臺灣新北地方法院）以民國91年度板簡字第1938號判處有期徒刑6月確定，於94年1月19日縮短刑期執行完畢出監；再於96年間因毒品案件，經前揭法院判處有期徒刑11月，經上訴臺灣高等法院後撤回上訴確定（於96年12月31日入監執行），再與其另所犯二毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第3945號判處有期徒刑1年及臺灣新竹地方法院以97年度竹簡字第873號判處有期徒刑5月確定，經臺灣新竹地方法院於97年10月20日以97年度聲字第1139號合併裁定應執行有期徒刑2年2月確定，其中有期徒刑11月部分於97年10月4日執行完畢。竟仍不知悔改，復與陳文福（未據起訴）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年1月間某日（17日前）上午4時許，由陳文福開車載阮勝鴻至新北市○○區○○路000巷0號1樓「沅昶金屬有限公司」（負責人邱栢敏）之巷口後，由陳文福在巷口等候接應及把風，阮勝鴻則持其所有客觀上足供兇器使用之鐵槌1支為工具，前往破壞該公司之安全設備窗戶，入內竊取氬焊機2台、電焊機2台、電鑿子1支、砂輪機2台等機具，價值約新臺幣（下同）1萬元，得手後再以5千元之價格出售予林家瑋（故買贓物部分未據起訴），林家瑋則先行交付2千元予阮勝鴻，阮勝鴻再將其中之1千元交付予陳文福。

二、案經阮勝鴻自首後由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告阮勝鴻對於前揭竊盜之犯罪事實，坦承不諱，核與被害人沅昶金屬有限公司之負責人邱栢敏於偵查中證述之情節（參見109年度偵字第5883號卷第39頁及反面），及證人陳文福、林家瑋分別於警詢證述之情節均大致相符（參見同上卷第48-49頁及第50-52頁），被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。此外並有中和第二分局警備隊受理邱栢敏報案遭竊之電腦紀錄單1份附卷可資佐證（參見109年度偵字第00000號卷第21頁）。事證明確，被告前揭竊盜犯行，應堪予認定。

三、論罪科刑

(一)新舊法比較按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條於100年1月26日修正公布，修正前刑法第321條第1項規定為：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」，第二項規定為：「前項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，同條第二項規定為：「前項之未遂犯罰之。」，並於100年1月28日生效；嗣同法條於108年5月29日再修正公布，並自108年5月31日起生效施行，修正後刑法第321條第1項則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」，同條第二項規定為：「前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後刑法第321條第1項、第2項所規定刑度較修正前刑法第321條第1項、第2項規定為高，顯未有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項。

(二)按攜帶兇器竊盜，衹須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，本件被告持以行竊之鐵槌1支，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。次按100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是，至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」，而鐵捲門應屬安全設備（司法院【73】廳刑一字第603號函、臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類提案第17號研討結果意旨參照），現行刑法第321條第1項第2款雖將「門扇」，修正為「門窗」，僅係將窗戶部分明文排除於同條款之「其他安全設備」之適用。查被告持其所有質地堅硬之鐵槌，破壞安全設備窗戶，竊取被害人之動產財物，核其所為，係犯100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪（起訴書論罪法條漏載第3款，業據蒞庭檢察官於本院審理時當庭補正）。被告就所犯前開罪名，與陳文福間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告執行完畢之前揭毒品案件犯行與本案之犯行，罪名、罪質及所侵害之法益雖不相同，惟被告有犯罪科刑紀錄，經判處有期徒刑並執行完畢，猶不知悔改，復再犯本罪，堪認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，且本案經核並無司法院大法官釋字第775號所指「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛侵害部分」之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告於犯本罪後，對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告共同意圖為自己不法所有，竊取他人財物之犯罪動機、目的、手段、品行，國中畢業之智識程度（參見前揭109年度偵字第5883號卷第64頁）、於警詢自陳家庭經濟狀況為勉持，及其犯後自首坦承犯行，態度良好，所竊得之財物對被害人財產法益所生之損害，及對社會治安所生危害之程度，與事後迄未賠償被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項及第4項分別規定甚明。被告前揭持以行竊之犯罪工具鐵槌1支，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，雖未扣案，惟不能證明已滅失，亦無刑法第38條之2第2項所規定得不予宣告沒收之情形，爰依刑法第38條第2項前段及第4項之規定，併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告前揭竊盜之未扣案犯罪所得氬焊機2台、電焊機2台、電鑿子1支、砂輪機2台等機具，業經被告以5千元之價格變賣予林家瑋，林家瑋僅先行交付2千元予阮勝鴻，阮勝鴻再將其中之1千元交付予陳文福，業經被告及證人林家瑋供承在卷，爰依前揭規定就被告實際所取得之犯罪所得1千元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2、3款，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。

本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。

臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭