臺灣基隆地方法院100年度智簡上字第3號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　100年度智簡上字第3號

上訴人

即被告

廖彥良

上列上訴人即被告因違反著作權法案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於中華民國100年3月31日，以100 年度偵字第1389號聲請簡易判決處刑，經本院基隆簡易庭於100年6月15日，以100年度基智簡字第6 號第一審刑事簡易判決後，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：

主文

事實及理由

一、查本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又被告、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，本院所引用之供述證據及文書證據等，如下揭所示均有證據能力，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原第一審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，著作權法第91條之1 第3項前段、第98條但書，刑法第11條、第41條第1項前段規定判處：「廖彥良明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「97年度/普考、高考、特考/各類科/憲法-鄭中基老師」重製光碟壹片，沒收之。」等語之認事、用法均無不合，量刑亦稱允當，應予維持，並引用詳如後附件壹之原第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由、應適用之法條。

三、上訴人即被告提起上訴之上訴意旨：我承認全部的犯罪事實，我上訴的目的，就是希望能獲得緩刑，我已經與告訴人達成和解，並且也獲得告訴人的諒解，因為我在一審判決前尚未與被害人和解，所以才在第一審法院判決後才與被害人和解，且本件告訴人業已提出撤回告訴狀，我希望本案第二審法院時，本件能獲得緩刑之宣告，並有告訴人100年9月19日刑事撤回告訴狀、和解書在卷可稽等語（見本院100 年度智簡上字第3號卷第35至42頁、第45頁）。

四、本院查：

㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。又查，上訴人即被告於本院100年9月30日準備程序、同年10月13日審判程序均坦認上開犯行不諱（見本院100年度智簡上字第3號卷第45頁、第57頁），並有證人即告訴代理人林德豪於100年1月10日警詢、100年3月30日偵訊時之證述情節相符（見偵卷第12至14頁、第66至67頁），並有臺中市政府營利事業登記證、露天拍賣網頁資料、中華電信股份有限公司數據查詢回覆單、中華郵政股份有限公司轉帳明細表、通聯調閱查詢單、中華郵政股份有限公司100年2月24日儲字第1000024973號函及其檢附存簿儲金帳戶第0000000-0000000 號之開戶基本資料及歷史交易清單、志光教育科技集團鑑識證明書、「97年度/ 普考、高考、特考/各類科/憲法- 鄭中基老師」正版品、盜版品資料照片4張、郵局便利箱照片2張、「97年度/ 普考、高考、特考/各類科/ 憲法-鄭中基老師」正版光碟、盜版光碟總數對照之照片4 張（見偵卷第7至8頁、第22至56頁），及告訴人100年9月19日刑事撤回告訴狀、和解書在卷可徵（見本院100年度智簡上字第3號卷第35至42頁），是被告自白與事實相符，應堪採信。再者，原審判決書第2至3頁內容載示既已審酌【二、按著作權法第3條第1項第12款規定：「散布：指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通。」，是著作權法所稱之「散布」，係指現實占有著作原件或重製物之一方所為提供交易或流通之單方行為，既不須有相對之一方為承諾之意思表示，亦不以買賣雙方意思相互合致完成交易為必要。此與刑事特別法中所稱「販賣」行為，須以買受人確實基於購買目的進行交易，並與賣方之意思合致而完成特定物之交付，始能認為販賣行為既遂之情形迥然有別，二者非可混為一談。故以本案縱係由喬裝買家之告訴代理人林德豪基於查緝犯罪意思，而出面與被告廖彥良進行交易，仍無礙於被告前揭散布犯罪之成立。是核被告所為，係犯著作權法第91條之1第3項前段之明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布罪。又被告意圖散布而公開陳列、持有上開重製光碟之低度行為，為其散布之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告未能尊重他人之智慧財產權，利用網路散布標售盜版影音光碟，既侵害他人智慧財產權，亦損及我國保護智慧財產權之國際形象，兼衡其前無犯罪科刑紀錄及其犯罪之動機、目的、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之「97年度/普考、高考、特考/各類科/ 憲法-鄭中基老師」重製光碟1片，係被告用以犯本案之罪所用之物，不論屬於犯人與否，應依著作權法第98條但書之規定宣告沒收。】等情節，爰予以量刑，並無恣意違法之處，且量刑尚稱妥適，因此，上訴人即被告執上詞遽以提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。

㈡末查，本院第二審合議庭審酌上訴人即被告於本院100年9月30日準備程序、同年10月13日審判程序均坦認上開犯行不諱（見本院100年度智簡上字第3號卷第45頁、第57頁），與告訴人業已和解，且已全部履行和解條件完畢，而告訴人於和解書上亦表明請求受訴法院諭知被告緩刑之宣告等語，並有告訴人100年9月19日刑事撤回告訴狀、和解書在卷可憑（見本院100年度智簡上字第3號卷第35至42頁）。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告刑案資料查註記錄表1 紙在卷可憑，其素行尚佳，僅因一時失慮，致罹刑典，且於事後已坦承犯行，深具悔意，積極與被害人達成和解，有上開實際行動填補被害人所受損害，亦經被害人表示已原諒被告，並有告訴人100年9月19日刑事撤回告訴狀、和解書在卷可佐徵（見本院100年度智簡上字第3號卷第35至42頁），是被告經此警詢、偵訊、審理及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2 年，用啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官曾淑婷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第91條之1：擅自以移轉所有權之方法散佈著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。

明知係侵害著作財產權之重製物而散佈或意圖散佈而公開陳列或持有者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 萬元以上75萬元以下罰金。

犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6 月以上3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。但違反第87條第4 款規定輸入之光碟，不在此限。

犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。