臺灣基隆地方法院102年度訴字第651號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第651號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

簡嘉宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1340號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、前案紀錄簡嘉宏前因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年3月1日執行完畢，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第11號為不起訴處分確定。又因（甲)於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再犯施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第717 號判決判處有期徒刑6 月確定；（乙) 竊盜案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第1830號判決判處有期徒刑1 年確定；（丙) 施用第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第36號判決判處有期徒刑4 月確定；前開（甲) （乙) （丙) 3 案所處之刑，嗣經本院以94年度聲字第192 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於95年7 月26日執行完畢（不構成累犯）。復因（丁) 搶奪案件，經本院以95年度訴字第790 號判決判處有期徒刑10月確定；（戊) 施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第60號判決判處有期徒刑8 月確定；（己) 搶奪等案件，經本院以96年度訴字第10號、96年度易字第85號判決判處應執行有期徒刑3 年確定；前開（丁) （戊) （己) 3 案所處之刑，嗣經本院以96年度聲減字第720 號裁定分別減刑後，再合併定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於97年11月30日執行完畢（構成累犯）。再因（庚) 施用第

一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第507 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；（辛) 竊盜案件，經本院以98年度基簡字第858 號判決判處有期徒刑3 月確定；（壬) 施用第一、二級毒品案件（各2 罪，共4 罪），經本院以98年度訴字第742 號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；（癸) 施用第二級毒品案件，經本院以98年度基簡字第1172號判決判處有期徒刑4 月確定；（子）竊盜案件，經本院以98年度基簡字第1148號判決判處有期徒刑3 月確定；（丑）加重竊盜案件，經本院以99年度易字第133 號判決判處有期徒刑7 月確定；前開（庚) （辛) （壬) （癸) （子）（丑）6 案所處之刑，嗣經本院以99年度聲字第617 號裁定合併定應執行有期徒刑3 年3 月確定，於101 年12月8 日執行完畢（構成累犯）。

二、詎其猶未戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年6 月29日晚間某時，在其位於基隆市○○區○○路00巷00○0 號住處房間內，先以將海洛因置入注射針筒內加水稀釋後，施打手臂靜脈血管之方式，施用海洛因1 次；於相隔3 、4 小時後，再將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次（起訴書就施用時間誤載為「於102 年6 月30日晚間10時38分許為警採尿回溯24小時及5 日內之某時許」，業經公訴檢察官當庭更正如前述）。嗣於同月30日晚間9 時20分許，在基隆市○○區○○路00號旁，為警盤查，並發現其右手臂有明顯針筒施打痕跡，復經其同意赴警局接受尿液採驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、案經基隆市警察移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒期滿後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件再次施用毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件起訴程序並無違誤。

二、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體經送驗結果，確呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年7 月19日出具之濫用藥物檢驗報告及相對應之尿液檢體對照表各1 紙（見偵卷第5 頁、第6 頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命以供施用之低度行為，皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件2次施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於本院審理時坦認犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯施用第一級毒品罪，屬不得易科罰金之罪，所犯施用第二級毒品罪，為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項第1 款之規定，爰不定其應執行刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。至被告仍可依刑法第50條第2 項之規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官林婉儀到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 藍君宜