臺灣基隆地方法院102年度基簡字第914號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　102年度基簡字第914號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

陳賢輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩毒偵字第146號），原由本院以102年度易字第400號受理，惟被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實及證據補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

㈠犯罪事實補充前科記載如下：１陳賢輝前因施用毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，先後於民國88年5月18日及91年1月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別以88年度毒偵字第2955號、90年度毒偵字第1751號不起訴處分確定。２復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，三犯施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1月9日因法律修正報結而釋放出所，並經本院以92年度訴字第36號判處有期徒刑8 月確定，於93年9月8日期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。３另因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以94年度易字第382 號判決判處有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）；再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第173號判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案）；又因強盜案件，經本院以94年度訴字第331 號判決判處有期徒刑7年6月確定（下稱丙案）；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開甲、乙二案，經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第3220 號裁定分別減為7月、4 月，並與不得減刑之丙案合併定應執行有期徒刑8年4月確定，於100年11月4日縮短刑期假釋並付保護管束出監，保護管束期滿日為102年5月18日（本案犯罪事實於假釋期間內所犯，不構成累犯）

㈡證據並所犯法條欄編號二之待證事實欄「102 年1月4日」更正為「102年1月14日」。

二、程序適用

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2條第2項第2 款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2 項分別定有明文。次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨可資參照）。查本件被告陳賢輝前因施用毒品案件，經本院二度裁定令入觀察、勒戒後，均因無繼續施用毒品傾向而執行完畢釋放出所，嗣其復於上開觀察、勒戒釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院判處徒刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察勒戒執行完畢後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察勒戒執行完畢後5 年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴。

㈡按被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，或違背第253條之2第1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3 第1項第1、3款定有明文；經查，被告陳賢輝本件犯行，原經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於102年3月18日為緩起訴處分，緩起訴期間1年，嗣經職權送請再議，經臺灣高等法院檢察署於102年4 月16日駁回再議確定在案；嗣被告於緩起訴處分期間內（自102年4月16日起至103年4月15日止），又故意再犯施用第二級毒品案件，經該署檢察官提起公訴，因而違背緩起訴處分規定，經聲請人依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，以102年度撤緩字第143號撤銷緩起訴，並於102年6月26日由被告之同居人簽收而發生送達效力；前述撤銷緩起訴處分合法送達，被告於法定再議期間內並未聲請再議而確定，此有前揭被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官所為102年度毒偵字第289號緩起訴處分書、102年度撤緩字第143號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102年度上職議字第4311號處分書、102年度緩字第293號緩起訴執行卷宗、102年度緩護命字第166 號觀護卷宗等在卷可參。是本件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官撤銷前開緩起訴處分，再就本案提起公訴，起訴程序核無不合，先予敘明。

㈢按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449 條定有明文。是被告經起訴之罪名，係毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，法定最重本刑為3 年以下有期徒刑，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，而被告於偵查時自白犯罪，本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕行獨任進行裁定以簡易判決處刑。

三、論罪科刑

㈠核被告陳賢輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於上開施用時因而持有第二級毒品之低度行為，為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒處分之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡其曾獲檢察官予以心理治療而給予緩起訴處分之機會，竟不思把握從此遠離毒品，而於緩起訴期間再度施用毒品，難認其有戒毒毅力與決斷之心；另其除有多次施用毒品前科，尚有販賣毒品、轉讓毒品、強盜、竊盜等犯罪紀錄，素行非屬良好；惟被告犯後於偵查時，已坦承犯行，態度尚可，且本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害、犯罪手段平和，兼衡其學歷、職業、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹