臺灣基隆地方法院102年度訴字第553號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第553號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

蘇上榮

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第1005號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、前案及施用毒品紀錄

㈠蘇上榮前於民國87年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治；嗣於88年7月1日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，嗣又經撤銷停止戒治，所餘戒治期間令入戒治處所執行強制戒治，於89年6 月3 日因戒治期滿執行完畢釋放出所，並由該院以87年度上易字第3972號判決免刑確定。

㈡復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用第二級毒品案件，經本院以93年度簡上字第95號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱甲案）；又因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第400號判決判處有期徒刑6月確定（下稱乙案）；上開甲、乙二案，經本院以94年度聲字第49號裁定應執行有期徒刑11月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第731號判決判處有期徒刑8月確定（下稱丙案）；再因施用第二級毒品案件，經本院以94年度基簡字第 219號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱丁案）；丙、丁二案，經本院以94年度聲字第429 號裁定應執行有期徒刑11月確定後，與甲、乙二案所定之刑接續執行，於95年1 月27日縮短刑期假釋交付保護管束出獄，保護管束期滿日為95年8 月29日，惟其於假釋期間內，再因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第527號判決判處有期徒刑9月，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院以95年度上訴字第3985號判決駁回上訴確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，乃經該院以96年度聲減字第1743號裁定減刑為有期徒刑 4月又15日確定（下稱戊案）；前開假釋因此遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑7月又2日，嗣再入監執行戊案所處徒刑及接續執行前開假釋撤銷後所餘殘刑，於96年8 月17日期滿執行完畢；復因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第295號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定（下稱己案）；嗣因詐欺案件，經本院以97年度基簡字第 712號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱庚案）；再因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第784 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱辛案）；己、庚、辛三案，復經本院以97年度聲字第809號裁定應執行有期徒刑1 年6月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第1279號判決判處有期徒刑9月、4月，應執行徒刑11月確定（下稱壬案）；壬案嗣與上開己、庚、辛三案所定之刑接續執行，於99年6月9日縮短刑期假釋交付保護管束出獄，保護管束期滿日原為99年9 月15日，嗣因違反保護管束情節重大，前開假釋案又遭撤銷，乃於99年11月24日再入監執行殘刑3月又6日，於100年3月1日徒刑執行完畢出監（構成累犯）。

㈢復因施用第二級毒品案件，經本院以100年度基簡字第112號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱癸案）；再因施用第一、二級毒品案件，經本院以100年度訴字第150號判決判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年，因其不服提起上訴，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第1902號判決上訴駁回確定（下稱子案）；癸、子二案，經本院以100年度聲字第827號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於101年7 月2日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

二、蘇上榮仍未戒除毒癮惡習，基於施用第一級毒品之犯意，於102年4月7 日下午1時許，在基隆市○○區○○街000巷00號住處，將針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口，於102年4月8 日18時許，為警通知尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

三、本件被告蘇上榮所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

四、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一級毒品海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。

㈡尿液檢驗結果：銓昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。

五、論罪及科刑之理由：

㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2條第2項第1 款所明定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告上開施用第一級毒品海洛因時，所持有毒品海洛因之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受事實欄所示有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

㈢本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。