臺灣基隆地方法院102年度訴字第785號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第785號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

簡嘉宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1671、1691、1711、1744號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、簡嘉宏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年3 月1 日出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第11號為不起訴處分確定。又㈠於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院以93年度訴字第717 號判決處有期徒刑6 月確定；㈡竊盜案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第1830號判決處有期徒刑1 年確定；㈢施用毒品案件，經本院以94年度訴字第36號判決處有期徒刑4 月確定；前開㈠㈡㈢案經本院以94年度聲字第192 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年8月確定，於95年7 月26日執行完畢。復因㈣搶奪案件，經本院以95年度訴字第790 號判決處有期徒刑10月確定；㈤施用毒品案件，經本院以96年度訴字第60號判決處有期徒刑8 月確定；㈥搶奪等案件，經本院以96年度訴字第10號、96年度易字第85號判決處應執行有期徒刑3 年確定；前開㈣㈤㈥案經本院以96年度聲減字第720 號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於97年11月30日執行完畢。再因㈦施用毒品案件，經本院以98年度訴字第507 號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈧竊盜案件，經本院以98年度基簡字第858 號判決處有期徒刑3 月確定；㈨施用毒品案件，經本院以98年度訴字第742 號判決處有期徒刑8 月共2 罪、4 月共2 罪，應執行有期徒刑1 年6 月確定；

㈩施用毒品案件，經本院以98年度基簡字第1172號判決處有期徒刑4 月確定；竊盜案件，經本院以98年度基簡字第1148號判決處有期徒刑3 月確定；加重竊盜案件，經本院以99年度易字第133 號判決處有期徒刑7 月確定；前開㈦至6 案經本院以99年度聲字第617 號裁定合併定應執行有期徒刑3 年3 月確定，於101 年12月8 日執行完畢（於本案構成累犯）。

二、詎其仍不知悛悔，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年以內已再犯被依法追訴處罰後，明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品及第二級毒品，竟分別為下列行為（起訴書就其施用海洛因、甲基安非他命之時、地、方式有不詳之處，均於下述事實補充）：

㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年7 月29日某時，在其基隆市○○區○○路00巷00○0 號之住處以將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃球內，再加以燒烤加熱之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣因其係毒品列管人口，於同日下午5 時35分許，騎乘機車行經基隆市仁愛區光二路與華三街街口時為警盤查後，當場為警通知到案並採驗尿液，結果呈海洛因、甲基安非他命之代謝物嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年8 月29日下午4 時許，在基隆市仁愛區南榮路某網咖內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤吸用之方式，施用甲基安非他命1 次。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年9 月1 日晚間某時，在其上開住所內以將海洛因稀釋後放置在注射針筒內注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣因其另涉竊盜案，於次日（同年月2 日）上午8 時許為警通知到案說明，復經其同意為警採驗尿液結果呈海洛因、甲基安非他命之代謝物嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢另基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年9 月2 日晚間某時，在其基隆市○○區○○路00巷00○0 號之住處以將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃球內，再加以燒烤加熱之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣因其係毒品列管人口，經警通知後，於次日（同年月3 日）晚間7 時20分到案接受尿液採驗，結果呈海洛因、甲基安非他命之代謝物嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈣再基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年9 月21日晚間某時，在基隆市某不詳網咖，以將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃球內，再加以燒烤加熱之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於次日（同年月22日）晚間7時30分許，在基隆市七堵區南興路與自治街口為警盤查後，復經其同意赴警局接受尿液採驗，結果呈海洛因、甲基安非他命之代謝物嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應。

三、案經基隆市警察局第一分局、第二分局、第三分局分別報告基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本件被告簡嘉宏所犯全係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1 之規定，由本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上開事實，業據被告於警詢及本院訊問時均供述不諱（詳見基隆地檢署102 年度毒偵字第1711號卷，下稱1711卷，第3至6頁；基隆地檢署102 年度毒偵字第1691號卷，下稱1691卷，第5 至7 頁；同署102 年度毒偵字第1671號卷，下稱1671卷，第3 至5 頁；同署102 年度毒偵字第1744號卷，下稱1744卷，第5 至8 頁；本院卷第42頁背面、第44頁背面至45頁），且被告於前開各時間經警採集之尿液送驗，結果皆呈海洛因、甲基安非他命之代謝物嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，此有詮昕科技股份有限公司102 年8 月28日、102 年9 月18日濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年9 月27日、102 年10月11日濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號Z000000000000 號、Z000000000000 號）、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：102361、102373號）在卷可稽（詳見1711卷第7 至8 頁、1691卷第3 至4 頁、1671卷第6 至7 頁、1744卷第3 至4頁）。又按海洛因經注射或吸入人體後，約80% 於24小時內自尿中排出，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時；另甲基安非他命經口服投與後約70 %於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等情，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8 日藥檢壹字第0000000 號、81年2 月8 日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，則被告上開時間所各採集之尿液送驗結果既均有海洛因代謝物之嗎啡及安非他命、甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在上開事實欄二所載㈠至㈣確均有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行至明。故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。

二、論罪科刑部分：

㈠按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項之規定，同條例第20條第3 項定有斯旨。又按於92年7 月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯及5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度台上字第1071號、95年度台非字第59號判決意旨可資參照。經查，被告有事實欄一所示施用毒品之前開紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內已再犯被依法追訴處罰如上所述，則揆諸前揭判決意旨，本件檢察官起訴被告各施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，符合上開規定，合先敘明。

㈡又按海洛因及甲基安非他命，依毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款之規定，分屬第一、二級毒品，故核被告如事實欄二㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告各持有甲基安非他命、海洛因係供己施用，則其持有之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告於事實欄二㈠㈢㈣均以一施用毒品之行為，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重依施用第一級毒品罪處罰（事實欄二㈠㈢部分，原起訴書因施用時、地方式不詳，由本院訊問後方行明瞭，又此一行為方式暨法律適用，業據公訴人補充陳明並詳載於筆錄，並有基隆地檢署檢察官102 年度蒞字第3635號補充理由書1 份在卷可稽，並無依數行為起訴之疑義，附此說明）。而上揭事實欄二㈠㈡㈢㈣所犯共5 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告有如事實欄一所述之科刑及執行完畢情形，有上開前案紀錄表可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之上開各罪，均累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次施用毒品之犯行，已如前述，仍不知悔悟，故態復萌，於本案短期密集時間內施用毒品毫無間斷，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，更足徵其深陷毒海難以自拔，實有科以較重刑罰使其與外界隔離，方可徹底戒絕毒品誘惑之必要，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，以及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低，兼衡其自陳國中肄業之智識程度、業工而經濟勉持之生活狀況（詳見1711卷第3 頁、1691卷第5 頁、1671卷第3 頁、1744卷第5 頁被告警詢受詢問人欄、本院卷第46頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第50、51條第6 款規定，就被告所犯施用第一級毒品所處之刑定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1項第1款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 鄭富容

附錄本判決論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。