資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院104年度基簡字第1511號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第1511號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳坤忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1486、1579、1678號），本院判決如下：
主文
吳坤忠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹肆捌柒公克）併同無法完全析離之包裝袋壹只沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹肆捌柒公克）併同無法完全析離之包裝袋壹只沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書），如附件。聲請書犯罪事實欄一第5 至6 行所載「已於95年1 月24日易科罰金執行完畢」等語後，補充、更正為「又因販賣毒品案件，經本院以95年度訴字第484 號判決判處有期徒刑7 年6月，上訴後，先後經臺灣高等法院以95年度上訴字第3987號、最高法院以96年度台上字第7147號判決上訴駁回而確定（下稱甲案）；因妨害自由、傷害案件，經本院以96年度訴字第572 號判決，各判處有期徒刑1 年、1 年，各減為有期徒刑6 月、6 月確定（下稱乙案）；因持有毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第482 號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定（下稱丙案）；因施用毒品案件，經本院以97年度易字第189 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱丁案）；因施用毒品案件，經本院以96年度基簡字第1184號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱戊案）。上開甲乙丙丁戊五案各罪，嗣經本院以97年度聲字第728 號裁定應執行刑有期徒刑9 年確定，於103 年10月15日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，尚餘殘刑2 年2 月11日待執行（不構成累犯）」等語。
二、法律適用方面
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查被告吳坤忠有聲請書所載及前述施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件施用毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件聲請簡易判決處刑程序並無違誤。
（二）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）被告於偵詢時雖供稱：其施用之甲基安非他命係綽號「阿龍」之友人無償予其施用等語（104 年度毒偵字第1486號卷，下稱第1486號卷，第61頁反面），然其並未提供「阿龍」之真實姓名及聯絡電話等足資特定人別之資料，偵查機關自無從依其供述而查獲該毒品來源，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用餘地。
（四）按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而裁判上一罪或實質、單純一罪，苟全部犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力；惟倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後始就其餘未被發覺之部分自動供認其犯行時，即與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第8242號判決意旨參照）。查被告於聲請書犯罪事實欄二（三）所載時、地為警查獲，當場扣得其所有之甲基安非他命1 包，足見被告持有毒品之部分行為已先被有偵查權之機關或公務員發覺，依上開判決意旨，縱被告於警詢時對其餘未被發覺之施用毒品部分，自白其犯行，仍與自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑。
（五）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於偵查中均坦認犯行，犯後態度良好，暨其高職肄業之智識程度（第1486號卷第30頁正面）、於警詢時自述從事水電之工作而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
（六）扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1487公克）併同無法完全析離之包裝袋1 只，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。蓋無論以何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨參照）。扣案之吸食器1 組，為被告所有供本案犯聲請書犯罪事實欄二（三）所載施用第二級毒品罪所用之物，業據被告於警詢時供述在卷（第1486號卷第5 頁正反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第1486號
104年度毒偵字第1579號
104年度毒偵字第1678號
被 告 吳坤忠 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、吳坤忠前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，於民國94年8月9日執行完畢釋放出所，
並由本署檢察官以94年度毒偵字第1094號、1965號為不起訴
處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以94年
度基簡字第915號判決判處有期徒刑4月確定，已於95年1月
24日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣高等法
院以96年度上易字第157號判決判處有期徒刑4月確定；因施
用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度士簡字第689號
判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪嗣經減刑，並與其另犯
之持有毒品罪，經合併定應執行有期徒刑5月確定。另因施
用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度基簡字第1184號
判決判處有期徒刑5月確定，嗣與其另犯之販賣毒品、妨害
自由等罪，經合併定應執行有期徒刑8年8月確定。再因施用
毒品案件，經臺灣基隆地方法院以97年度易字第189號判決
判處有期徒刑4月確定，並接續上開應執行有期徒刑5月、8
年8月之執行，於103年10月15日縮短刑期假釋並付保護管束
出監。
二、吳坤忠係受保護管束人，詎猶不知悔改，復基於施用第二級
毒品甲基安非他命之犯意，先後於㈠104年8月5日16或17時
許，在新北市○○區○○街00號3樓住處，以玻璃球燒烤加
熱吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月7日上
午10時40分許，為本署觀護人通知採尿送驗，結果呈甲基安
非他命陽性反應；㈡104年8月16日16或17時許，在上開住處
，以玻璃球燒烤加熱吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次
。嗣於同年月18日上午10時20分許，為本署觀護人通知採尿
送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈢104年8
月19日23時許，在停放於基隆市愛三路、仁二路口之友人自
小客車內，以玻璃球燒烤加熱吸食煙霧方式，施用甲基安非
他命1次。嗣於同年月20日凌晨1時30分許，在基隆市愛一路
、仁三路口為警查獲，扣得吸食器1組及該吸食器內取出之
甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1487公克），並經警採尿送
驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經本署觀護人簽分暨基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告吳坤忠於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │1.台灣尖端先進生技醫藥│被告於104年8月7日上午 │
│ │ 股份有限公司104年8月│10時40分為本署所採集之│
│ │ 25日濫用藥物檢驗報告│尿液檢體，經送驗結果，│
│ │ 1份 │呈甲基安非他命陽性反應│
│ │2.本署受保護管束人（被│之事實。 │
│ │ 告）尿液檢體監管紀錄│ │
│ │ 表、本署施用毒品犯受│ │
│ │ 保護管束人採尿報到編│ │
│ │ 號表各1份（尿檢編號 │ │
│ │ ：000000000） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │1.台灣尖端先進生技醫藥│被告於104年8月18日上午│
│ │ 股份有限公司104年9月│10時20分為本署所採集之│
│ │ 1日濫用藥物檢驗報告 │尿液檢體，經送驗結果，│
│ │ 1份 │呈安非他命、甲基安非他│
│ │2.本署受保護管束人（被│命陽性反應之事實。 │
│ │ 告）尿液檢體監管紀錄│ │
│ │ 表、本署施用毒品犯受│ │
│ │ 保護管束人採尿報到編│ │
│ │ 號表2份（尿檢編號： │ │
│ │ 000000000） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │1.台灣檢驗科技股份有限│被告於104年8月20日凌晨│
│ │ 公司104年9月3日濫用 │3時10分為警所採集之尿 │
│ │ 藥物檢驗報告1紙 │液檢體，經送驗結果，呈│
│ │2.基隆市警察局第一分局│安非他命、甲基安非他命│
│ │ 偵辦毒品案件尿液檢體│陽性反應之事實。 │
│ │ 對照表（尿檢編號：10│ │
│ │ 4-1-373）、104年8月2│ │
│ │ 0日勘察採證同意書 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │1.扣案之甲基安非他命1 │被告施用及持有甲基安非│
│ │ 包（自吸食器內取出，│他命之事實。 │
│ │ 驗餘淨重0.1487公克）│ │
│ │2.交通部民用航空局航空│ │
│ │ 醫務中心104年9月22日│ │
│ │ 航藥鑑字第0000000號 │ │
│ │ 毒品鑑定書、基隆市警│ │
│ │ 察局第一分局職務報告│ │
│ │ 各1紙 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 六 │扣案之吸食器1組 │佐證被告施用甲基安非他│
│ │ │命之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 七 │1.刑案資料查註紀錄表1 │被告有如犯罪事實欄所載│
│ │ 份 │之施用毒品犯行。 │
│ │2.全國施用毒品案件紀錄│ │
│ │ 表1份 │ │
│ │3.矯正簡表1份 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用
第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3
罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之毒品甲基
安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷
毀之。至扣案之吸食器1組，請依刑法第38條第1項第2款規
定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
檢察官 黃 佳 權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 張 富
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。