資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1679號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1679號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 簡順勇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1705號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（105 年易字第661 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
簡順勇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、書類引用本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官起訴書之記載。
貳、補充說明
一、更正部分起訴書犯罪事實欄一之第9至10列「89年度易字第793號判決」，應更正為「90年度易緝字第23號判決」；第12至13列「經臺灣高等法院以91年度上訴字第9號判決」，應更正為「經臺灣基隆地方法院以90年度訴字第439號判決」。
二、新增部分證據部分增加被告於本院準備程序之自白。
三、檢驗方法被告之尿液經詮昕科技股份有限公司以GC／MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，含有安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷足憑（偵查卷第7頁）。依毒品檢驗學之常規，尿液毒品反應之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響；以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，具有相當程度偽陽性之可能；如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，則出現偽陽性反應之機率極低。申言之，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是為毒品檢驗學之常規，自足據為對被告不利事實之認定，此亦為邇來我國實務所是認。因此，堪認依上述確認之檢驗方法，不致誤判為毒品之陽性反應。
四、吸收關係被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
五、自首減輕
㈠、本案情形經查：被告為警查獲時，於有偵查權之警察知悉其為犯罪人前，主動坦承本件犯行，表示願受裁判等情，警詢筆錄記之甚明（偵查卷第5 頁），屬於自首，自應依刑法第62條前段之規定而減輕其刑。
㈡、立法缺失自首為減刑之原因，乃我國法制之特色。唐、宋、明、清律皆有規定，其為減刑之事由固無不妥；惟修正前刑法第62條前段規定自首為「必減」其刑，剝奪法官之個案裁量權，確有商榷之餘地。蓋自首之動機不一，或真出於悔悟，或為情勢所迫，甚或利用必減規定而犯罪再自首，以邀寬典。若自首乃「得減」其刑，法官尚有裁量空間，僅須減其所應減；惟法律規定必減，對不得已之自首及利用自首而犯罪者，則必減其刑之規定，如同立法放棄國家刑罰權，反而有鼓勵犯罪之譏。尤有進者，在司法實務上，常見被告為司機而駕車撞傷人時，不先將傷者送醫，反而為享受自首之利益，趕往警察機關自首，坐令傷者因延誤送醫甚或死亡，如此，又豈是自首立法之本意。再如本案，被告發生車禍而致被害人當場死亡，當時已無逃逸之可能，只因當場向警坦承肇事，在司法實務之寬鬆標準下，即可享受自首減刑之寬典，其不合理已無庸贅言。申言之，自首原因不一，並非單一原因，客觀上未至非減不可，不足以成為立法剝奪法官裁量權之正當事由；其立法剝奪法官之個案裁量權，即屬超過必要之程度，而違背權力分立原則。何況，亞洲各國受我國法制影響，固有自首規定，惟日本刑法第42條第1 項、韓國刑法第52條第1 項之自首，均係得減其刑，並非必減其刑，亦可見我國立法自首必減之規定，確實超過必要之程度。94年2 月2 日修正公布而於95年7 月1 日施行之刑法第62條，已將必減改為得減，其故在此。
叁、據上論斷依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第1705號
被 告 簡順勇 男 44歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、簡順勇前兩次因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，均認無
繼續施用毒品傾向，先後於民國87年10月3日、88年4月16日
執行完畢，並由本署檢察官分別以87年度偵字第3368號、88
年度偵字第448號為不起訴處分確定。又因?施用第二級毒
品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年3月5日
期滿執行完畢，刑案部分復經臺灣基隆地方法院以89年度簡
上字第67號判決判處有期徒刑6月確定；?販賣毒品案件，
經臺灣高等法院以89年度上訴字第4129號判決判處有期徒刑
7年6月確定；?詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以89年度易
字第793號判決判處有期徒刑6月確定；?施用第二級案件，
經臺灣基隆地方法院以90年度易緝字第24號判決判處有期徒
刑9月確定；?偽造文書案件，經臺灣高等法院以91年度上
訴字第9號判決判處有期徒刑5月確定；?～?各案嗣經減刑
並合併定應執行有期徒刑8年4月確定，於97年9月26日因假
釋出監付保護管束，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑1年8月6日；
?施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以98年度易字
第415號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院以98年度
上易字第2953號駁回上訴確定；?施用第二級毒品案件，經
臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第1032號判決判處有期
徒刑3月確定；?、?兩案與前開1年8月6日殘刑接續執行，
於102年1月14日徒刑易科罰金出監。再因?施用第二級毒品
等案件，分別經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第651號判
決、臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第872號判決各判處
有期徒刑5月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月確
定；?施用第二級毒品等案件，經臺灣基隆地方法院分別以
103年度基簡字第1667號、103年度基簡字第1523號、104年
度基簡字第457號判決各判處有期徒刑3月、4月、3月確定，
嗣經合併定應執行有期徒刑8月確定；?、?兩案接續執行
，於104年7月29日徒刑易科罰金出監。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於105年6月12日某時許，在新北市○○區○○路00巷00
號，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上加熱燒烤，吸食所產生
煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（13）日下午9
時30分許，在基隆市中正區北寧路、調和街口為警攔檢盤查
，發現其為列管之毒品人口，復徵得其同意採集尿液檢體送
驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告簡順勇於警詢時之│坦承於上揭時、地以前述方│
│ │自白 │式施用甲基安非他命乙次之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │詮昕科技股份有限公司│被告於105年6月13日下午9 │
│ │105年7月6日濫用藥物 │時50分許為警採尿送驗，結│
│ │尿液檢驗報告、列管毒│果呈安非他命、甲基安非他│
│ │品人口尿液檢體採集送│命陽性反應，足證被告確有│
│ │驗紀錄表（檢體編號：│上述施用第二級毒品甲基安│
│ │Z000000000000）、勘 │非他命犯行之事實。 │
│ │察採證同意書各1紙 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │刑案資料查註紀錄表、│被告有如事實欄所載之施用│
│ │全國施用毒品案件紀錄│毒品紀錄，及本件構成累犯│
│ │表、矯正簡表各1份 │之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於刑之執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
檢 察 官 林 伯 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
書 記 官 黃 一 偉