資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院105年度基簡字第17號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第17號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 胡瑋婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1599、1743號），本院判決如下：
主文
胡瑋婷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重共零點陸捌貳柒公克）併同無法完全析離之包裝袋貳只沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重共零點陸捌貳柒公克）併同無法完全析離之包裝袋貳只沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。聲請書犯罪事實欄二（二）第5 至6 行所載「並扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘共淨重0.6827公克）、玻璃球吸食器1 組」等語，更正、補充為「其於上開施用甲基安非他命之犯行為警查悉前，主動自其隨身包包內取出甲基安非他命2 包（驗餘淨重共0.6827公克）、玻璃球吸食器1 組交予警方扣案，向警坦承施用甲基安非他命之犯行，並同意採尿驗送，而願接受裁判」等語。
二、法律適用方面
（一）按「本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」，毒品危害防制條例第24條第1 項定有明文。對於施用毒品者係「初犯」及「5 年後再犯」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，旨在期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。從而有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由
被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年第1 次刑事庭會議決議、100 年度台非字第51號判決意旨參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決參照）。查被告胡瑋婷前因施用毒品案件，因其同意戒癮治療，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第191 號為緩起訴處分（緩起訴處分期間自101 年4 月27日起至102 年4 月26日止），惟上開緩起訴處分嗣經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102 年度撤緩字第6 號撤銷緩起訴處分確定，並以102 年度撤緩毒偵字第44號聲請簡易判決處刑，業經本院以102 年度基簡字第436 號判決判處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是依上揭說明，我國關於毒品初犯之處遇方式，既係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告先前既已選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策，當無再適用觀察、勒戒程序之餘地。從而，被告於5 年內施用毒品之犯行自應依法追訴，是本件聲請簡易判決處刑程序並無違誤。
（二）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）被告曾受聲請書所載有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件2 次施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，俱為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（四）按刑法第62條有關自首減輕其刑之規定，所謂「自首」，須係在有偵查權限之機關尚未發覺犯罪以前，向該管機關申告自己之犯罪事實，並表示願意接受裁判之意，是行為人自首以後，縱其另為與自首時不相一致之陳述，乃至全盤否認犯罪，均不影響其自首效力（最高法院88年度台上字第877 號判決意旨參照）。查被告為警盤查時，於聲請書犯罪事實欄二（二）所載施用毒品之犯行為警發覺前，即主動交出甲基安非他命2 包，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有基隆市警察局第二分局刑事案件報告書及被告警詢筆錄供參（104 年度毒偵字第1743號卷，下稱第1743號偵卷，第1 頁、第6 至8 頁），雖其所供稱之施用時間與其嗣於偵查中所述略有出入，惟按「甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命服用後1 至5 天」，亦據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以97年12月31日管檢字第0000000000號函釋明確，是倘被告自首時所稱之施用時間距離採尿時間在上開5 天期間內者，縱略有出入，揆諸上開說明，尚不影響被告就該次施用毒品犯行為自首之認定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
（五）被告於偵訊時雖供稱：其施用之甲基安非他命係綽號「阿豪」之友人寄放的等語（第1743號偵卷第35頁），然其並未提供「阿豪」之真實姓名及聯絡電話等足資特定人別之資料，偵查機關自無從依其供述而查獲該毒品來源，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用餘地。
（六）爰審酌被告經刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於偵查中均坦認犯行，犯後態度良好，暨其高中畢業之智識程度（104 年度毒偵字第1599號卷第33頁）、於警詢時自述職業為網咖店員而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。
（七）聲請書犯罪事實欄二（二）所載，扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重共0.6827公克）併同無法完全析離之包裝袋2 只，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。蓋無論以何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨參照）；扣案之玻璃球吸食器1 組，為被告所有供本件犯聲請書犯罪事實欄二（二）所載施用第二級毒品罪所用之物，業據被告供述在卷（第1743號偵卷第35頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至於聲請書犯罪事實欄二（一）所載，扣得之甲基安非他命2 包（驗餘共淨重0.5844公克）及玻璃球吸食器1 組，係同案被告蕭德芳（另由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查中）所有，爰不於本案宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第1599號
104年度毒偵字第1743號
被 告 胡瑋婷 女 25歲（民國00年0 月0 日生）
住基隆市○○區○○路000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、胡瑋婷前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以101 年度
毒偵字第191 號為緩起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署以
101 年度上職議字第6470號處分駁回再議確定，惟胡瑋婷於
緩起訴處分期間竟再犯施用毒品案件，經本署檢察官以102
年度撤緩字第6 號為撤銷前揭緩起訴之處分確定，其等同已
接受觀察、勒戒之處遇，上開案件復經本署檢察官以102 年
度撤緩毒偵字第44號聲請簡易判決處刑，並經臺灣基隆地方
法院以102 年度基簡字第436 號判決判處有期徒刑2 月確定
；又施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以102 年度
基簡字第503 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開2 案，嗣
經同法院以102 年度聲字第713 號裁定，合併定應執行有期
徒刑3 月確定，甫於民國103 年3 月28日服社勞改易科罰金
執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，分別為下列行為：
㈠於104 年9 月1 日晚間某時許，在基隆市中山區復興路經國
學院附近某網咖店內，以將甲基安非他命置放玻璃球吸食器
內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命
1 次。嗣於同年9 月2 日凌晨零時40分許，搭乘同案被告蕭
德芳騎乘車牌號碼000-000 號重機車，行經基隆市中山區中
山一路與成功二路口時，因形跡可疑，為警盤檢而查獲，並
扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘共淨重0.5844公克
）及玻璃球吸食器1 組（均為同案被告蕭德芳所有）。嗣經
警攜回警局調查並得其法院採尿送驗，結果呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應。
㈡於104 年9 月22日凌晨2 時許，在基隆市中山區外木山公廁
內，以前揭之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年9 月
23日下午3 時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號重機車，行
經基隆市信義區培德路14巷口時，因形跡可疑，為警盤檢而
查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘共淨重
0.6827公克）、玻璃球吸食器1 組。嗣經警攜回警局調查，
並得其同意採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽
性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第一、二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實一、㈠㈡，業據被告胡瑋婷於警詢及偵查中坦
承不諱，且將被告為警查獲後採集之尿液檢體，先後送台灣
檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS ）
為確認檢驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，
此有上開公司104 年9 月16日、104 年10月16日出具之濫用
藥物檢驗報告暨基隆市警察局第一、二分局偵辦毒品案件尿
液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000 號、000-0-000
號）各1 紙在卷可稽，足認被告確有上述2 次分別施用安非
他命、甲基安非他命之事實。此外並有第二級毒品甲基安非
他命2 包（驗餘共淨重0.6827公克）、玻璃球吸食器1 組扣
案可佐，復有交通部民用航空局航空醫務中心104 年10月30
日毒品鑑定書、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案
件紀錄表及矯正簡表各1 份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為就犯罪事實㈠㈡，均係犯毒品危害防制條例第10
條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告就犯罪事實㈡施用甲
基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基
安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就犯罪事實
㈠㈡先後2 次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，請
分論併罰。再被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料
查註紀錄表1 份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1 項之規定，加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他
命2 包，請依毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，宣告
沒收銷燬之。另扣案之玻璃球吸食器1 組，為被告所有供施
用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第1
項第2 款及第3 項之規定，宣告沒收之。
三、至移送機關就被告犯罪事實㈠，扣得第二級毒品甲基安非他
命2 包（驗餘共淨重0.5844公克）及玻璃球吸食器1 組，因
認被告涉有毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒
品罪嫌部分，經查，上開扣案物品，係同案被告蕭德芳所有
，且係同案被告蕭德芳寄放在被告包包內一情，業據同案被
告蕭德芳於於警詢及偵查中供承屬實，此有警詢及偵訊筆錄
在卷可稽，是上開扣案物品，應為同案被告蕭德芳所有，堪
以認定。又同案被告蕭德芳施用及持有第二級毒品部分，現
由本署檢察官以104 年度毒偵字第1598號號偵查中，上開扣
案物品，應由該案檢察官併同處理，爰不另為聲請宣告沒收
，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
檢 察 官 蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書 記 官 李曉旻
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。