臺灣基隆地方法院108年度聲字第1066號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1066號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

受刑人

張志強

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第677號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張志強因竊盜等案件，先後經確定判決如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，請就受刑人定應執行刑案件一覽表編號1至2、3至6分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之（對應）檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；次按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）；又數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，且得併合處罰之數罪，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理（司法院大法官會議釋字第98號、第202 號解釋意旨、最高法院32年非字第63號判例及98年度臺非字第37號、96年度臺非字第75號、88年度臺上字第7381號判決意旨參照）。

三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文；再按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」；「第1項至第4項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，刑法第41條第1項前段、第8項亦定有明文。

四、查受刑人張志強所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定（聲請書編號３、４之「偵查（自訴）機關年度案號」一欄，補充偵查案號「第1557號」，編號５、６之「偵查（自訴）機關年度案號」一欄，補充偵查案號「第82號」），有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；就附表編號１至２所示之罪所處之刑部分，最後事實審法院係受刑人因竊盜案件，經本院以108 年度基簡字第378 號受理，於108年3月6日判決，並於108年4月1日確定；就附表編號３至６所示之罪所處之刑部分，最後事實審法院係受刑人因竊盜案件，經本院以108 年度基簡字第1217號受理，於108年8月16日判決，並於108 年9月6日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請各就附表編號１、２及３至６所示之罪分別定其應執行之刑，洵屬有據。

五、按刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。是定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，附表編號１、２不得重於各罪之總和（有期徒刑6 月），附表編號３至６不得重於各罪之總和（有期徒刑1年3月）；亦應受內部界限之拘束，即附表編號３至６部分，不得重於附表３至６所示各罪曾定應執行刑及宣告刑之總和（有期徒刑1 年）。爰依上開說明，分別就附表１、２，及附表３至６，各裁定如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 李辛茹

附表：受刑人張志強定應執行刑案件一覽表