資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度易字第416號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡韋民
廖信堯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2024號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：
主文
一、胡韋民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、廖信堯犯收受贓物罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案行動電話壹支（型號：Sony-XperiaXZ3、IMEI：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除補充下列事項外，餘犯罪事實、證據及法條，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書之記載：
㈠證據部分補充：被告胡韋民及廖信堯於本院109年10月23日準備程序及審理時之自白。
㈡被告胡韋民及廖信堯均為累犯，並均依法加重其刑之理由：被告二人有如起訴書所載之前案紀錄，於本案構成累犯之情形，本院審酌被告胡韋民有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，其中包括與本案相同案由之竊盜案件，此外，尚有不構成累犯之竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並審酌被告已多次經法院判處徒刑確定並執行完畢在案，理應知所警惕，克制己行，以符合法治，其竟又再犯本件竊盜罪，顯見其對刑罰之適應性薄弱，無法自前案刑之執行獲取教訓；衡酌被告廖信堯本案係在前案執行完畢5年以內之初期所為、以及前案與本案雖罪質不同，但均為故意犯罪，顯見被告亦不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡韋民、廖信堯之素行（本院卷附之2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），被告胡韋民貪圖己欲，不思循正當途徑獲取所需，而為本件竊行，被告廖信堯亦貪圖私利，收受被告胡韋民竊得之贓物後供己使用，其等所為，顯均欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，兼衡其等犯罪動機、目的、手段方式、犯後坦承犯行之態度，暨其等智識程度、家庭經濟狀況、竊取財物種類及價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就所處之刑諭知易科罰金折算標準。
三、關於沒收：
㈠本件被告胡韋民所竊得之現金新臺幣12,600元，係被告胡韋民犯罪所得，未經扣案或發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，在被告胡韋民所犯竊盜罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告胡韋民竊得之行動電話1支（型號：Sony-XperiaXZ3、IMEI：000000000000000），雖為其竊盜之犯罪所得，惟已轉交予被告廖信堯收受持用，則上開行動電話已非屬被告胡韋民所有，而廖信堯既收受該行動電話之贓物，自應屬其犯罪所得，雖未扣案，且未實際合法發還被害人，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，在被告廖信堯所犯收受贓物罪之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告胡韋民竊得被害人賴國中所有之花旗商業銀行信用卡2 張，考量屬個人專屬物品復價值非高，倘被害人賴國中申請註銷即失去功用，是以如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛偵查起訴；檢察官張長樹到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2024號
被 告 胡韋民 男 42歲（民國00年0月00日生）
籍設基隆市○○區○○路000號3樓
（基隆○○○○○○○○）
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
廖信堯 男 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00○0號
（現另案在法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡韋民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
8年8月12日2時20分許，在基隆市○○區○○路00號前，趁賴國
中酒醉倒地、復無他人注意之際，徒手竊取賴國中所有之黑
色包包1個（內有現金新臺幣〔下同〕1萬2,600元、行動電話1
支〔型號：SONY XPERIA XZ3，序號：000000000000000，價
值約2萬5,000元，下稱本件行動電話〕、花旗商業銀行信用
卡2張〔卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000
，下稱本件信用卡〕等物）得手；得手後，將上開現金留予
自用，並於上揭時間後之當日凌晨某時許，在基隆市○○區○○
路00號2樓（即廖信堯、帥宗統當時之居所），將本件行動
電話交與廖信堯（涉嫌收受贓物部分詳後述），其餘物品則
棄置在上開處所（其中本件信用卡嗣為林德凱所取用，林德
凱所涉詐欺等罪嫌，另行通緝）。
二、廖信堯（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴之處分）於108年8月12
日2時20分後之當日凌晨某時許，在基隆市○○區○○路00號2樓
（即廖信堯、帥宗統當時之居所），可預見胡韋民所交付之
本件行動電話，係他人所有、遭胡韋民所竊得之贓物，竟基
於收受贓物亦不違背其本意之未必故意，收受本件行動電話
，並於翌（13）日16時34分許，將其當時所持用之行動電話
門號0000-000000號SIM卡（申登人曾繁濱），置入本件行動
電話使用。
三、案經賴國中訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡韋民、廖信堯於警詢及偵訊時坦
承不諱，核與證人帥宗統、胡韋民（即同案被告）及廖信堯
（即同案被告）於警詢及偵訊時所證、證人曾繁濱、賴國中
（即告訴人）於警詢時所證大致相符，復有本件信用卡交易
明細一覽表、本件信用卡消費簡訊擷取畫面4張、現場及鄰
近監視器錄影擷取畫面17張、通聯調閱查詢單及統一超商電
信函覆資料在卷可稽，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告胡韋民就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊
盜罪嫌；被告廖信堯就犯罪事實二所為，係犯刑法第349條
第1項收受贓物罪嫌。
(一)被告胡韋民前因：①違反毒品危害防制條例之施用毒品案件
，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）104年度訴字第454
號判決處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經基隆地院105年
度易字第266號判決處有期徒刑7月確定；③違反毒品危害防
制條例之施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）105年度審訴字第281號判決處有期徒刑10月確定，上開
①至③之罪刑，嗣經臺北地院105年度聲字第2368號裁定應執
行刑有期徒刑1年7月確定，並於106年11月1日縮短刑期徒刑
執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可憑
。其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請審酌其曾犯竊盜罪受罰，卻不知改悔向上
，重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理
，非加重其刑不足使其覺悟，爰請依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
(二)被告廖信堯前因：㊀違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺
北地院101年度審簡字第1458號判決處有期徒刑4月確定；㊁
妨害自由案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105
年度審簡字第512號判決處有期徒刑3月確定；㊂違反槍砲彈
藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院104年度上訴字第379
號判決處有期徒刑7月確定；㊃違反毒品危害防制條例案件，
經臺北地院103年度審訴字第336號判決處有期徒刑8月確定
；㊄違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經基隆地院102年度訴
字第548號判決處有期徒刑1年2月、7月確定；㊅違反藥事法
案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104年度審簡
字第706號判決處有期徒刑6月確定；上開㊀至㊃之罪刑，嗣經
新北地院105年度聲字第3213號裁定應執行有期徒刑1年8月
確定，上開㊄、㊅之罪刑，嗣經桃園地院105年度聲字第3431
號裁定應執行有期徒刑2年確定，接續執行，於106年4月18
日縮短刑期假釋，於106年12月9日縮刑期滿，所餘刑期內未
經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，
有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可憑。其於徒刑執行
完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請審酌其曾犯罪受罰，卻不知改悔向上，重蹈前愆，足見其
刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使
其覺悟，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)未扣案如犯罪事實一所載之犯罪所得（即現金1萬2,600元、
本件行動電話、本件信用卡等物），請依刑法第38條之1第1
項前段規定宣告沒收，如全部或一部無法沒收者，並請依同
條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
檢 察 官 翁健剛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書 記 官 宮湘怡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。