臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

羅昱陞

高聖哲

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第925、926號），嗣被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知被告等、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告等、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：

主文

犯罪事實

一、羅昱陞於民國108年3月初某日，經由高聖哲介紹，加入劉冠宏（微信代號為「赤犬」）、陳重安（微信代號「金錢鼠」）、林秉鈜（劉冠宏、陳重安、林秉鈜三人涉嫌詐欺部分，均另案偵辦中）及真實姓名不詳之成年成員等人所屬之具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團（其參與犯罪組織罪部分，因本件並非其參與詐欺犯罪組織後首次遭起訴之犯行，非本件審理範圍）之後，旋即擔任該集團內提領詐欺所得之車手工作，並約定報酬為其各次提領總額之1%（羅昱陞與高聖哲平分）。嗣羅昱陞、高聖哲及該詐欺集團之成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之某真實姓名年籍不詳成員，於附表編號1至編號12所示之時間，以如附表編號1至編號12所示之方法，向附表編號1至編號12所示之被害人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，分別於如附表編號1至編號12所示之匯款時間，將附表編號1至編號12所示之金額，匯至附表編號1至編號12所示之金融帳戶內，成功詐得各該被害人之財物後，羅昱陞再依陳重安之指示，以丟包或直接面交之方式，向陳重安領取如附表編號1至編號12所示之金融帳戶之提款卡，於附表編號1至編號12所示之提領時間、地點提領如附表編號1至編號12所示之金額，並依陳重安之指示，將其所提領之款項連同提款卡放置在基隆市區某麥當勞之廁所內，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。之後，再由劉冠宏即以無摺存款方式將羅昱陞提領款項之報酬存入高聖哲帳戶內，高聖哲則據此計算並另以轉帳方式支付羅昱陞、高聖哲報酬（羅昱陞涉犯附表編號1至4部分，業經本院以109年度金訴字第85號判決判處應執行有期徒刑2年8月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第4045號駁回上訴）。嗣經詳如後附表編號1至編號12所示之被害人發覺受騙，並報警處理，始循線查獲上情。

二、案經陳至柔、羅以涵、盧建霖、洪玉燕、張凱、龍濟陵、郭郁伶、蔡翊堂、林淓儀訴由基隆市警察局第一分局報告及嚴中君告訴臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

壹、程序方面本件被告羅昱陞、高聖哲所犯為均死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，被告羅昱陞、高聖哲於準備程序均就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。

貳、實體部份

一、被告二人於上揭時地、方式之加入上開詐欺集團擔任車手，由該詐欺集團成員向後附表編號1至編號12所示被害人詐騙財物得手，並製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向等犯罪事實，業據被告羅昱陞、高聖哲於本院準備程序、審理程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人嚴中君、陳至柔、羅以涵、盧建霖、洪玉燕、張凱、龍濟陵、郭郁伶、蔡翊堂、林淓儀、證人即被害人施懿芩、蘇忠慶於警詢中之證述相符，並有上開被害人、告訴人報警時製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細影本、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳號0000000000000、0000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、兆豐國際商業銀行帳號00000000000、00000000000號帳戶交易明細、提領畫面、中華郵政股份有限公司109年4月28日儲字第1090101801號函附交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司109年4月28日中信銀字第109224839094061號函附交易明細等件在卷可稽。從而，應認被告羅昱陞、高聖哲上開所為之任意性自白，核與事實均相符，各堪採信，且本案事證明確，被告羅昱陞、高聖哲犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪8次、12次之犯行，各堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠查本件被告羅昱陞、高聖哲加入上開詐欺集團後，雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電話詐騙被害人之成員間有互不相識之情形，惟其與該詐欺集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行，並相互間之分工行為，均堪認係在渠等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開詐欺取財犯罪之目的，爰依上開規定及說明，被告羅昱陞、高聖哲自應就所參與上開犯行，對於全部所發生之結果共同負責，況本件詐騙方式係由上開詐欺集團成員先向如附表編號1至編號12所示之告訴人或被害人施以詐術無訛後，再由被告羅昱陞依循指示，持如附表編號1至編號12所示之人頭帳戶提款卡提領各次詐欺取得之款項，之後，再將上開所提領之贓款依指示放至約定某地點，之後，再另由該詐欺集團派人取走，促使其所屬詐欺集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，此種犯意聯絡及不同分工合作之模式，益徵本案被告羅昱陞、高聖哲參與對如附表編號1至編號12所示告訴人或被害人詐欺取財之成員已達3人以上，各堪認定。

㈡核被告羅昱陞、高聖哲上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢查本件被告羅昱陞、高聖哲及其所屬詐欺集團成員共同基於詐騙被害人金錢之同一目的，由被告羅昱陞、高聖哲所屬詐欺集團之不詳成員先分別向如附表編號1至編號12所載之告訴人或被害人施以詐術，並均成功詐得款項後，被告羅昱陞再依指示，持人頭帳戶之提款卡，於密切之時間內，陸續提領帳戶內之款項，並將所提領之贓款放至某地點，交由其他成員取走，則被告客觀上雖有先後數次提領及轉交款項之行為，並逐次實行而具連續性，然其於密切時間之領款、轉交之行為，顯係分別基於同一詐欺取財犯意之接續所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而就同一被害人之犯罪事實而言，倘同一被害人有數次受騙匯款行為（附表編號1、3、5、8、10、11部分），因各次匯款之時空環境密接，且被害之財產法益同一，是對同一告訴人或被害人於密接時地內之所為數次犯行，亦屬接續犯，應僅各論以一罪。

㈣再本件被告羅昱陞、高聖哲與其所屬詐欺集團成員前揭詐騙及提領款項，之後，製造金流斷點，掩飾、隱匿各次犯罪所得款項之去向行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，並均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，應評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是於刑法修正廢除牽連犯後，應適度擴張一行為之概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是被告羅昱陞如附表編號5至12、被告高聖哲附表編號1至編號12所示各次詐欺取財犯行，均分別係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項第1款之洗錢罪，係為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告羅昱陞所為上開8次、被告高聖哲所為上開12次犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，與劉冠宏、陳重安、林秉鈜其所屬詐欺集團真實姓名不詳之成員，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

㈥被告羅昱陞所為上開8次、被告高聖哲所為上開12次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈦累犯裁量部分：

1.被告高聖哲前曾因酒駕公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第3670號判決判處有期徒刑2月確定於104年3月5內易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

2.按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。

3.參酌被告高聖哲所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，被告雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。

㈧查被告羅昱陞、高聖哲於偵查及本院審理程序中均坦承犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告羅昱陞、高聖哲就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，然就被告羅昱陞、高聖哲此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此併敘。

㈨茲審酌被告羅昱陞、高聖哲均正值青壯年，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成告訴人等損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身份，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序及人類彼此間互信基礎甚鉅，況現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，而被告以背於常情之方式提領、收受不明來源之款項，當為主觀上所能預見之範圍，足徵其確係已基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，所為甚非可取，惟念其犯後全部坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告羅昱陞現因另案在監執行中、被告高聖哲因本案羈押中，無法賠償告訴人或被害人如附表編號1至編號12所載內容之損害，並考量被告羅昱陞、高聖哲犯罪動機、目的、手段，及被告羅昱陞於本院審理程序中稱學歷國中畢業，家中有父親，先前為油漆工，被告高聖哲於本院審理中稱學歷高職畢業，家中有父母，先前為搬家工作等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，再依法合併定其應執行之刑，用資懲儆。

三、沒收部分：

㈠查本件被告羅昱陞就附表編號1至12所示之告訴人或被害人所遭詐騙之款項，共計提領新臺幣（下同）671,000元，附表編號5至編號12部分共計提領425,000元，犯罪所得部分以各次提領款項之1%計算，再由被告羅昱陞、高聖哲平分，依此計算被告羅昱陞犯罪所得為2,125元，被告高聖哲犯罪所得為3,355元，此業據被告羅昱陞、高聖哲於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第258、259頁），上開犯罪所得均未據扣案，均爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡附表編號1至編號12所示之各告訴人或被害人遭詐騙之款項，雖係洗錢之標的，經被告羅昱陞陸續提領後，本應依洗錢防制法第18條第1項規定沒收，然依上開說明，該款項均已實際由詐欺集團成員收取，而非被告羅昱陞、高聖哲實際掌控或所有，被告羅昱陞、高聖哲不具上開所有權及上開事實上管領權，職是，此部分並無從依上揭洗錢防制法規定沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官江柏青、高永棟到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 李 岳