資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第584號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 林易成
徐建河
李威晟
蕭財發
黃劍豪
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度少連偵字第7號），本院判決如下：
主文
丙○○共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○、丁○○、甲○○、己○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告丙○○、丁○○、甲○○、己○○、黃建豪五人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡累犯裁量部分：
1.被告丙○○、甲○○、己○○前曾因聲請簡易判決處刑書所載之罪刑，經判決確定後執行完畢；丁○○前因施用毒品案件，經本院以105年度易字第572號判決判處有期徒刑2月確定，於106年3月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○均於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。
2.參酌被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，被告丙○○、甲○○、己○○雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰均不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○因不滿告訴人乙○○積欠款項仍態度不佳，不思理性解決紛爭，反與被告丁○○、甲○○、己○○、黃建豪共同以徒手方式毆打告訴人，使告訴人受有如聲請書所指之傷勢，所為非可取，兼衡被告丙○○於警詢中自陳學歷高中畢業，職業為廚師，家庭經濟狀況勉持、被告丁○○學歷國中畢業，職業為板模工，家庭經濟狀況小康、被告甲○○學歷高中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康、被告己○○學歷國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康、被告戊○○學歷國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度少連偵字第7號
被 告 丙○○ 男 36歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○里街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
丁○○ 男 35歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號（新北 ○○○○○○○○）
現居新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 29歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
己○○ 男 27歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院
以107年度簡字第870號判決處有期徒刑3月確定，於民國107
年7月3日易科罰金繳清執行完畢；復因違反毒品危害防制條
例案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第348號判決
處有期徒刑3月確定，兩案嗣經臺灣基隆地方法院以107年度
聲字第610號裁定定其應執行5月確定，又因違反毒品危害防
制條例案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第754號
判決處有期徒刑4月確定，三案接續執行，於108年2月28日
執行完畢出監；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基
隆地方法院以107年度基簡字第1769號判決處有期徒刑3月確
定，於108年10月28日執行完畢出監。甲○○前因違反毒品危
害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1
787號判決判處有期徒刑2月確定。又因違反毒品危害防制條
例案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第113號判決
判處有期徒刑2月，嗣經上訴後，經臺灣基隆地方法院以106
年度簡上字第60號判決駁回上訴確定。上開2罪，嗣經臺灣
基隆地方法院以106年度聲字第769號裁定，合併定其應執行
刑為有期徒刑3月確定，嗣於106年12月2日執行完畢；復因
違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以107年
度基簡字第565號判決處有期徒刑4月確定，復與他案定應執
行刑及接續執行，於108年2月6日執行完畢；再因公共危險
案件，經臺灣臺中地方法院以108年度豐交簡字第294號判決
判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，於108年8月19日易
科罰金執行完畢。己○○則因違反毒品危害防制條例案件，經
臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1763號判決處有期徒
刑3月確定，於106年2月8日易科罰金繳清執行完畢。
二、詎被告均不知反省，丙○○因不滿乙○○積欠款項仍態度不佳，
竟與丁○○、甲○○、己○○及黃建豪共同基於傷害人身體之犯意
聯絡，於109年2月23日下午4時許，前往乙○○彼時位於新北
市金山區三民街之住處（實際地址詳卷），徒手毆擊乙○○，
致乙○○受有頭皮撕裂傷4.5公分、右上肢及雙下肢多處擦挫
傷、左腳第一和第五趾骨骨折之傷勢。嗣經乙○○報警，始悉
上情。
三、案經乙○○訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、己○○及黃建豪於偵訊時、丁
○○及甲○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵訊
時之指訴相符，並有監視器畫面影像擷圖6張、國立臺灣大
學醫學院附設醫院金山分院109年2月23日診斷證明書1紙附
卷可考，足認被告5人任意性自白確與事實相符，其等犯行
洵堪認定。
二、核被告丙○○、己○○、黃建豪、丁○○及甲○○所為，均係犯刑法
第277條第1項之傷害罪嫌。被告丙○○、己○○、黃建豪、丁○○
及甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被
告丙○○、甲○○、己○○前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其等於刑之執
行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯
，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號
解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。
三、至告訴暨報告意旨認被告5人所為係犯刑法第271條第2項之
殺人未遂罪嫌，然按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害
人主觀上有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺
殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失
生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，
二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同
而已。而殺人主觀犯意之認定，通常可由兇器種類及危險程
度、兇器之用法及打擊力道、創傷部分及個數、創傷程度、
殺人動機有無、犯行前後之行動等，藉為判斷有無殺意之心
證依據，經查，告訴人乙○○之傷勢均集中於四肢，而未傷及
重要器官，亦無證據顯示被告5人有持棍棒、刀械等武器攻
擊告訴人，且本案之起因係被告丙○○不滿告訴人積欠款項仍
無償還意願，甚出言挑釁，二人間並無深仇大恨，故難以想
像被告5人有置告訴人於死之動機，故核與殺人罪之構成要
件未合，此部分告訴暨報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
檢 察 官 陳淑玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。