臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

林洋鍠

蔡志明

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第878號、偵緝字第155號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、丙○○於民國111年7月11日上午11時10分許，騎乘機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子「建志」行經基隆市○○區○○街00號旁巷底，其等見乙○○所有之車牌號碼000-000普通重型機車停放該處，竟意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由丙○○在旁把風，「建志」持他人所有客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器使用之六角扳手1支撬開乙○○之機車鑰匙孔後，發動車輛竊取得手（含車廂零錢盒內零錢約新臺幣〔下同〕300元），各自騎乘機車離開。嗣乙○○發覺機車遭竊報警處理，並經警調閱監視器畫面，循線追查，始悉上情。

二、於111年10月8日清晨6時5分許，甲○○騎乘機車搭載丙○○前往基隆市○○區○○路000○0號之自助洗車場，其等意圖為自己不法所有，共同基於竊盜及毀損器物之犯意聯絡，由甲○○在旁把風，丙○○持其所有客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器使用之破壞剪、一字起子各1把，破壞丁○○所有設置在上開洗車場內之兌幣機及鎖頭，致令不堪使用後，竊取兌幣機內零錢約4,000元得手，2人隨即騎乘機車離開。嗣經丁○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。

理由

壹、證據能力以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告丙○○、甲○○於本院審理中，均未爭執證據能力（參本院卷第142頁、第192頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（參本院卷第198頁至第200頁），是以依法均得作為證據使用。

貳、犯罪事實之認定

一、被告丙○○部分上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院羈押訊問及審理中坦承不諱（參Ｂ卷第102-105頁、Ｃ卷第9-12頁、聲羈卷第43-46頁、本院卷第202-203頁）；核與證人即告訴人乙○○、證人即被告丙○○父親林源昌（丙○○使用機車車主）、證人即告訴人丁○○分別於警詢所述合致（參Ａ卷第11-22頁、Ｃ卷第19-21頁）。此外，並有職務報告、路口監視器畫面擷取照片、機車照片、失車-案件基本資料詳細詳細畫面報表、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件明細表、車輛詳細資料報表、車輛查詢紀錄表、新北市政府警察局111年9月20日新北警鑑字第1111805503號鑑驗書及現場與路口監視器畫面擷取照片等件在卷可佐（參Ａ卷第23頁、第25-30頁、第35頁、第37頁、第39-41頁、第115-116頁、Ｃ卷第23-37頁、第131頁、第141頁）。足認被告丙○○前揭任意性自白確與事實相符，足以採信。

二、被告甲○○部分

㈠被告甲○○對於111年10月8日清晨6時5分許，有騎乘機車搭載丙○○前往基隆市○○區○○路000○0號之自助洗車場，並搭載丙○○離去現場之事實是認在卷，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：丙○○打電話叫伊去南榮路載丙○○去八堵，丙○○在洗車場下車，他下車後，伊即返回七堵，過10多分鐘後，丙○○又打電話叫伊載他回去七堵，伊只是載他去現場又載他離開云云。

㈡經查：

⒈證人即共同被告丙○○於偵查中稱：111年10月8日清晨6時5分許，甲○○騎車搭載我到基隆市○○區○○路00000號自助洗車場，我以自備破壞剪破壞上開洗車場的兌幣機，再竊取其內的現金。甲○○在把風，也有在現場幫我一起撿硬幣，他也知道我是要去竊盜的。竊取的物品我有分一半給甲○○，剩下的我都花掉了等語（參B卷第104頁）；並於本院審理中具結證稱：當天因為我沒有交通工具，就叫甲○○騎車搭載我去暖暖區八堵路158-4號自助洗車場，我有帶破壞剪去。現場監視畫面中我有向甲○○招手，是那時好像已經剪開，我招手叫甲○○過來，叫他把機車停過來一點，因為都是零錢，我要把零錢取下移到機車上。甲○○過來時，有看到我已經破壞鎖頭要開始搬東西。我好像有分給甲○○，不知道詳細金額，因為都是10元硬幣，我裝一袋給他，大約2,000元。後續我將贓物放在車上搭乘甲○○的車一起離開。我向甲○○招手，他走過來，當時已經破壞鎖頭，我請甲○○幫我拿銅板。後來甲○○走到機車旁打開機車坐墊，就是放銅板和工具等語（參本院卷第193-197頁）。關於被告甲○○如何參與分工一節，證人丙○○前後所述均相符合。

⒉再者，現場監視畫面經勘驗結果（檔案名稱：IMG-4885，畫面左上方有00-00-0000星期六05：52：50之記載），畫面內容如下：影片時間即監視畫面左下角所顯示時間（下列所載時間皆為監視畫面左下角所顯示之影片時間）約1分57秒左右有出現1人，衣服有反光條紋、穿著短褲（被告丙○○當庭表示為其本人），在現場走來走去，一直走到畫面左上方，持續有動作，甚至有蹲下、有打開東西的樣子，約3分43秒左右，該男子朝鏡頭方向招手，約3分53秒左右，畫面左方有男子騎機車停靠該處路邊，約4分3秒左右，該第二個男子即該騎士進入畫面左上角處（被告甲○○當庭表示該騎士為其本人），畫面中可看出左上角處人物有動作，將近2分鐘過後，約5分57秒左右，第二個男子走出來，打開機車椅墊，有放東西的動作，約6分46秒左右（第二個男子騎車搭載第一個男子）兩人一起離開等情，有本院勘驗筆錄可佐（參本院卷第193頁）。而勘驗內容之客觀情狀，亦與證人丙○○前開所證情節合致。此外，亦有現場與路口監視器畫面擷取照片可稽（參Ｃ卷第23-37頁、第131頁、第141頁）。足認證人丙○○不利被告甲○○之證述應與事實相符，堪以採信。

⒊互參上情，堪認上開時間，係由被告甲○○騎乘機車搭載被告丙○○前往該自助洗車場，先由被告丙○○進入該洗車場搜尋並破壞兌幣機鎖頭後，其示意被告甲○○一同前來兌幣機處，被告甲○○確有偕同搬取財物、工具之事實。足認被告甲○○不僅騎車搭載被告丙○○前往行竊地點，更參與分工後續拿取現金及工具之行為，被告甲○○對於上情全然知曉，且始終全程在場。是以，被告甲○○上開辯解不單與證人丙○○所證不符，亦與現場監視畫面客觀情狀相左，並無可採。

三、關於犯罪事實欄一所示部分，告訴人乙○○於警詢中稱：車廂零錢盒內遭竊約3、4百元等語（參Ａ卷第17頁），依卷存證據資料尚無從認定實際損失金額若干，依罪證有疑利於被告原則（且被告丙○○就起訴書所載金額亦不爭執，參本院卷第202-203頁），是車廂內現金損失部分應認為係300元。另關於犯罪事實欄二所示部分，被告丙○○於警詢中稱：竊取兌幣機現金1萬元等語（參Ｃ卷第10頁）；於本院審理中稱：大概7、8千元等語（參本院卷第195頁）。且告訴人丁○○於警詢中稱：兌幣機遭破壞，裡面3至5千元不等，只剩5至6百元之零錢。..遭竊臺幣為3至4千元等語（參Ｃ卷第20-21頁），就犯罪事實欄二部分所竊金額若干，其等所述數額並非一致，依卷存證據資料無從認定實際數額為何，是依罪證有疑利於被告原則，此部分遭竊現金應認為4,000元。

四、綜上所述，本件事證明確，被告2人如犯罪事實欄一、二所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。

参、論罪科刑

一、按刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器」，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度臺上字第5253號判決意旨可供參照。查被告丙○○與「建志」持以為犯罪事實欄一所示犯行所使用之六角扳手、被告丙○○、甲○○持以為犯罪事實欄二所示犯行所用之破壞剪、一字起子等物，均係金屬材質，可插入轉動機車鑰匙孔、破壞兌幣機鎖頭，堪認係質地堅硬，客觀上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。

二、核被告2人所為：

㈠被告丙○○部分：⑴犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜既遂罪；⑵犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜既遂罪、第354條之共同毀損他人物品罪。

㈡被告甲○○部分：犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜既遂罪、第354條之共同毀損他人物品罪。

三、被告丙○○與「建志」就犯罪事實欄一所示犯行間、被告丙○○、甲○○就犯罪事實欄二所示犯行間，有犯意聯絡及互將對方行為視為自己行為之支配關係，均為共同正犯。又犯罪事實欄二所示，被告2人係以破壞兌幣機鎖頭等方式竊取兌幣機內現金，是此部分被告2人以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告丙○○如犯罪事實欄一、二所示各罪，各次犯罪時間、行為方式、被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告丙○○所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。

四、累犯（被告2人均不依累犯規定加重其刑）　被告丙○○前因施用毒品等案件，①經本院以105年度訴字第395號判決，判處有期徒刑3月、3月、7月，嗣經臺灣高等法院以105年度上訴字第3063號判決上訴駁回確定；②經本院以106年度訴字第251號判決，判處有期徒刑3月、7月確定；③經本院以106年度訴字第230號判決，判處有期徒刑7月、10月確定。上開①至③所示各罪所宣示之刑，經本院以107年度聲字第727號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱Ａ部分）。又因施用毒品案件，④經本院以106年度基簡字第1040號判決，判處有期徒刑4月確定；⑤經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以106年度審訴字第1292號判決，判處有期徒刑7月、4月確定。上開④、⑤所示各罪所宣示之刑，經新北地院以107年度聲字第1318號裁定，定應執行有期徒刑1年確定（下稱Ｂ部分）。上揭Ａ、Ｂ部分接續執行，於109年1月9日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年9月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情；被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第305號判決，判處有期徒刑2月（2罪），定應執行有期徒刑3月確定，於109年5月27日易科罰金執行完畢等情，雖經檢察官於本院審理中指明在案，上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告丙○○、甲○○為刑法第47條第1項之累犯，固均堪認定；惟檢察官對於應加重其刑之事項，並未具體指出就被告2人之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，以利本院審酌，且本院認為被告2人上述科刑執行之前案皆為施用毒品等案件，與本案罪質顯不相同，是經審酌上情，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，被告2人均不依累犯規定加重其刑。

五、爰審酌被告丙○○自陳：高職肄業之智識程度，離婚，未生育子女，前曾從事廚師工作，月收入約3萬餘元，無其他需扶養之家屬等家庭生活經濟狀況；被告甲○○自陳：國中肄業之智識程度，離婚，育有2名未成年子女皆由前妻照顧，前曾以計程車駕駛為業，月收入約2萬餘至3萬元之家庭生活經濟狀況。其等恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，未與告訴人等人達成和解，而徵得告訴人等人原諒，如犯罪事實欄一所示所竊機車已返還告訴人乙○○，及被告丙○○坦承犯行之犯後態度、被告甲○○否認犯行之犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑。並就被告丙○○部分，斟酌其上開所犯各罪之刑期總和，犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑。另就被告甲○○部分，諭知易科罰金之折算標準。

肆、沒收

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：

㈠犯罪事實欄一部分：被告丙○○與「建志」共同竊取之機車，已返還告訴人乙○○一情，有告訴人乙○○警詢筆錄及失車-案件基本資料詳細畫面報表等件可佐（參Ａ卷第13-17頁、第35頁），此部分依上開規定不予宣告沒收、追徵。另現金300元部分，彼等所竊取之機車係由「建志」騎乘（參Ａ卷第25頁、第27頁路口監視器畫面擷取照片），置於車廂內之該部分現金，無證據證明被告丙○○有事實上之處分權限，或就該部分現金實際已分取部分數額，是依罪證有疑利於被告原則，此部分爰不予沒收、追徵。又機車車牌部分，並未返還，此部分雖為其等如犯罪事實欄一所示犯行之犯罪所得，惟該車牌並未扣案，且考量上開車牌可透過重新申請程序補發（況且告訴人乙○○確已申請領取新牌照，參Ａ卷第17頁），且該車牌亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰不予宣告沒收。

㈡犯罪事實欄二部分：告訴人丁○○遭竊盜之兌幣機內現金，為被告2人上開犯行之犯罪所得（此部分遭竊現金為4,000元一情，業經本院認定如前）。而關於其等此部分犯罪所得分配情形，依被告丙○○偵查中所述：我有分一半給甲○○等語（參Ｂ卷第104頁）；於審理中稱：有裝1袋約2,000元零錢給甲○○等語（參本院卷第196頁）；嗣於被告甲○○否認有分得現款後，更易前詞改稱：贓款部分買食物、添購物品，沒有拿錢給甲○○云云（參本院卷第200頁）。而被告甲○○則自陳：丙○○把剛剛偷到的錢拿去買東西，他買菜叫我拿回去煮等語（參本院卷第201頁）。其等關於所得分配情形，歷次所述均有歧異，惟參酌現場監視畫面顯示之客觀情狀，被告甲○○確實有接觸錢幣，況且被告丙○○於偵查及本院審理之始均供稱被告甲○○確實有實際分配所得，互參上開各節，可認被告甲○○應有分取或分享半數所得（即2,000元）。是其等各自分配所得，均為2,000元，並未扣案，既尚未返還告訴人丁○○，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定在其等該主文項下諭知沒收、追徵。

二、犯罪事實欄一所示，被告丙○○與「建志」所使用竊取機車之工具六角扳手，並無證據證明為被告丙○○所有（參本院卷第202頁）；另犯罪事實欄二所示，被告丙○○、甲○○持以竊取兌幣機錢幣之工具，雖為被告丙○○所有（然據被告丙○○所述該工具業已丟棄等語，參本院卷第202頁、Ｃ卷第113頁），既未扣案，且該等物品均為日常生活使用之物，非屬違禁物或本院應義務沒收之物，價值不高，不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第354條、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。

論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。