臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

黃宇宸

上列被告因詐欺案件，原經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7140號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度基簡字第1361號），改依通常程序判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：被告甲○○因缺生活費花用，於民國113年3月21日7時55分許，在不詳處所，以不詳之方式連上網際網路，見告訴人田美瑜在「Facebook（臉書）」上名為「全台換物換務斷捨離，歡樂提熊LDS」之社團，發表欲收購全聯禮券之貼文後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，主動聯繫告訴人並佯稱：先用全家超商App贈送25杯寄杯咖啡後，就會寄送相當於新臺幣（下同）1,000元之全聯禮券，使告訴人誤信而於同日8時29分許，以全家App贈送大杯經典拿鐵24杯及大杯冰拿鐵1杯（共25杯，價值1,000元）予被告，然被告並未出貨，一再拖延、亦不退款，又無法聯絡到被告，始知受騙報警。因認被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。

二、按刑事訴訟法第451條第1項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但「法院於審理後，認應無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」；不在此限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。

三、次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文；又按刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302 條第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院60年台非字第173 號著有判例可資參照；再按已經提起公訴或自訴之案件，復重行起訴，其後之起訴，於先之起訴判決確定後始行判決者，應依刑事訴訟法第302條第1項諭知免訴判決，最高法院51年度第2 次民、刑庭總會會議決議意旨可資參照。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判（最高法院100 年度台上字第6561號判決意旨參照）。此係因對於同一被告之一個犯罪事實，無論係實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，是同一案件，既經法院為實體上之確定判決，即發生實質之確定力，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，即不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。而此項「一事不再理」之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院32年度上字第2578號判例、60年台非字第77號判例、第173號判例、100年度台上字第6561號判決意旨參照）。至案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（最高法院94年台上字第1783號、99年度台上字第2856號、102 年度台非字第165號判決意旨參照）。

四、本件聲請意旨所指被告涉嫌詐欺取財一節，惟查，被告此部分犯罪事實，與臺灣台中地方法院113年度訴字第1127號刑事判決附表一編號10之被告及犯罪事實完全相同，此有該案判決書在卷可憑。是本件與該案之被告及犯罪事實均屬相同，自屬「同一案件」，先予敘明。

五、又查該案經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年7月12日以113年度偵字第30212號、第32416號提起公訴，同年月23日繫屬於臺中地方法院，經臺灣臺中地方法院於113年10月29日以113年度訴字第1127號刑事判決，就此部分犯行，判處被告有期徒刑3月，於113年12月3日確定，此有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30212號、第32416號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度訴字第1127號刑事判決各1份附卷足憑；而本件聲請人於113年9月30日始聲請簡易判決處刑，113年12月9日繫屬於本院，有本院收狀戳可憑，是前案先起訴、先判決，而後起訴之本案繫屬於本院時，前案並業經判決確定，本案與前案為同一事實之案件，此部分之犯行已為前案既判力效力所及，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

應依刑事訴訟法第452條、第451條之1 第4項、第302條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第三庭法　官　李辛茹