臺灣基隆地方法院96年度基簡字第173號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度基簡字第173號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1163、1327號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條定有明文。查本件被告連隆瑋於本院96年1月31 日審理時已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。

貳、實體事項

一、犯罪事實甲○○前於民國88年間先後2 次施用第二級毒品安非他命案件，經裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官各於88年8月31日、88 年11月29日，以88年度毒偵字第198號、88年度毒偵字第885號為不起訴處分確定。復於88年間，因施用第二級毒品安非他命案件，由本院裁定送強制治（已於90年8月4日戒治期滿），並由本院於89年1月28日，以89年度基簡字第76 號判決判處有期徒刑6 月確定。再於89年間，因施用第二級毒品安非他命案件，由本法院於89年8月8日，以89年度易字第370 號判決判處有期徒刑7月確定。又於90 年間，因施用第二級毒品安非他命案件，由本院於90年4月16日，以90 年度易字第169號判決判處有期徒刑8月確定。另於93年間，因施用第二級毒品安非他命案件，由本院於93年5月7日，以93年度易字第103號判決判處有期徒刑10 月確定，合併搶奪罪，並定應執行刑為有期徒1年7月確定，已於95年3月26 日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○不知悔改，於95年5月26日下午3時20分許，在基隆市○○區○○路11號前，非法持有第一級毒品海洛因2 小包（淨重0.44公克），因形跡可疑，為警趨前盤檢時，主動交出手上持有之第一級毒品海洛因1 小包，並從其褲子左側口袋內拿出持有之第一級毒品海洛因1 小包。再於95年6月22日下午10時50分許，在基隆市○○區○○路70 號前，法持有第一級毒品海洛因1小包（淨重0.3公克），因形跡可疑，為警趨前盤檢時，主動交出手提袋內其持有之第一級毒品海洛因1小包。

二、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地非法持有第一級毒品海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。

㈡扣案物證：扣案之被告所有第一級毒品海洛因3 小包，合計淨重0.74公克，有法務部調查局中華民國95年7月13 日調科壹字第320003870、000000000號鑑定書在卷可稽（附於1163號偵查卷第50頁及1327號偵查卷第42頁）。

叄、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。被告前後2 次非法持有第一級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於刑法修正公布施行後，自應適用此規定，為從舊從輕之比較。查雖毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪（以下簡稱本法），無論在刑法新制施行前、後，其法條文字之構成要件暨法律效果俱無變動；然因其罰金刑僅規定「新臺幣5 萬元以下罰金」是其最低數額自應回歸適用刑法第33條第5 款之規定。惟被告行為後，刑法第33條第5 款業已修正。茲依修正前刑法第33條第5款「罰金：1元以上。」暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條所定折算比例而為換算，新制施行以前，本法之罰金最低額度為銀元1 元即新臺幣3元。乃依修正後刑法第33條第5款規定，即「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」本法之罰金最低額度已提高為新臺幣1 千元。據此而為比較適用，修正後之刑法第33條第5 款，並未較有利於被告，本諸刑法第2條第1項所揭櫫之「從舊從輕」原則，本法自仍應依修正前刑法第33條第5款規定，以銀元1元即新臺幣3 元為其罰金刑之法定最低數額。

㈡被告前曾受有期徒刑之執行，執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前或修正後刑法之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依被告行為時之法律即修正前刑法第47條之規定，論以累犯，並加重其刑。

㈢被告在基隆市○○區○○路11號前及基隆市○○區○○路70號前為警盤查時，主動自其手上、其所穿褲左側口袋內及手提袋內交出所持有之第一級毒品海洛因各1小包（3包合計淨重0.74公克）供警扣案，接受裁判，有其之警詢筆錄附卷可稽，被告已符自首要件。惟被告行為時之刑法第62條規定為「必減」其刑，行為後，刑法修正改為「得減」其刑，比較新舊法之結果，此項變動影響行為人之刑罰法律效果，係屬新修正刑法第2條第1項之「法律變更」。本件被告自首之時間係於新修正刑法生效前之95年5月26日、95年6月22日，自應為新舊法比較，因修正前規定為「必減」其刑，較有利於行為人，從而，應適用修正前刑法第62條之規定，減輕其刑。

㈣又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」暨廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（業因配合刑法修正而經公告刪除）：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日」，受刑人行為時之易科罰金折算標準，本應以銀元3百元折算1日，經以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定之折算比例，換算其單位幣值為新臺幣，即應以新臺幣9百元折算1日。較之被告行後即修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金」，修正前之折算標準顯然較有利於被告，按諸首開說明，自應適用修正前刑法第41條第1項前段暨廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈤修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：」其中第6 款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾4 個月。」惟被告行為後，刑法第51條第6款為配合刑法第33條第4款將拘役改以日數為單位，固併有文字修改；惟考其法律效果，無論修正前、後，則俱無不同，是此自非刑罰法律之變更，亦不生新舊法律比較適用之問題，應逕依現行有效之刑法第51條第6款之規定，就被告所犯上開二罪，定應執行刑。

㈥審酌被告持有第一級毒品海洛因之動機、目的、手段、重量、其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈦扣案之第一級毒品海洛因3小包（合計淨重0.74 公克），為本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。上開毒品之外包裝袋3 只（合計總重0.57公克），係用於包裹毒品，便於攜帶施用，為供犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

肆、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第2條第1項、修正前第47條、修正前第62條前段、修正前第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條、廢止前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 林淑鳳