臺灣基隆地方法院96年度訴字第129號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第129號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

被告

己○○ （現另案於臺灣台北監獄執行中）

被告

癸○○

上列被告因常業重利案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5179、5339、5340、5698、5699號、96年度偵字第970號），被告於本院準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、己○○（綽號「小武」）曾因竊盜罪，經本院於民國93年5月20日以93年度基簡字第376號判決判處有期徒刑6月確定，於94年5月11 日縮刑期滿執行完畢。又因偽造文書、違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，分別經本院及臺灣士林地方法院判處有期徒刑10月、6月、1年確定，並經臺灣士林地方法院於95年6月20日以95年度聲字第450號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定（現執行中）。緣戊○○為己○○已故之兄陳右正之前妻，與己○○前有叔嫂之姻親關係；癸○○（綽號「小中」、「阿榮」）與綽號「高腳」（台語，由警追查中）之真實姓名年籍不詳成年男子，前曾同於基隆客運公司共事。戊○○與己○○、癸○○及綽號「高腳」之成年男子，共同基於貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業之犯意聯絡，自94年10月間起，在戊○○位於基隆市○○區○○街449巷16-1 號住處內，以「大展融資」為名，對外融資放款收取利息。戊○○並將印製有「大展融資」及0000000000號行動電話號碼之名片交給己○○及癸○○，作為業務招攬之用，「大展融資」對外借款資金則由戊○○及綽號「高腳」之男子提供，戊○○並對借款人自稱「連小姐」、「小玉」或大展融資之「會計」，負責與借款人聯絡商談借款事宜及記帳、催收等項目，己○○及癸○○則受戊○○指示，由癸○○先至約定地點確認借款人身分及地址，並隨同借款人至實際居住處所確認居住事實，以便追討借款、利息後，再由己○○攜帶約定款項出借，己○○及癸○○並負責借款人到期之各期本息之收取及追討。己○○於95年3月24 日入監後，戊○○有時亦負責交付借款及本息收取、追討等工作。戊○○、己○○、癸○○等人即於附表所示之時間、地點（己○○部分為附表1-5）， 乘附表所示之人需錢孔急之迫切境況，貸以如附表所示之金錢，並收取如附表所示月息約30分而與原本顯不相當之重利，並恃以維生，以之為常業。嗣因丙○○無力繼續支付向「大展融資」借貸之高額利息，於95年4月29日20時30 分許，遭戊○○夥同癸○○、林明賢、林明震、曾鈺涵帶往基隆市○○路10巷67號「十方大覺寺」談判，並遭癸○○、林明賢、林明震、曾鈺涵4 人打傷後（4 人被訴妨害自由及傷害罪部分，因罪嫌不足及丙○○撤回告訴之故，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於95年8月16日，以95年度偵字第2171號為不起訴處分確定；癸○○另涉重利罪部分，業經該署檢察官於95年8月16日，以95 年度偵字第2350號為緩起訴處分，並經台灣高等法院檢察署駁回再議確定，緩起訴期間為3 年，現仍於緩起訴期間內，尚未期滿），於翌日（95年4月30 日）向警方報案，經警先查獲癸○○，再由警依丙○○及癸○○所提供之「大展融資」0000000000號聯絡電話，循線查獲戊○○及己○○，並在戊○○前述住處搜索查扣借款人丙○○等人地址及住家、行動電話聯絡資料1張（正反面2頁）、借款人利息繳納記帳單2張、戊○○所有對外放款聯絡之LG牌0000000000號灰色行動電話1支，NOKIE牌黑色行動電話2支、SONY ERICSSON牌銀白色行動電話1支、G-PLUS牌號紅白色行動電話1支，始悉上情。

二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地地方法院檢察署

理由

壹、程序部分：本件被告戊○○、己○○、癸○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法273條之第1項之規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與債務人即被害人庚○○、丙○○、丁○○、乙○○、子○○、甲○○、辛○○分別於警詢之指述情節相符（見95年度偵字第5340號偵查卷第5-9、25-27頁、95年度偵字第5339號偵查卷第4-7頁、95年度偵字第5698號偵查卷第17-20頁、95年度偵字第5179號偵查卷第15-19頁、95年度偵字第5699號偵查卷第4-8頁、96年度偵字第970號偵查卷第4-7頁），並據證人丁○○、乙○○、子○○於偵查中具結證述明確（見95年度偵字第5340號偵查卷第31-33、44-45、76-78 頁、95年度偵第5339號偵查卷第36-38、47-48、79-81頁、95年度偵字第5698號偵查卷第32-34、61-63頁、95年度偵字第5179號偵查卷第54-56、64- 65、96-98頁），復有聯絡電話單1紙、帳單1紙、陳右正相驗屍體證明書1紙、大展融資名片影本1紙、通訊監察書及監聽譯文各乙份、通聯調閱查詢單1 紙、被告戊○○所有之LG（門號：0000000000）NOKIA（編號1，IMEI：000000000000000、Code：0000000、Model：1600） 牌行動電話各1 支扣案可憑。被告自白核與事實相符，應堪採信。本院自得依被告自白及各該補強證據認定被告3 人碓有為前述犯行。，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定。

二、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。又按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年臺上字第510號判例意旨參照）。

三、查被告3 人與綽號「高腳」之男子共同經營地下錢莊，貸放款項予不特定人，並收取高利，於客觀上顯有反覆放款之行為，並以收取重利為業維生，核被告3 人所為，係犯修正前刑法第345 條之常業重利罪（被告行為後，於95年7月1日開始施行之刑法，已將第345 條常業重利罪之規定刪除，被告就原被訴常業重利之犯行，如依新法規定，均應按同法第344 條之重利罪論處，並數罪併罰。惟依修正刪除前之常業重利罪之規定，則就多次重利犯行，僅論以一罪之常業重利罪。而常業重利罪之法定刑為「5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」；重利罪之法定刑則為：「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，是若依修正後之規定，被告將所犯多次重利罪分論併罰，較原常業犯之法定刑為重，因此自以修正前之規定，有利於被告。又修正前刑法有關常業犯之規定，法定本刑中得併罰金之規定，而刑法第33條第5 款規定罰金之最低數額業於上述日期修正公布及施行，自應為新舊法之比較。茲依舊法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍折算之」之規定而為換算，舊法法定罰金刑之最低數額為銀元1元即新臺幣3元；惟依新法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，新法法定罰金刑之最低數額則為新臺幣1 千元。故比較結果，新法第33條第5 款規定，並未有利於被告，依新法第2條第1項規定，自應依舊法第33條第5 款，以銀元1元即新臺幣3元為本件上述罪名罰金刑之法定最低數額）。又被告3 人與綽號「高腳」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（刑法第28條共犯之規定，於94年2月2日修正公布前之規定為：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告前揭共同常業重利之犯行，已屬實行犯罪行為之正犯，故修正後之刑法第28條規定並無利或不利情形，自無比較新舊法問題，應直接適用現行有效之刑法第28條規定）。又被告己○○前曾因竊盜案件，於94年5月11 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告己○○前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（刑法第47條第1項修正為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至1/2」， 與修正前同條：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重　本刑至1/2」 之規定相比較，依修正後之規定，若再犯之罪為「過失犯」，則無累犯規定之適用，然依修正前之規定，過失犯亦可構成累犯，固以修正後之刑法第47條之規定，有利於行為人，被告己○○係故意犯本件有期徒刑以上之罪，故不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告己○○而言並無利或不利之情形，自無新舊法比較問題，應直接適用現行有效之刑法第47條第1 項規定，論以累犯）。

四、爰審酌被告係趁他人之急迫，貸與金錢，賺取高額利息，損害社會風氣，惟犯後坦承犯行之態度，再衡其等犯罪之手段、目的、品性、生活狀況、智識程度及犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項規定及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準（被告行為後，刑法第41條規定亦於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，依舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算1日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段〈現已刪除〉規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，經比較新舊法之易科罰金折算標準，以舊法之規定，較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用舊法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知其易科罰金之折算標準）。

五、扣案之LG牌（含SIM卡）手機1支、NOKIA牌（編號1，IMEI：000000000000000、Code：0000000、Model：1600，含SIM卡）手機1支、帳單2 紙、聯絡電話單1紙，均係犯罪行為人即被告戊○○所有，且供其犯本案之罪所用之物，業據被告戊○○供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收之。至扣案之G-Plus牌手機1支、Sony Ericsson牌手機1支及編號2之NOKIA牌手機1支，尚無證據證明與被告前揭常業重利犯行有關，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第28條、修正前第345 條、第47條第1項、修正前第41條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰緩提高標準條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官壬○○到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 林淑鳳