臺灣基隆地方法院民事判決

上訴人

江蔡誠

訴訟代理人

許文玉

被上訴人

李怡樺

上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年12月20日本院基隆簡易庭110年度基簡字第516號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於111年4月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限，且此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，同法第446條第1項、第436條之1第3項定有明文。而訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第3款亦有明定。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。查上訴人於原審本係起訴請求被上訴人將門牌號碼「新北市○○區○○路000號」之透天1、2樓房屋遷讓返還上訴人，並請求被上訴人自民國110年4月13日起至返還上開房屋為止，按月給付上訴人新臺幣（下同）5,500元；後原審駁回上訴人之全部請求（上訴人受敗訴判決），上訴人遂提起上訴，並俟本院111年3月23日準備程序期日，當庭撤回其於原審就「被上訴人應自110年4月13日起至遷讓系爭房屋為止，按月給付上訴人5,500元」之起訴請求，從而更正其上訴聲明為：「㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將門牌號碼『新北市○○區○○路000號』之透天1、2樓房屋遷讓返還上訴人。」核其變更之上開內容，尚屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符而應准許。

二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、上訴人於原審起訴主張：兩造於110年2月11日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），由被上訴人向上訴人承租門牌號碼「新北市○○區○○路000號」之透天1、2樓房屋（下稱系爭房屋）；雙方約定，被上訴人應按月給付上訴人租金5,500元，租賃期間自110年4月1日起，至111年3月31日止。且系爭租賃契約第21條約定：「甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方在本契約有效期間內解約，必須在二個月前通知對方，同時支付對方一個月租金作為違約金，方可解除契約。」後上訴人則於110年2月13日，以LINE訊息通知被上訴人終止系爭租賃契約，並於110年2月26日，以蘆洲郵局第54號存證信函對被上訴人重申終止系爭租賃契約之意思表示；因被上訴人遲未遷讓返還系爭房屋，是上訴人乃提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應將系爭房屋遷讓返還上訴人。㈡被上訴人應自110年4月13日起至遷讓系爭房屋為止，按月給付上訴人5,500元。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

二、原審認上訴人並未依系爭租賃契約第21條約定，「於通知之同時，給付被上訴人一個月租金（下稱『期前終止租約補償』）」，遂駁回上訴人之起訴請求。上訴人表示不服，於法定期間提起上訴，嗣復減縮其上訴範圍，僅就「原審駁回其請求被上訴人遷讓返還系爭房屋之部分」，求予廢棄改判。而兩造主張、答辯，則如下述：

㈠上訴意旨略以：被上訴人拒收「期前終止租約補償」，上訴人遂於原審宣判以前，逕向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）辦理提存，於110年12月16日，將兩造以系爭租賃契約第21條約定之「期前終止租約補償」，提存至臺中地院即被上訴人住所地之管轄法院，並於110年12月27日，再次寄發蘆洲郵局第527號存證信函，對被上訴人重申終止系爭租賃契約之意思表示，故上訴人應已完備系爭租賃契約第21條之要件，而可請求被上訴人遷讓返還系爭房屋；再者，本件租賃期限原至111年3月31日為止，是可合理預期本件行言詞辯論之時，系爭租賃關係必因租賃期限屆至而告消滅，因被上訴人僅止繳交租金至111年1月31日為止，上訴人亦願逕以押金抵充111年2月1日迄111年3月31日之租金，故上訴人乃減縮本件上訴範圍，僅就「原審駁回其請求被上訴人遷讓返還系爭房屋之部分」，求予廢棄改判。基上，爰聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應將系爭房屋遷讓返還上訴人。

㈡被上訴人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、兩造不爭執之事實：

㈠兩造於110年2月11日簽訂房屋租賃契約（此即系爭租賃契約），由被上訴人向上訴人承租門牌號碼「新北市○○區○○路000號」之透天1、2樓房屋（此即系爭房屋）；雙方約定，被上訴人應按月給付上訴人租金5,500元，租賃期間自110年4月1日起，至111年3月31日止。且系爭租賃契約第21條約定：「甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方在本契約有效期間內解約，必須在二個月前通知對方，同時支付對方一個月租金作為違約金，方可解除契約。」

㈡上訴人於110年2月13日，以LINE訊息通知被上訴人終止系爭租賃契約，並於110年2月26日，以蘆洲郵局第54號存證信函對被上訴人重申終止系爭租賃契約之意思表示。

㈢上訴人已於110年12月16日，提存系爭租賃契約第21條所明訂之「一個月租金」（此即「期前終止租約補償」）於法院提存所。

四、本院判斷：　承前所述之兩造不爭執事實，系爭租賃契約雖係定有期限，然倘一造反悔願認賠償損失，即無不許終止之理（參看最高法院93年度台簡抗字第44號裁定意旨、同院89年度台上字第1333號、88年度台上字第1446號判決意旨）；因系爭租賃契約第21條明訂：「甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方在本契約有效期間內解約，必須在2個月前通知對方，同時支付對方1個月租金作為違約金，方可解除契約。」而其中「解約」乙語，係為使該契約效力向將來消滅（而非在使契約效力溯及既往消滅），故本條「解約」之口語用詞，法律意義應為「『終止』契約」，亦即賦與「一方當事人得依其單方之意思表示（無須徵得他方當事人之同意），使法律關係向將來消滅」之契約終止權。因終止權乃「形成權」之一種，故其僅須權利人（形成權人）一方之意思表示，即可直接使法律關係發生、變更或消滅（若以一般口語之方式表達，即係意指某特定法律關係究否發生、變更或消滅，悉由「形成權人」說了算），故形成權人單方意思表示到達對方或使對方了解之時，即可當然發生該形成權所欲達成之法律效果（例如契約終止），故形成權效力之發生，客觀上不可能有所謂「對應義務」之存在，從而，系爭租賃契約第21條雖謂形成權人（終止權人）必須「同時支付對方1個月租金作為違約金」，然此約定絕「非」契約終止效力發生之對待給付，準此，上訴人或被上訴人祇需依約於2個月以前，就他方為終止系爭租賃契約之意思表示，且其意思表示一旦到達他方或一經他方了解，縱使他方不表認同或其一時難以交付「1個月租金」，系爭租賃契約之法律關係均因形成權人之「終止」表示而告消滅。承前，上訴人於110年2月13日，以LINE訊息通知被上訴人終止系爭租賃契約（形成權人就他方為「終止契約」之意思表示，且該意思表示已然到達他方並使其了解），嗣復於110年2月26日，以蘆洲郵局第54號存證信函對被上訴人重申終止系爭租賃契約之意思表示，是依系爭租賃契約第21條約定，系爭租賃關係已於110年4月13日發生「終止」之法律效果，且此要不因上訴人未「同時」給付「期前終止租約補償」而生歧異；又系爭租賃契約既已終止，上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬適法有據（民法第455條前段規定參看），縱上訴人未曾給付「期前終止租約補償」，其情亦係被上訴人訴求與否之另事，而與系爭房屋應否返還之結論迥不相牟，遑論上訴人已於110年12月16日，向臺中地院即被上訴人住所地之管轄法院提存「期前終止租約補償」。從而，上訴人主張系爭租賃契約業已終止，起訴請求被上訴人返還系爭房屋，顯屬正當並有理由。更何況，本件縱不論上訴人終止權之行使，兩造纏訟至本院第二審合議庭行言詞辯論之時，系爭租賃契約之期限（111年3月31日）亦已屆至，雖系爭租賃契約同時敘載「若無重大違規使用，保證續約六年」等語，然參看系爭租賃契約第2條明訂「租賃期間起迄」以及第21條明訂「期前終止租約之要件」，客觀上亦可推知兩造屆期倘未換約（重訂租約），系爭租賃關係理所當然於111年3月31日屆期消滅（民法第450條第1項規定參看），故被上訴人縱認上訴人不能期前終止租約，迨本件行言詞辯論之時，被上訴人仍然已無繼續占用系爭房屋之法律權源，從而，上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，尤屬適法且無不當，為免被上訴人猶執他事拒絕遷讓返還系爭房屋，爰特此一併指明。

五、綜上，上訴人於110年2月13日，以LINE訊息通知被上訴人終止系爭租賃契約（形成權人就他方為「終止契約」之意思表示，且該意思表示已然到達他方並使其了解），無論其是否同時給付「期前終止租約補償」，依系爭租賃契約第21條規定，系爭租賃關係均於110年4月13日發生「終止」效力；又系爭租賃契約既經終止，則上訴人起訴請求被上訴人返還系爭房屋，即屬適法有據，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求為廢棄改判，為有理由，爰將該部分判決廢棄，改判如主文第一至二項之所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

民事審判長法 官 黃梅淑