臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

黃品瑄

被告

林承宇

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度基金簡字第136號違反洗錢防制法等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度基簡附民字第81號裁定移送前來，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）9萬5,108元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，於本院審理中就法定遲延利息部分捨棄不再請求，核屬縮減應受判決事項之聲明，符合前開規定，先予敘明。

二、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國111年3月22日下午3時許，在基隆市○○區○○○街000巷00弄0號5樓，透過通訊軟體向訴外人陳韋丞收取其配偶吳思穎申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及密碼，被告取得系爭帳戶資料後，交付予年籍不詳綽號「紅包」之詐騙集團成員，該詐騙集團成員先在通訊軟體佯稱打字即可獲利，之後另稱可在博奕平台下注獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年3月24日12時48分，以網路銀行轉帳9萬5,108元至系爭帳戶，隨即被人以網路銀行轉出，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告9萬5,108元。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，有系爭帳戶開戶資料及交易明細（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5586號卷第287頁至第288頁）、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE通訊軟體對話截圖、原告網路銀行轉帳交易成功通知截圖在卷足憑（同上偵查卷第105頁至第133頁），被告並經本院刑事庭以111年度基金簡字第136號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日等情，此經本院核閱111年度基金簡字第136號刑事案件偵審卷宗確認為事實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視為自認，堪信為真實可採。

六、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨同此見解）。查被告將系爭帳戶存摺照片、網路銀行帳號及密碼交予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成原告受有9萬5,108元之財產損失，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶予詐欺原告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬5,108元，係有依據，應予准許。

七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳