高雄高等行政法院裁定

聲請人

林添旺

上列聲請人因與相對人嘉義縣政府間徵收補償事件，對於中華民國109年10月5日本院109年度簡上再字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀所載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，而應以其聲請再審為不合法駁回之。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。

二、聲請人因徵收補償事件對相對人提起行政訴訟，經臺灣嘉義地方法院104年度簡更（一）字第1號行政訴訟簡易判決（下稱原審判決）駁回其訴，聲請人提起上訴，復經本院106年度簡上字第8號裁定駁回其上訴確定。聲請人對本院106年度簡上字第8號裁定聲請再審，經本院106年度簡上再字第16號裁定駁回；聲請人又對本院106年度簡上再字第16號裁定聲請再審，經本院107年度簡上再字第5號裁定駁回；聲請人再對本院107年度簡上再字第5號裁定聲請再審，經本院107年度簡上再字第15號裁定駁回；聲請人復本院107年度簡上再字第15號裁定聲請再審，經本院107年度簡上再字第18號裁定駁回；聲請人又對本院107年度簡上再字第18號裁定聲請再審，經本院108年度簡上再字第7號裁定駁回；聲請人再對本院108年度簡上再字第7號裁定聲請再審，經本院108年度簡上再字第14號裁定駁回；聲請人又對本院108年度簡上再字第14號裁定聲請再審，經本院109年度簡上再字第6號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未甘服，復對原確定裁定聲請本件再審。

三、本件聲請再審意旨略以：聲請人對於原審判決上訴已依行政訴訟法第236條之1規定，民國106年2月14日修正之鈞院106年度簡上字第8號上訴狀理由已表明原審判決漏未斟酌事項，相對人106年3月17日答辯狀經聲請人反駁後無隻字再答辯，足見聲請人實體已贏，然鈞院106年度簡上字第8號裁定竟將其刪除，全文無一字提及漏未斟酌，更美言「原審已逐一論斷指駁」，並稱上訴不合法，故意以程序為難聲請人。試問行政訴訟法有何條文規定，裁判可刪除訴求重點，且故意漏未斟酌、未斟酌逕稱「原審已逐一論斷指駁」，違反憲法第80條法官依法律獨立審判之規定，聲請人認為「既於上訴理由中表明原判決所違背法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決又違背法令之具體事實之事由」，即符合行政訴訟法第236條之1規定。其後，聲請人聲請再審，鈞院106年度簡上再字第16號等5件裁定，枉認再審訴狀未據指明，從未檢討原裁判是否得當，故依行政訴訟法第273條第1項第14款規定對原確定裁定聲請再審。又相對人徵收土地偽造買賣實例，將聲請人所有平地102年度土地公告現值及協議價購，均評定為他人山坡地之1.55倍，且102年5月14日公告徵收將兩者均劃為同一地價區段，並以同單價補償，違反土地徵收補償市價查估辦法第10條第1項及一般公認之價值判斷標準，聲請人請求應追加補償費新臺幣（下同）39,886元。另全案20筆土地徵收補償費未經地評會評定，違反土地徵收條例第30條及土地徵收補償市價查估辦法第4條第7項。原審判決若能依法公平裁判，作成聲請人勝訴判決，事件應早已落幕，易言之，依訴訟資料作成聲請人勝訴之判決，可惜原審法院故意漏未斟酌等語。並聲明請求：1、訴願決定及原處分對聲請人不利部分撤銷；2、原審判決廢棄；3、本院106年度簡上字第8號裁定、106年度簡上再字第16號裁定、107年度簡上再字第5號裁定、107年度簡上再字第15號裁定、107年度簡上再字第18號裁定、108年度簡上再字第7號裁定、108年度簡上再字第14號裁定及原確定裁定均廢棄；4、相對人應依聲請人申請作成准予再補償39,886元之處分。

四、經查，原確定裁定係以：聲請人雖主張其係依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由對本院108年度簡上再字第14號裁定聲請再審，惟其聲請意旨，對於本院108年度簡上再字第14號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由的具體情事，亦仍未敘明，難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。茲聲請人復主張其係依行政訴訟法第273條第1項第14款事由對原確定裁定聲請再審，惟綜觀其再審聲請意旨，僅係重述其對於原審判決之上訴狀，已具體表明原審判決漏未斟酌事項，然對原確定裁定（即本院109年度簡上再字第6號裁定）究如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由的具體情事，仍未為具體敘明，揆諸首揭說明，自應認其再審之聲請為不合法，應予駁回。又聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，則其所為其他實體主張及先前歷次裁定有無再審理由，即無庸再為審酌，其請求相對人應依其申請作成准予再補償39,886元之處分乙節，亦不予准許，併此指明。

五、結論：再審之聲請為不合法。

高雄高等行政法院第三庭