臺灣高雄地方法院100年度審易字第3412號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第3412號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蘇明億

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第25428 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蘇明億前於民國96年間因詐欺案件，經本院以96年度簡字第2784號判處有期徒刑4 月，經本院以96年度聲減字第5002號裁定減為有期徒刑2 月，於97年2 月29日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

㈠、於99年10月9 日下午3 時50分許，在高雄縣大寮鄉（現改制為高雄市大寮區○○○○路105 巷24弄9 之6 號後方空地，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙破壞車門鎖之方式（毀損部分未據告訴）潛入車內，竊取王迦湳所有交予吳錦城實際保管使用而停放於該處之車牌號碼8495－UM號自用小客車（價值約新臺幣《下同》10萬元），得手後，供己代步使用。嗣於99年10月10日凌晨2 時許，經警在高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區，下同）鳳捷路旁重劃區尋獲（已發還），採集車內指紋鑑定，比對結果因而查獲上情。

㈡、於99年10月16日上午10時許，至高雄縣鳳山市○○○路6 號前，基於竊盜之犯意及毀損之犯意，持其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之扳手1 支（未扣案），以破壞車門鎖及方向盤下方線路之方式（損害金額約3萬元），著手竊取姚林合所有交予姚雅萍實際保管使用而停於該處之車號ZG－5768號自用小客車，惟於破壞該車方向盤下方線路時，因無法發動電源鎖而未遂。嗣姚雅萍發覺有異，報警處理，經警採集車內指紋及血跡鑑定比對循線查獲。

二、程序部分：本件被告蘇明億所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序，先予敘明。

三、證據名稱：

㈠、高雄縣政府警察局鳳山分局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、高雄縣政府警察局鳳山分局刑案現場勘察採證報告表、高雄縣政府警察局鑑識課刑案現場勘察報告表、內政部警政署刑事警察局99年11月11日刑紋字第0990151325號鑑定書、99年12月23日刑醫字第0990165507號鑑定書各1 份、照片15張在卷可稽（見偵卷第10至15、19至34頁）。

㈡、證人即被害人吳錦城、告訴人姚雅萍於警詢中之證述。

㈢、被告之自白。

四、論罪科刑：

㈠、查被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第321 條第1項 則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法之規定，新法法定刑除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，是修正後刑法第321 條第1 項之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前刑法第321 條第1 項之規定，合先敘明。

㈡、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所持用之扳手（未扣案），係鐵製品，質地堅硬，且可破壞汽車之門鎖，堪認其客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，係屬兇器無訛。是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告攜帶兇器竊盜未遂及毀損他人物品2 罪間，係基於一竊盜決意，為達成該竊盜犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以1 行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。另被告上開加重竊盜犯行，已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢、另按，數罪併罰有2 裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提；倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47 號 判例意旨參照）。查被告前因詐欺案件，經本院以96年度簡字第2784號判處有期徒刑4 月（下稱A 罪），該判決於96 年8月13日確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑2 月確定，被告於A 罪確定（即96年8 月13日）前之96年7 月8 日另犯竊盜案件（下稱B 罪，本院96年度易字第3956號判決處有期徒刑6 月；臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第328 號判決上訴駁回確定）、於95年11月6 日另犯偽造文書案件（下稱C罪 ，本院97年度審簡字第3016號判決處有期徒刑1 月又15日確定）等案件，固應與最先裁判確定之A 罪定應執行刑，惟檢察官漏未就上開3 罪向法院聲請定應執行刑，而將前述B 、C 兩罪先後與本院97年度審簡字第4750號判決確定之有期徒刑4 月（下稱D 罪，違反毒品危害防制條例案件）、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）98年度簡字第2966號判決確定之有期徒刑4 月（下稱E 罪，竊盜案件），聲請臺南地院以99年度聲字第985 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，並與被告另犯竊盜案件（即本院97年度易字第930 號判處有期徒刑4 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，以及本院98年度審易字第3634號判處有期徒刑8 月）經本院以99年度審聲字第2059號裁定應執行有期徒1 年2 月接續執行，於98年11月25日假釋出監，嗣因故經撤銷假釋，再度入監執行殘刑10月25日（殘刑起算日為100 年6 月28日起至101 年5 月22日止），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告所犯B 、C 罪既與D 、E 罪合併定應執行刑確定，且此項定應執行刑之裁定，具有實體判決之同一效力，B 、C罪自無再行與A 罪合併定應執行刑之餘地，否則即有違一事不再理之原則，是依前揭判例意旨，A 罪自僅得單獨執行。準此，A 罪既於於97年2 月29日縮刑期滿執行完畢，被告本件犯行自應論以累犯，被告辯稱本件犯行非屬累犯，自不可採，併予指明。

㈣、爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方式取得財物，竟貪圖私慾，任意竊取及毀損他人之物，侵害他人之財產權益，且前已有多達十餘次之竊盜前科，惡習難改，應予非難，且迄未賠償被害人所受損害，更屬不該，惟念及其坦然承認犯行，犯後態度尚可，並考量其所侵害之財物價值、犯罪手段以及檢察官就其普通竊盜部分具體求處有期徒刑8 月、就其加重竊盜未遂部分具體求處有期徒刑1 年等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

㈤、末查，被告持以行竊之扳手1 支並未扣案，本院亦查無證據證明該扳手尚屬存在，為免將來執行之困難，應認業已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，修正前刑法第321 條第2 項第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第354 條、第55條、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。