臺灣高雄地方法院100年度審易字第4162號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第4162號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳昶羽

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第30268號、第28774號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳昶羽前因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第6793號判決處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第3366號判決處有期徒刑3月確定，上開二罪嗣經本院以99年度聲字第2579號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於民國100年3月10日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與張震唐（業經本院發布通緝中）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於：

（一）100年5月7日23時許，張震唐在高雄市某處連線上網連結至即時通愛情公寓網站，於該網站內佯稱為綽號「仔仔」之女子，以Yahoo即時通帳號「WIN9087」與帳號「invent168」之網友蔡芳明（起訴書誤載為蔡方明）聊天，並以相約見面為由，要求蔡芳明幫忙至指定地點向網路賣家領取所購買之美髮用品，及代墊付網購價金新臺幣（下同）3,000元，待碰面後再將該金額返還。蔡芳明不疑有他應允後，張震唐隨即告知其使用（門號0000000000）及賣家之行動電話號碼0000000000號（即陳昶羽使用之門號），並另交付內裝礦泉水1瓶之包裹1只予陳昶羽，指示其向蔡芳明佯稱為販賣美髮用品之網購賣家。嗣蔡芳明與陳昶羽以電話約定交貨時間及地點後，即於翌日（即5月8日）凌晨1時30分許，至高雄市○○○路與惠心路口之便利商店與陳昶羽碰面，並收受上開包裹1只及交付代墊款3,000元，陳昶羽隨即離開現場至張震唐住處交付上開款項，並分得500元花用。蔡芳明於收受網購物品後，因無法電話聯繫自稱為「仔仔」之人（即張震唐），遂拆開上開所受領之網購物品，發現包裹內非美髮用品而係礦泉水1瓶後，始悉受騙。

（二）100年5月10日22時許，以同前之方式，先由張震唐在網路聊天室自稱係綽號「仔仔」之女子，要求網友王中甫幫其外出至高雄市○○路與華夏路口領取網購之美髮用品，並代墊付網購價金3,000元後，再至高雄市○○街65號2號香港巴莎髮廊交付予「仔仔」之人。王中甫不疑有他應允後，張震唐旋即告知其使用（門號0000000000）及賣家之行動電話號碼0000000000號，並另交付陳昶羽內裝2罐飲料之包裹1只，指示其向王中甫佯稱為販賣美髮用品之網購賣家。嗣王中甫與陳昶羽以電話約定交貨時間後，即於同日23時15分許依約前往上揭地點與陳昶羽碰面，並收受上開包裹1只及交付代墊款3,000元，陳昶羽隨即離開現場並將上開款項交予張震唐。因王中甫至前揭髮廊未尋得該名「仔仔」之人（即張震唐），亦無法電話聯繫該人，遂拆開所受領之網購物品，發現該包裹內裝2罐飲料後，始悉受騙。

二、案經蔡芳明訴由臺南市政府警察局、王中甫訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告陳昶羽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人蔡方明、王中甫分別於警詢、偵查時證述明確（警卷第7頁至第9頁，臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第30268號卷第6頁、第38頁、第39頁、第43頁、第44頁），並有網路即時通歷史訊息內容1份、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1紙（警卷第14頁至第27頁、第31頁、第32頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，得為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（2罪）。被告與張震唐就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所為2次詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第6793號判決處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第3366號判決處有期徒刑3月確定，上開2罪嗣經本院以99年度聲字第2579號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於民國100年3月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本院審酌被告犯罪動機、目的、手段等情，並考量其有施用毒品、竊盜之前科紀錄，素行欠佳，且甫經易科罰金執行完畢，竟不知悔改從善，仍恣生貪念與同案被告張震唐利用網路即時通難以查知身分之真偽而誘騙告訴人，使告訴人蔡芳明、王中甫陷於錯誤而分別交付3,000元，並於取得上開款項後與張震唐朋分花用，所為實有可議之處，惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度頗佳，且與告訴人達成和解，分別給付6,000元予告訴人蔡芳明、3,000元予告訴人王中甫，有和解書2紙（本院審易卷第46頁、第47頁）可佐，已使告訴人之損失獲得填補，應認有悔意，再參酌其年齡為23歲、教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，爰分別量處並定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。