臺灣高雄地方法院101年度易字第759號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第759號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳清文

選任辯護人

賴玉山律師

　　　　　　邱佩芳律師

上列被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第403 號、第2352號、第3967號、第4520號、第5184號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳清文前因竊盜案件，經本院以96年度易字1440號判決分別判處有期徒刑1 年減為6 月、8 月減為4 月、1 年減為6 月、10月減為5 月、10月減為5 月確定；又因公共危險、過失傷害等案件，經本院以96年度交訴字第270 號判決各判處有期徒刑1 年減為6 月、5 月減為2 月又15日確定；上開7 罪經本院以97年度審聲字第3671號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2 年7 月確定，於99年1 月20日假釋付保護管束，於同年5 月15日甫保護管束期滿執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之犯罪方式，竊取如附表一所示各該被害人之財物，其中於如附表一編號６所示時地，陳清文著手搜尋財物，因發現業遭他人查覺，遂逃逸離開現場，尚未竊得財物而未遂，其餘各次則分別竊得如附表一編號１至５、７、８所示財物。嗣陳清文因另涉竊盜案件，經通緝後，為警查獲，扣得如附表二所示物品，並在如附表一編號６、７所示犯罪未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，主動向員警坦認該2 次犯行，自首而接受裁判，始循線查悉上情。

二、案經蔡○樺、劉○汝、臧○秀、黃○彰、余○芳訴由高雄市政府警察局、高雄市政府警察局三民第一分局、苓雅分局報告，臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證據能力。查本案後開引用具傳聞性質之證據資料，經當事人及辯護人表示不爭執作為證據（見院二卷第162 頁），又當事人及辯護人於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，均有證據能力。

貳、認定事實所憑證據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告陳清文於本院審理時全部坦承不諱（見院二卷第162 頁、第183 頁），核與如附表一所示各該證人即被害人於偵、審中，證人即員警袁○寧於偵訊時所為之證述均大致相符，復有相關監視錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄、案發地點照片、車牌號碼000 ─HXC 號機車租賃（購）契約書、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可佐（詳見附表一之證據出處所載），職是，被告前開出於任意性之自白，核與事實相符，自堪採為本案判決基礎。又就附表一編號３、５、７、８之竊得財物部分，被告於偵查中所供認之財物種類、數額，核與各該被害人之指述略有歧異，復卷內查無其他積極事證可資佐證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，是以，茲經綜合參酌各該被害人之供述，並考量被告所坦承內容，分別認定如附表一編號３、５、７、８之「竊得財物」欄所載。再被告雖曾一度供述：伊於100 年1 月14日、同年12月3 日（即附表一編號１、６所示部分）係以破壞門鎖之方式行竊云云（分見偵1 卷第20頁，警5 卷第11頁正面），惟被告嗣後改稱：伊於100 年12月3 日退出被害人住宅時，有以固定夾恢復門鎖等語（見警3 卷第48頁），再參以證人即被害人吳葉○雲於警詢中指陳：門窗沒遭破壞乙情（見警1 卷第1頁反面），證人即被害人黃○彰則陳明：伊自宅大門並沒有損壞等詞（見警3 卷第79頁），復依卷內既有事證，尚不足以證明被告確有破壞上揭地點之門鎖，自應為有利於被告之認定，即被告並未毀壞被害人吳葉○雲、黃○彰住處之大門門鎖，併予指明。

二、至被告雖曾辯稱：伊於100 年12月3 日、4 日、13日都去宜蘭進香，或找一位兄長，但是警方都不聽伊講，所以伊才承認此部分犯行，伊很篤定進香日期是因為100 年12月4 日回來後，伊就與女友大吵一架，嗣於同年月16日被警方查獲云云（見院一卷第83頁反面至第84頁正面，院二卷第77頁）。惟查，被告係持用門號0000000000號行動電話，此經被告供陳在卷（見警5 卷第10頁正面），而上開門號於100 年12月3 日、4 日之基地台位置均在高雄市，而非宜蘭地區乙節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊101 年10月30日高市○○○○00○○00000000000 號函暨隨函檢附之職務報告、通聯紀錄各1 份附卷為憑（見院二卷第85頁至第95頁）。再者，證人藍文蓮陳報：陳清文前往宜蘭進香時，所投保之保險公司為旺旺友聯產物保險股份有限公司乙情（見院二卷第96頁），惟經本院向該公司查詢，確認被告於100 年11月1 日至同年12月31日並無任何投保紀錄，有該公司101 年12月5 日（101 ）旺總意字第1471號函1 紙在卷可證（見院二卷第112 頁）。此外，被告係於100 年12月17日製作警詢筆錄時，主動供出犯有如附表一編號６、７所示犯行（見警5 卷第8頁反面、第11頁正面），至被害人黃○彰、金○珍製作第一次警詢筆錄之時間則分別為101 年1 月12日、101 年1 月16日（分見警3 卷第78頁正面、第84頁正面），足見於被告自首前，被害人黃○彰、金○珍尚未報案，此情亦經被害人金○珍所陳明（見警3 卷第85頁正面），核與證人即員警李○郎結證：於被告供承前，員警並不知道被告涉有如附表一編號６、７所示竊盜犯行，係被告主動告知後，員警才帶被告前往現場確認受害者住戶等語相符（見院二卷第75頁至第78頁），可見上開2 次犯行倘未經被告任意供出，員警應尚未知悉，被告實無抗辯其曾前往宜蘭進香之必要，又員警在未有其他相當事證予以憑佐之情形下，應無無故拒絕相信其辯詞，甚而未載明於筆錄之理，遑論證人李○郎業已到庭結證：陳清文於警詢過程中完全沒有提及到宜蘭進香之事等語明確（見院二卷第75頁至第78頁）。循此，足認被告於100 年12 月3日至同年月4 日之期間，確實身處高雄地區，並未前往宜蘭進香。是證人陳○信、藍○蓮於本院審理時證述：「佑賢宮」於100 年12月3 日、4 日有前往宜蘭進香，「佑賢宮」有幫被告投保，陳志信於同年月3 日有看到被告搭乘遊覽車前往宜蘭進香，並於同年月4 日看到被告乘車返回高雄云云（陳○信部分，見院二卷第63頁至第67頁；藍○蓮部分，見院二卷第68頁至第72頁），核與上開卷證皆為不符，應僅係與被告同庭壓力下所為迴護之詞，均無可採。而被告上揭辯稱，亦係犯後卸責之詞，同無足採。

三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至被告之辯護人雖聲請勘驗光碟，待證事實為被告離開如附表一編號２所示地點時，是否神情倉惶逃跑離開、有無攜帶破壞工具等節（見院二卷第107 頁至第108 頁），惟證人蔡○樺於審理中證稱：伊只追到2 樓門口，並沒有追竊賊下樓梯，亦無追至1 樓門口，又伊不能確認竊賊之衣服、口袋或雙手裡，有無拿持物品等語（見院二卷第130 頁至第134頁、第138 頁），是證人蔡○樺既未持續追趕竊賊，竊賊於逃逸過程中，既見被害人並未追來，則其神色是否倉惶、行動有無趨緩等情，自有可能產生變化，而竊賊所穿著之衣物內是否攜帶兇器，亦難以經由勘驗監視錄影畫面而加以研判，遑論本案事證已明，俱如上述，故辯護人此部分之聲請，應無調查之必要性，附此敘明。

叁、論罪科刑：

一、新舊法比較：

㈠被告於犯如附表一編號１所示行為後，刑法第321 條規定業於100 年1 月26日修正公布，依修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者」，修正後刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法之規定，新法增加「得併科罰金」之規定外，並刪除原第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜適用範圍之修正，自以刑法修正前之規定對被告較為有利，是就被告為如附表一編號１所示犯行，應適用刑法修正前之規定予以論處。

㈡被告行為後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，新修正之刑法第50條規定確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法律有變更，而有比較新舊法適用之必要。又依上開修正後刑法第50條規定，得易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，並賦予受刑人選擇得按刑法第51條規定以定執行刑之權利，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用修正後刑法第50條規定。

二、刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越，係指毀損或超越、踰越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。至所稱其他安全設備，係指門扇牆垣以外，與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足以認為防盜之設備而言。又踰越牆垣或安全設備而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理。次按，刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問，是以該款之攜帶兇器祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦非以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，不問係於著手行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不論兇器為何人所有，均屬之。經查：被告係持扣案如附表二編號２、６所示之一字螺絲起子、固定夾，用以行竊如附表一編號５至８所示物品乙節，業據被告供陳在卷（見警5 卷第9 頁反面，院二卷第182 頁），而前開一字螺絲起子，全長約21公分、鐵質部分前端尖銳，至上揭固定夾，則全長約23公分，鐵質，質地沈重，上開2 物品均可單手握持等節，業經本院勘驗明確（見院二卷第180 頁），並有各該扣案物品之翻拍照片2 張附卷可證（見偵3 卷第22頁、第23頁），足見前揭物品客觀上均足以對人之生命、身體產生相當之危害，應屬兇器。再者，如附表一編號２、４所示大門鐵條及門鎖，皆係金屬製物品，原固定在大門之上，後遭毀壞等情，業據證人即被害人蔡○樺、朱○津指證在卷（蔡○樺部分，見警2 卷第5 頁，院二卷第137 頁；朱○津部分，見警3 卷第69頁），而各該大門鐵條、門鎖等物品，既為金屬製物品，且係用以防閑，衡諸情理，顯非徒手即可毀壞，足見被告應係使用具有相當破壞力、質地堅硬且易於握持運使之工具，方得足以毀壞前揭大門鐵條、門鎖，況被告亦自承：伊之犯案模式，有時係用工具破壞門鎖侵入竊盜，又如附表二編號２至６所示物品，皆係伊用來破壞大門門鎖、抽屜鎖、衣櫥鎖之工具等情（分見警2 卷第2 頁反面，警5 卷第9 頁反面），足見被告於行竊時，慣持各該工具用以破壞防閑設備。從而，被告持以犯如附表一編號２、４所示之犯罪工具雖未扣案，惟客觀上應足以認定對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上均屬兇器無疑。

三、竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。詳言之，刑法竊盜罪所保護之法益乃係對所管領動產之支配力，在同法第321 條之加重竊盜罪亦然，是決定竊盜行為著手時點，應考慮具體財產持有人之支配力是否已有被侵害之直接或現實危險性。就侵入住宅竊盜犯罪之型態觀之，若行為人不僅有侵入住宅之行為，且已開始有搜尋、物色財物、或為物色財物而接近財物之動作，縱其所欲物色之財物尚未將之移入自己支配管領之下，惟從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，且屬具有一貫接連性之密接行為，顯然已著手於竊盜行為之實行（最高法院17年上字第509 號、44年台上字第515 號判例、臺灣高等法院100 年度上易字第1619號判決意旨可參）。查被告原供稱：伊進入被害人黃○彰之住處後，竊得現金2,000 多元後離去云云（見警3 卷第14頁），後改稱：伊並未得手現金2,000 元云云（見警卷第48頁），又衡以被害人黃○彰於警詢中指述：伊未有財物損失等語（見警3 卷第79頁），復卷內查無其他積極事證足資佐證被告確已竊得財物，堪認被告在上開住處業已著手搜尋財物，但尚未將被害人黃○彰所管有財物置於自身實力支配範圍之下，揆諸上揭說明，被告就附表一編號６所為犯行，應僅止於未遂階段，為未遂犯。

四、是核被告就如附表一編號１所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項普通竊盜罪；就如附表一編號２、４、５、７、８所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪；就如附表一編號３所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就如附表一編號６所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1款、第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越門扇侵入住宅竊盜未遂罪。公訴意旨認如附表一編號１所示部分，被告係涉犯修正後之刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪嫌等語，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條逕予審判。被告所犯上揭8 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

五、被告有如事實欄所載之前案執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見院二卷第7 頁至第18頁），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均屬累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定，各予加重其刑。

六、被告為如附表一編號６所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，然尚未得手財物而為未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。

七、被告在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯罪行為人前，主動向員警坦承如附表一編號６、７所示犯行，業據證人李俊郎結證在卷（見院二卷第75頁至第78頁），足見被告此二次犯行應符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。

八、被告所犯如附表一編號６所示之罪，其刑同時有前述加重及減輕之法定事由，應依法先加後遞減之；又犯如附表一編號７所示之罪部分，其刑之加減，應先加後減之。

九、爰審酌被告正值青壯，四肢健全，並自陳領有水電執照，從事輕鋼架代工為業等語（見院二卷第182 頁），習有工作技能，竟不思以合法途徑獲取財物，為圖謀一己私利，恣意竊取他人財物，不知尊重他人之財產權，並率爾破壞他人住居安寧，法治觀念薄弱，且犯案地點遍及臺南、高雄等地，被害人甚眾，行為殊有不該，又被告除前揭構成累犯要件之執行情形，已如上述，不再重複評價外，另曾因犯竊盜、妨害自由、預備殺人、誣告、偽造文書、違反妨害兵役治罪條例、麻醉藥品管理條例等罪而經法院判刑之紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行非佳，被告非但不知躬省自身，反而不當汲取犯罪技巧，欲經由穿戴手套等方式隱匿犯罪跡證（見警5 卷第9 頁反面），企圖藉以脫免刑責，惡性非輕，再衡以被告於本院審理時，原矢口否認部分犯行，嗣見相關證人於本院審理時均證述明確，且本院業已調取相關事證，核與其辯詞明顯歧異，其犯行無從匿飾，始坦認本案全部犯行，尚非自始即知所悔悟，迄今亦無賠償各該被害人所受損害，惟念及被告所犯上開各罪，均係侵害私人財產法益，復各該被害人之財物損失輕重不一，被告自稱其智識程度為國中肄業等語（見院二卷第182 頁），並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、犯罪後之態度，及檢察官請求判處有期徒刑3 年2 月（見院二卷第186 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑；並依新修正刑法第50條規定意旨，就所犯附表一編號１至５、７、８部分（共7 罪），定其應執行刑為有期徒刑5 年，及就附表一編號６部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。此外，被告所犯上開8 罪，因其中附表一編號６之罪係屬得易科罰金之罪（另7 罪屬不得易科罰金之罪），依新修正刑法第50條但書規定，不予併合處罰；但被告得於案件確定後，依新修正刑法第50條第2 項規定，請求檢察官聲請就上開8 罪重新定應執行刑（即一併執行），併予指明。

十、查扣案如附表二所示物品，均屬被告所有，且其中編號１、２、６、９所示之手套、一字螺絲起子、固定夾、腰包等物品，均供被告行竊所用等情，業經被告陳明在卷（見警5 卷第9 頁反面，院二卷第182 頁），堪認前開物品，分別係被告犯如附表一所示各罪所用之物（詳如附表一犯罪工具欄所載），爰於被告所犯各該罪刑項下均宣告沒收。再者，被告持以犯如附表一編號２、４所示之罪所用之犯罪工具，雖皆為兇器，惟並未扣案，且種類不詳，亦查無證據證明尚屬存在，為免執行之困難，爰不另為沒收之諭知。至其餘扣案物品，卷內查無積極證據足以認定與被告所為本案犯行間，具有何等直接關聯性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

十一、末按竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；竊盜犯贓物犯保安處分條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定，竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條規定甚明。故竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，係刑法第90條關於保安處分規定之特別法，自應優先適用。次按，18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作；應執行之刑未達1 年以上者，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例，同條例第3 條第1 項、第2 條第4 項分別定有明文。再按，保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活（最高法院91年度台上字第4625號判決參照）。然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對行為人未來行為之期待性相當（參見司法院釋字第471 號解釋）。查被告固於99年1 月20日假釋出獄後，自99年8 月31日起迄100 年12月13日之期間，在雲林、臺南、高雄、屏東各地屢屢犯下竊盜案，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺南分院101 年度上易字第444 號、屏東地方法院101 年度易緝字第61號、臺南地方法院101 年度易字第1189號判決各1 份附卷可考，足認被告有不勞而獲之陋習，欠缺正確工作觀念，而有竊盜之習慣。惟被告業經臺南地方法院以101年度易字第1189號判決判處應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，而被告正值青壯時期，應可期待藉由另案強制工作之執行，使其學習一技之長及培養正確之工作觀念，並改變其犯罪習性，應已得協助行為人再社會化，達到教化與矯治目的。是以，本院經綜合考量上述諸節，及保安處分對於被告所產生之社會隔離、拘束身體自由性質，認本案應無對被告宣告保安處分之必要。故檢察官聲請對被告併予宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，尚屬無據，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，修正後刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第25條、第62條前段、第38條第1 項第2 款、第50條、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務

附錄：本判決論罪科刑法條：修正前刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。修正後刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。