臺灣高雄地方法院104年度訴字第749號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第749號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

周銘祥

指定辯護人

陳姿樺律師

被告

林桂伶

指定辯護人

董志鴻律師

被告

林民鋒

指定辯護人

何明諺律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第24231 、20296 、22102 、22106 、22177 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○與戊○○為夫妻，丙○○為乙○○之朋友。乙○○、戊○○、丙○○均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟為下列行為：

㈠乙○○與丙○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，分別於附表一編號1 、7 所示之時間、地點，共同販賣附表一編號1 、7 所示價量之第二級毒品甲基安非他命予辛○○、丁○○各1 次（各次販賣時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號1 、7 所示）。

㈡乙○○與戊○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，分別於附表一編號2 、5 所示之時間、地點，共同販賣附表一編號2 、5 所示價量之第二級毒品甲基安非他命予辛○○、己○○各1 次（各次販賣時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號2 、5 所示）。

㈢乙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號3 、4 、6 、8 至11所示之時間、地點，販賣附表一編號3 、4 、6 、8 至11所示價量之第二級毒品甲基安非他命予辛○○、己○○、癸○○、甲○○、庚○○、子○○（各次販賣時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號3 、4、6 、8 至11所示）。

㈣經檢警對乙○○持用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察，並經警於民國104 年8 月18日下午3 時24分許在乙○○、戊○○位於高雄市○○區○○路00○0 號住處拘提其2人到案，並執行搜索，扣得乙○○所有供其販賣第二級毒品所用如附表二編號1 至3 所示之物；再於104 年9 月7 日下午4 時40分許，拘提丙○○到案，因而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、有罪部分

壹、證據能力部分

一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第629 號判決要旨參照）。又按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第245條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度臺上字第405 號判決要旨參照）。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第3923號、97年度臺上字第356 號判決要旨參照）。查被告乙○○及其辯護人認證人辛○○、己○○、癸○○、丁○○、子○○於偵查中經具結之證述，被告戊○○及其辯護人認證人辛○○、己○○於偵查中經具結之證述，未經對質、詰問而無證據能力【見本院104 年度訴字第749 號卷第2 宗（下稱訴二卷）第62頁、第33頁】，然上開證人於偵查中未經對質、詰問僅係證據是否經合法調查之問題，並非無證據能力，已如前述，此外被告乙○○、戊○○及其等辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，依上開之說明，具有證據能力。且辛○○、癸○○亦到院作證接受交互詰問及對質，另己○○、丁○○、子○○經傳喚無正當理由不到庭，經本院將上開證人筆錄提示予被告等人閱覽，則該等證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。

二、按刑事訴訟法第159 條之3 ：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」。蓋被告以外之人於司法警察機關調查中所為之陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟既以刑事訴訟法第229 條至第231 條規定司法警察官、司法警察具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外地全無證據能力，亦非所宜。再者，如被告以外之人於檢察事務官、司法警察調查中之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所必要，而於審判程式中，發生事實上無從為直接審理之原因時，仍不承認該陳述之證據適格，即有違背實體真實發見之訴訟目的。又所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，2 者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629 號判決要旨可參）。經查，被告乙○○及其辯護人認證人己○○、丁○○、甲○○、子○○於警詢中之證述，被告戊○○及其辯護人認證人己○○於警詢中之證述，被告丙○○及其辯護人認證人丁○○於警詢中之證述，均無證據能力【見訴二卷第62頁、第33頁；本院104 年度訴字第749 號卷第1 宗（下稱訴一卷）第185 頁】。然依上開證人於警詢中所述，其等警詢筆錄均係在自由意志下所為，且經其等於受詢問後，閱覽筆錄簽名確認該等詢問筆錄記載內容無誤【見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵移字第10471702500 號卷（見警一卷）第102頁、第111 頁、第123 頁、第131 頁】，足認其等於警詢中所述，客觀上具有較可信之特別情況。且其等之證述，均為檢察官用以證明被告3 人本件犯行之證據，而為證明本件犯罪事實之存否所必要者。其等後經本院傳喚於審理時到庭作證，然均未到庭，後經依法拘提仍未到案等情，有本院對己○○、丁○○、甲○○、子○○之拘票及員警拘提未獲報告書在卷可佐【見本院104 年度訴字第749 號卷第4 宗（下稱訴四卷）第103 頁至第105 頁、第99頁至第101 頁；本院104 年度訴字第749 號卷第5 宗（下稱訴五卷）第18頁至第23頁、第26頁至第28頁】。丁○○復因另案遭臺灣高雄地方法院檢察署及臺灣彰化地方法院檢察署通緝中，有其之臺灣高等法院通緝紀錄表及被告前案紀錄表在卷可參【見本院104年度訴字第749 號卷第3 宗（下稱訴三卷）第80頁、第83頁至第98頁】。己○○另因精神疾病住院治療，且依其目前精神狀況，無法針對特定問題回答等情，有己○○之衛生福利部旗山醫院診斷證明書及該醫院105 年3 月14日旗醫醫字第1050000470號回函在卷可稽（見訴四卷第93頁、第113 頁、第121 頁）。足認丁○○、甲○○、子○○3 人業已所在不明而無法傳喚，己○○事後則因身心障礙致無法陳述。是依刑事訴訟法第159 條之3 第2 、3 款之規定，己○○、丁○○、甲○○、子○○於警詢中所為之陳述，均有證據能力。

三、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本判決以下所引用之傳聞證據，除上開被告及辯護人等有爭執之部分，業經檢察官、被告3 人及其等辯護人於準備程序及審理時，表示同意有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴一卷第185 頁至第187 頁；訴二卷第33頁至第36頁、第62頁至第65頁；訴三卷第119 頁反面；訴五卷第118 頁至第123 頁、第141 頁反面至第159 頁），又本院審酌此些證據作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告乙○○固坦承前揭門號0000000000號行動電話為其所有及持用，其有附表一編號3 所示販賣甲基安非他命之犯行，及於附表一編號1 、2 、4 、6 、11所示時、地，交付甲基安非他命予證人辛○○、己○○、癸○○、子○○，並有於附表一編號5 、8 所示時、地與證人己○○、甲○○見面等情；被告戊○○坦承附表一編號2 、5 部分，有代接乙○○前揭行動電話與辛○○、己○○之通話，並於各該時、地，與乙○○同車前往與辛○○、己○○會面等情；被告丙○○坦承附表一編號1 、7 部分，亦有代接乙○○前揭行動電話與辛○○、丁○○之通話，並與乙○○同車前往與辛○○、丁○○會面等情。惟被告乙○○矢口否認有附表一編號1 、2 、4 至11所示販賣第二級毒品犯行，被告戊○○矢口否認有附表一編號2 、5 所示販賣第二級毒品犯行，被告丙○○矢口否認有附表一編號1 、7 所示販賣第二級毒品犯行。被告乙○○辯稱：附表一編號1 部分，係因辛○○說車子壞了，伊便開丙○○租來的汽車過去幫辛○○修車，當天伊拿甲基安非他命給辛○○，是要無償請辛○○吃；編號2 部分，也是無償請辛○○吃甲基安非他命，一開始就沒有打算跟辛○○收錢；編號4 部分，該次是為了要向己○○買槍，而與己○○見面談價錢，伊有在車上請己○○吃甲基安非他命；編號5 部分，與己○○見面是拿新臺幣（下同）2,500元買槍的錢給己○○，己○○開價3,000 元，伊尚欠己○○500 元，該次見面並未再請己○○吃甲基安非他命；編號6部分，伊是拿1 包甲基安非他命及150 元現金，跟癸○○換2 排F2安眠藥；編號7 部分，伊並未與丙○○一起過去與丁○○見面，伊和丙○○都沒有拿甲基安非他命給丁○○，丁○○打伊手機是要找丙○○拿錢，伊不清楚要拿什麼錢；編號8 部分，該次與甲○○見面是甲○○要跟伊借錢，伊有拿1,200 元借給甲○○，並沒有拿甲基安非他命甲○○；編號9 部分，伊以為庚○○要還伊錢才過去庚○○家，但庚○○住處已關門在睡覺，而未與庚○○見到面；編號10部分，當時伊人在杉林，並沒有過去與庚○○見面；編號11部分，該次伊給子○○甲基安非他命是無償請子○○，一開始就沒有打算要收錢，子○○後來也沒有給伊錢云云。被告戊○○辯稱：附表一編號2 部分，是乙○○要伊跟辛○○說「要到了，等一下」，另該通譯文中伊會跟乙○○說「竹仔門」，是因為伊等是低收入戶，有收到單子要去該處領東西，該次伊並不知乙○○為何要與辛○○見面，案發時伊在玩手機，並未看到乙○○拿甲基安非他命予辛○○之過程；編號5 部分，伊只是跟乙○○前往案發地點，並不知道乙○○與己○○要做什麼云云。被告丙○○辯稱：附表一編號1 部分，伊會在乙○○所駕駛之車上，是因為當日伊去幫乙○○租車，回來時乙○○順便載伊過去與辛○○見面，但伊並不知道辛○○與乙○○聯絡見面要做什麼，也沒看到他們見面做什麼，因為乙○○是下車與辛○○見面；附表一編號7 部分，丁○○在通話中所說「3,000 」是要叫伊還錢，因為伊有透過乙○○向丁○○借錢，伊會跟乙○○過去會面地點，是想問丁○○可否延後還款，見面時是乙○○下車與丁○○說，伊則留在車上云云。經查：

一、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。且聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。而毒品交易時間、地點、金額數量之磋商，及實際交付、收取現款等，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，甚且交付毒品前之分裝行為亦是完成交付所不可或缺之必經階段行為，亦屬販賣毒品之構成要件行為（最高法院97年度臺上字第1439號、97年度臺上字第3843號、98年度臺上字第4173號、99年度臺上字第5878號、100 年度臺上字第3665號判決要旨參照）。

二、附表一編號1 至3 販賣予辛○○部分

㈠附表一編號1 部分

1.被告3 人於附表一編號1 所示時間，同車前往附表一編號1所示地點，與辛○○會面，乙○○並於附表一編號1 所示時、地交付甲基安非他命予辛○○等情，業據被告3 人供承在卷，且互核相符，並經證人辛○○於偵查及本院審理時證述在卷【見臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第20296 號卷（下稱偵一卷）第31頁反面；訴三卷第144 頁至第145 頁、第155 頁反面至第157 頁反面】。而被告乙○○所持用之前揭行動電話與辛○○所持用之門號0000000000號行動電話，自104 年7 月23日上午10時許至同日上午10時55分許，有以下之通話內容乙節，亦有此些部分之通訊監察譯文【見承辦員警檢送予本院通訊監察期間完整通訊監察譯文卷（下稱譯文卷）第63頁】、乙○○及辛○○前揭行動電話之通聯紀錄【見本院所調取本案相關人電話通聯紀錄卷第1 宗（下稱通聯一卷）第97頁；本院所調取本案相關人電話通聯紀錄卷第2 宗（下稱通聯二卷）第140 頁至第141 頁】在卷可參，並經本院勘驗下列通訊監察錄音明確（見訴三卷第144 頁至第146 頁）。

⑴104年7月23日上午10時0分35秒乙○○：喂辛○○：喂，阿祥吼乙○○：嘿辛○○：我姐仔啦乙○○：蛤？辛○○：你現在人在哪裡？乙○○：我？我在…高雄辛○○：阿什麼時候要回來？乙○○：馬上到辛○○：馬上到美濃了嗎？乙○○：嘿辛○○：喔乙○○：要在哪裡等阿？辛○○：蛤？乙○○：到左營了，喂辛○○：阿你回來你…喂乙○○：嘿辛○○：我知道你要到家了啦，你如果回來的時候你不要走捏乙○○：好啦辛○○：嘿，我六龜姐仔你知道嗎？乙○○：蛤？辛○○：我六龜這個姐仔乙○○：嘿辛○○：這樣你知道吼？乙○○：阿估？辛○○：六龜啦乙○○：六龜喔，我知道阿辛○○：嘿乙○○：好啦好啦好啦辛○○：給我記得蛤乙○○：好好好辛○○：好，掰掰乙○○：掰掰

⑵104年7月23日上午10時37分57秒乙○○：喂辛○○：喂，阿祥大哥，拜託一下，我摩托車發不動，竹仔門崎這裡好嗎？乙○○：在哪裡阿？辛○○：竹仔門崎這裡乙○○：竹仔門嗎？好啦辛○○：嘿，你上來…乙○○：好啦，好啦辛○○：謝謝喔，嘿

⑶104年7月23日上午10時51分29秒辛○○：喂林明鋒：（客語）阿姐妳在竹門哪裡阿？辛○○：我竹仔門，就爬坡這裡阿林明鋒：哪裡阿？辛○○：竹仔門爬坡這裡林明鋒：鐵橋仔？【背景聲音（乙○○）：爬橋？】辛○○：竹仔門爬坡起來這裡啦丙○○：嘿…妳那個…發電廠，發電廠嗎？辛○○：不是發電廠，反正就是竹仔門有沒有，爬坡起來這一段這裡，爬坡起來這你就看到了丙○○：好啦好啦好啦辛○○：好好好

⑷104年7月23日上午10時55分39秒辛○○：喂丙○○：喂，我有看到妳了丙○○：〔對開車的人（乙○○）〕你再繞回頭、你繞回頭啦【背景聲音可聽見，乙○○：喔，這個這個】辛○○：喔，好好好

2.乙○○雖辯稱：該次辛○○聯絡伊，係因辛○○機車壞了，要伊過去幫忙修車云云。然辛○○於本院審理證稱其都是為甲基安非他命之事打給乙○○，並不會為其他事情打給乙○○，乙○○該次亦未幫忙修理機車等語（見訴三卷第159 頁反面、第154 頁反面）。且辛○○於上開通話中，係在第2通即104 年7 月23日上午10時37分許該通通話，始提及機車壞掉之事，而要求乙○○過來高雄市美濃區竹子門與其會合，惟辛○○前揭第1 通通話即同日上午10時0 分許，並未提及機車壞掉之事，然乙○○於第1 通通話中即已應允前往與辛○○會面，顯見其等聯絡見面應是為毒品交易之事，並非為修理機車之事，係因期間辛○○機車無法發動，才將交易地點改至高雄市美濃區竹子門。乙○○雖又辯稱該次交付甲基安非他命給辛○○係無償轉讓云云。然就其所辯轉讓甲基安非他命給辛○○之數量，先於本院準備程序中稱1 包0.08公克（見訴二卷第68頁）；後於本院審理時改辯稱：伊不知道給辛○○的甲基安非他命多重，因為伊是用倒的云云（見訴五卷第159 頁反面）；而前後供述不一。又辛○○該次聯絡乙○○即係為購買甲基安非他命，而該次交易係現金交易，辛○○有交付300 元現金給乙○○乙情，亦據辛○○於偵查及本院審理時證述在卷（見偵一卷第31頁反面；訴三卷第145 頁、第155 頁反面至第156 頁）。另參以辛○○與乙○○聯絡之初即前揭第1 通通話時乙○○行動電話之基地臺位置，並不在高雄市六龜區或高雄市美濃區，而係在高雄市楠梓區，有乙○○前揭行動電話之通聯紀錄在卷可證（見通聯一卷第97頁），若非有利可圖，乙○○何必隨即允諾趕回美濃、六龜區與辛○○見面？綜上，堪認乙○○所辯，並不足採信，乙○○該次交付甲基安非他命給辛○○確係販賣而非轉讓。

3.又丙○○該次亦有與乙○○同車前往與辛○○會面，並有代接乙○○前揭行動電話，而直接與辛○○為上開第3 、4 通即同日上午10時51分許、上午10時55分許之通話等情，業經丙○○供承在卷，並經本院勘驗此2 通通訊監察錄音明確，已如前述。丙○○雖辯稱：係因案發前，伊前去租車行幫乙○○租車，始會與乙○○同車云云；然丙○○前於本院移審訊問時係辯稱：伊先前幫乙○○承租的車有擦撞到，車損錢尚未處理，伊不放心，才跟著乙○○云云（見訴一卷第64頁），前後所辯已非一致。且經本院函詢乙○○104 年7 月23日當日前往與辛○○交易時所駕駛之車牌號碼0000-00 號小客車車主即中美國際聯合有限公司（下稱中美公司）結果，該汽車固係丙○○向中美公司所承租，然租賃期間係自104年7 月18日上午11時許至同年月25日下午3 時35分止，亦即該車自104 年7 月18日起，即已承租，且不論是租車或還車日期均非在本次案發時之104 年7 月23日；此外，丙○○第1 次向中美公司承租汽車之時間為104 年7 月12日中午12時45分許至同年月16日下午1 時15分許，雖第1 次租車即有車損，然於還車當日即104 年7 月16日已賠償1,800 元，該租車公司始願於104 年7 月18日再出租前揭車牌號碼0000-00號小客車予丙○○等情，有該汽車車籍資料查詢、上開2 次租車之租賃契約書、本院104 年11月23日上午10時30分許公務電話紀錄查詢表在卷可稽（見訴一卷第84頁、第139 頁、第144 頁至第146 頁），已足認丙○○前揭所辯均非事實。況丙○○既稱乙○○於104 年7 月23日前即已開始使用該車，104 年7 月23日當天早上，亦係乙○○駕駛該車前往丙○○位於高雄市○○區○○街00○0 號住處搭載丙○○等語（見訴一卷第189 頁），可見於該次交易前乙○○已單獨使用該車一段時日，亦可認丙○○辯稱係擔心再有車損始於104年7 月23日與乙○○同車前往，顯係卸責之詞。又依丙○○所接聽之上開第3 、4 通通話內容，乃係與辛○○確認其等碰面之確切位置，而當日乙○○所駕駛之車輛確有開過頭，該2 通通話後，始繞回辛○○身旁乙情，亦據辛○○於本院審理時證述在卷（見訴三卷第156 頁、第157 頁），堪認係因丙○○該2 通通話，始確立雙方交易之正確地點，是依首揭最高法院判決要旨，丙○○所為，已屬參與聯絡毒品買賣之重要核心行為，而分擔該次販賣毒品構成要件事實之部分行為。丙○○雖又辯稱：乙○○係下車與辛○○見面，不知其2 人見面所為何事云云。然該次會面乙○○並未下車，而係辛○○靠過去乙○○車旁，與車內之乙○○交易乙情，業據辛○○證述明確（見訴三卷第157 頁），則當時同在車內之丙○○應有見聞交易經過。況丙○○亦坦承該次與辛○○見面後，乙○○有請伊吃甲基安非他命等語（見訴五卷第127 頁），顯見丙○○並非無利可圖，且明知乙○○乃握有毒品來源，則其再辯稱不知情云云，已難採信。綜上，丙○○就乙○○附表一編號1 販賣甲基安非他命予辛○○之犯行，與乙○○間，應有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。

㈡附表一編號2部分

1.被告乙○○、林桂玲於附表一編號2 所示時間，同車前往附表一編號2 所示地點，與辛○○會面，乙○○並有於附表一編號2 所示時、地交付甲基安非他命予辛○○等情，業據乙○○、林桂玲供承在卷，且互核相符，並經證人辛○○於偵查及本院審理時證述在卷（見偵一卷第31頁反面；訴三卷第149 頁至第150 頁）。而乙○○所持用之前揭行動電話與辛○○所持用之前揭行動電話，自104 年7 月27日上午10時29分許至同日上午11時33分許，有以下之通話內容乙節，亦有此些部分之通訊監察譯文（見譯文卷第69頁至第70頁反面）、乙○○及辛○○前揭行動電話之通聯紀錄（見通聯一卷第107 頁；通聯二卷第141 頁）在卷可參，並經本院勘驗下列通訊監察錄音明確（見訴三卷第148 頁反面至第149 頁反面）。

⑴104年7月27日上午10時29分46秒乙○○：喂辛○○：你有在家嗎？乙○○：沒耶辛○○：沒有喔，不然你在哪裡？乙○○：我在…辛○○：蛤？我跟你說，我現在在六龜啦，阿我到竹仔門崎，你起來竹仔門崎一下子這樣好嗎？這是我的事情乙○○：竹仔門？辛○○：嘿乙○○：好啦，好啦辛○○：喔，好好乙○○：好

⑵104年7月27日上午11時1分47秒乙○○：喂，…（無法清楚辨識）辛○○：吼，我是說我在這邊等你了啦乙○○：是啦，等一下啦吼辛○○：好，好，沒關係，沒關係

⑶104年7月27日上午11時33分25秒戊○○：喂～辛○○：喂～戊○○：要到了，要到了，等一下，再等一下【背景聲音（乙○○問）：誰阿？戊○○答：竹子門的（客語）】

2.又該次乙○○交付甲基安非他命予辛○○，係辛○○要購買該包甲基安非他命乙情，亦據辛○○於偵查及本院審理時證述在卷（見偵一卷第31頁；訴三卷第157 頁反面至第158 頁）。雖辛○○於本院審理時稱此次其向乙○○所購買之300元甲基安非他命價金係於附表一編號3 該次在十八羅漢山遊客中心會面時始交付云云。然辛○○於本次即附表一編號2所示時、地向乙○○購買甲基安非他命時，已交付300 元購毒價金予乙○○，其於附表一編號3 所示時、地交予乙○○之300 元係附表一編號3 該次購毒之價金（詳後述），是辛○○此部分審理時之證述尚不足採信，乙○○於本次交易時即已向辛○○收取300 元乙情，應堪認定。

3.依上開第3 通即104 年7 月27日上午11時33分許通話內容，戊○○代接乙○○行動電話時，辛○○尚未表明身分，戊○○隨即告知辛○○「要到了，要到了，等一下，再等一下」等語，並隨即告知乙○○「竹子門的」，顯見戊○○明知來電者為何人及所為何事，其向乙○○所說「竹子門的」應指辛○○，而非其所辯要前往領取低收入戶補助之地點。另參以戊○○代接該通通話前，亦曾代接乙○○該行動電話，而與綽號「阿浪」之不詳男子於同日上午11時5 分52秒、同日上午11時10分41秒、同日上午11時22分14秒有以下之通話「（戊○○）：喂～（阿浪）：要到了嗎？（戊○○）…（阿浪）：我阿浪阿。（戊○○）：好阿好阿。」、「（戊○○）：喂，要到了阿。（阿浪）：萊爾富喔。（戊○○）：要到了要到了。（阿浪）：萊爾富，萊爾富阿。」、「（戊○○）等一下，人家在處理事情。（阿浪）：喂，這樣我會被人家辭頭路ㄟ捏。（戊○○）：等一下，人家在處理事情。（阿浪）：蛤？（戊○○）：…在處理事情阿。（阿浪）：我先回去好了，不然等一下我會被人家辭頭路。（戊○○）：等一下，等一下，再等一下。阿浪：喔。」（見訴三卷第141 頁反面至第143 頁；譯文卷第70頁正、反面），而請「阿浪」稍等，其等現在正在「處理事情」，後隨即於同日上午11時33分許與辛○○為上開第3 通通話，並與辛○○交易，可見戊○○向「阿浪」所稱「處理事件」應係指與辛○○交易之事，由此亦可認戊○○應知其與乙○○當日前往與辛○○會面所為何事。且乙○○該次與辛○○交易時並未下車，係辛○○上前與坐在車內的乙○○交易乙情，業據辛○○證述在卷（見訴三卷第150 頁），則戊○○既為乙○○配偶，亦坦言知道乙○○有在販賣毒品，並認得出甲基安非他命的樣子（見偵一卷第45頁；訴五卷第168 頁反面），自難就本次交易諉為不知情。是戊○○既有代接乙○○前揭與辛○○聯繫交易之通話，並於通話中向辛○○確認其等會過去交易且將抵達交易地點，而參與販賣毒品部分構成要件之實行，於通話後亦隨即抵達交易地點與辛○○為該次交易，並明知該次聯繫會面所為何事，其與乙○○間就附表一編號2 該次販賣甲基安非他命予辛○○之犯行，自有犯意聯絡及行為分擔。

㈢附表一編號3 部分附表一編號3 所示之犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理時自白不諱【見偵一卷第42頁、第98頁反面；本院104 年度偵聲字第434 號卷（下稱偵聲卷）第5 頁；訴二卷第60頁至第61頁、第69頁至第70頁；訴五卷第162頁反面】，核與證人辛○○於偵查時之證述相符（見偵一卷第31頁反面），而堪認定。乙○○雖自陳當日辛○○交給伊之購毒金額為1,000 元云云（見訴二卷第69頁；訴五卷第162 頁反面）；然辛○○於偵查及本院審理時均稱當日交予乙○○之金額為300 元等語（見訴三卷第148 頁、第153 頁、第158 頁）；依罪疑唯輕之刑事證據法原則，因認乙○○本次販賣甲基安非他命價量及獲得之金額為300 元。起訴書雖認本次乙○○在高雄市六龜區十八羅漢山遊客中心前販賣甲基安非他命之時間為103 年8 月14日下午3 時許【業經檢察官於本院審理時更正為104 年8 月18日下午3 時許（見訴二卷第69頁；訴五卷第140 頁反面）】，且於其等會面交易前，辛○○有先以其門號0000000000號行動電話與乙○○前揭行動電話聯絡。然乙○○堅稱該次交易時間係其為警逮捕當日即104 年8 月18日下午3 時許，並稱其在十八羅漢山遊客中心此地點販賣甲基安非他命予辛○○僅有此次等語（見訴二卷第69頁至第70頁），而辛○○亦於本院審理時證稱該次會面後，當天傍晚即在住處為警逮捕等語（見訴三卷第158頁正、反面），而依辛○○本案調查筆錄所載時間，其為警查獲之日即104 年8 月18日當日（見警一卷第91頁）；堪認乙○○與辛○○就附表一編號3 該次買賣甲基安非他命之時間係104 年8 月18日下午3 時許。又依被告前揭行動電話及辛○○前揭行動電話於104 年8 月18日之通聯紀錄，該2 支電話未有相互通聯之情形（見通聯一卷第131 頁；通聯二卷第142 頁），則起訴書關於此部分之記載固然有誤，然其2人當日下午確有見面交易毒品，已如前述，且其等於交易後既隨即於同日下午分別為警逮捕，應對當日下午發生之事情印象深刻，倘非事實，應不至各為對己不利之陳述，本件查無其2 人於交易前以前揭行動電話聯繫乙節，仍無礙於乙○○於上開時、地販賣甲基安非他命予辛○○之認定。另辛○○雖於本院審理時稱：108 年8 月18日該次伊交給乙○○之300 元是要償還附表一編號2 向乙○○購買甲基安非他命之欠款，當日乙○○再給伊之甲基安非他命是分伊吃的，沒有要跟伊收錢云云（見訴三卷第150 頁反面、第153 頁、第155 頁、第158 頁至第159 頁反面）；然其於本院審理時亦曾證稱：伊在十八羅漢山遊客中心前交給乙○○之300 元是要償還附表一編號1 該次購毒之欠款云云（見訴三卷第147 頁至第148 頁、第151 頁），可見辛○○此部分說詞已反覆不一；況乙○○已坦承該次交付甲基安非他命予辛○○，係要販賣予辛○○；而辛○○104 年8 月18日為警查獲製作警詢筆錄翌日即104 年8 月19日至地檢署接受檢察官訊問時，亦明白證稱：附表一編號2 即104 年7 月27日在高雄市美濃區竹子門該次，伊給乙○○300 元，乙○○給伊甲基安非他命，附表一編號3 在十八羅漢山遊客中心該次，伊一樣給乙○○300 元，乙○○給伊甲基安非他命等語（見偵一卷第31頁反面），而與其上開審理時所述不同；另參以相較辛○○於本院105 年2 月2 日審理作證時距案發時已逾半年之久，其於104 年8 月19日接受偵訊時，距附表一編號2 案發時間較近，且係在附表一編號3 案發後翌日，記憶應較審理時清晰、正確；因認辛○○於偵查中之證述較為可採，其前揭審理中所述，尚不足採信而作為有利乙○○之認定，併此敘明。

三、附表一編號4 、5販賣予己○○部分

㈠被告乙○○、戊○○於附表一編號4 、5 所示時間，同車前往附表一編號4 、5 所示地點，與己○○會面，乙○○並於附表一編號4 所示時、地交付甲基安非他命予己○○等情，業據乙○○、戊○○供承在卷，且互核相符，並經證人己○○於警詢及偵查中證述在卷（見警一卷第101 頁至第102 頁；偵一卷第38頁正、反面）。而被告乙○○所持用之前揭行動電話與證人己○○所持用之門號0000000000號行動電話於104 年7 月13日上午11時6 分許、104 年8 月2 日下午1 時15分許及同日下午1 時36分許，有以下之通話內容乙節，亦有此些部分之通訊監察譯文（見譯文卷第42頁反面、第80頁反面）、乙○○及己○○前揭行動電話之通聯紀錄（見通聯一卷第74頁、第115 頁；通聯二卷第152 頁、第154 頁）在卷可參，並經本院勘驗下列通訊監察錄音明確（見訴五卷第109 頁至第111 頁）。

1.附表一編號4部分104年7月13日上午11時6分36秒己○○：喂乙○○：喂～己○○：喂，你好，我…你大仙ㄟ吼…我旗山阿文啦乙○○：怎樣？阿文喔？己○○：我現在在你對面…對，我現在在你對面乙○○：阿你…我現在在杉林，你看要哪裡等？己○○：在哪裡阿？乙○○：我現在在杉林啦，阿你看你要在…己○○：杉林…乙○○：阿你在哪裡？己○○：我在你對面阿，你家對面阿乙○○：你在我家對面喔？己○○：嘿嘿嘿乙○○：我現在在杉…那個…雙峰公園你知道嗎？己○○：什麼公園阿？乙○○：雙峰公園那個車頭…車站那邊啦，農會阿己○○：農會喔？【背景聲音（戊○○）：車站就好了】乙○○：要不然你過來這個隧道這裡啦己○○：隧道那邊就好乙○○：隧道那邊等我…己○○：是要過杉林那個隧道還是來美濃的這個隧道？乙○○：杉林？己○○：要去杉林的隧道那邊等還是要過來美濃？乙○○：你在隧道那邊等就好己○○：要哪裡？乙○○：我會過去，我會過去啦己○○：我在美濃的隧道那裡好了，美濃的隧道那裡吼？乙○○：對啦對啦己○○：好，3000啦吼，3000喔，好乙○○：沒啦，你…

2.附表一編號5部分

⑴104年8月2日下午1時15分38秒己○○：喂，喂，喂，你大仙ㄟ嗎？乙○○：蛤？己○○：你大仙ㄟ嗎？乙○○：蛤？是誰阿？（客語）己○○：你是不是大仙ㄟ？我阿文啦乙○○：你阿文？己○○：嘿，你記得嗎？乙○○：喔，我大仙對阿己○○：阿你在哪裡？我在你家對面耶乙○○：沒，我沒在家捏己○○：你在哪裡？乙○○：我在那個…旗尾己○○：旗尾喔？乙○○：阿不然濟公廟好了啦己○○：好，濟公廟好阿，好好好，差不多要多久？乙○○：馬上到

⑵104年8月2日下午1時36分28秒戊○○：喂己○○：喂，借問大仙ㄟ…有在那裡嗎？戊○○：蛤？【背景聲音（乙○○）：白色的車阿】己○○：大仙咧？戊○○：有，那個那個，廁所這邊【背景聲音（乙○○）：白色的】己○○：廁所喔？戊○○：白色的車【背景聲音（乙○○）：白色的…】己○○：喔喔喔

㈡證人己○○於警詢及偵查中具結證稱：伊所施用的甲基安非他命，都是向綽號「大仙」的乙○○購買，伊都撥打乙○○0000000000號行動電話，再與乙○○約交易時間及地點，有時乙○○接電話，有時乙○○的太太接電話，第1 次購買是約在美濃區月光山隧道出口，第2 次是約在旗山區旗尾濟公廟廟口前，每次都是現金交易，都是購買3,000 元甲基安非他命，乙○○是開1 臺白色TOYOTA自用小客車，乙○○來時，伊就進入車內與乙○○交易等語（見警一卷第101 頁至第102 頁；偵一卷第38頁正、反面）；核與上開譯文中所提「美濃隧道」、「3000」、「旗尾濟公廟」、「白色的車」等通話內容相符，而堪採信。

㈢依上開104 年7 月13日之通訊監察譯文及通聯紀錄，乃己○○主動撥打乙○○前揭行動電話聯絡乙○○，而非乙○○發話聯繫己○○（見譯文卷第42頁反面；通聯一卷第74頁；通聯二卷第152 頁），且乙○○接獲己○○來電之時，還問己○○所為何事，顯非乙○○所辯為向己○○買槍而聯絡己○○。又乙○○既辯稱上開104 年7 月13日上午11時6 分許通話中之「3,000 」是指空氣槍的價錢云云（見訴二卷第73頁），則其等既已在通話中談好交易槍枝之價格，何須再相約見面？且就其所稱向己○○購買槍枝之數量及價格，先於偵訊時辯稱以3,000 元購買2 支槍云云（見偵一卷第98頁反面至第99頁），後改辯稱以3,000 元購買1 支空氣槍云云，而前後不一。此外，經員警搜索乙○○住處及所使用之車輛結果，亦未扣到空氣槍或任何槍枝，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣押物品照片（見警一卷第201 頁至第206 頁）及高雄市政府警察局105 年2 月3 日高市警旗分偵字第10570089200 號函檢送之承辦員警蕭盟艦偵查佐105 年2月2 日職務報告在卷可稽（見訴三卷第195 頁至第196 頁）。堪認乙○○就附表一編號4 、5 所辯，乃事後卸責杜撰之詞，均無所採。其確有於附表一編號4 、5 所示時、地，分別販賣3,000 元之甲基安非他命予己○○之犯行，應堪認定。

㈣就附表一編號5 部分，戊○○確有代接乙○○前揭104 年8月2 日下午1 時36分許與己○○之通話乙情，已如前述。而觀諸戊○○與己○○該通通話之內容，乃告知己○○其與乙○○所在位置及駕駛之車輛，而與己○○確認會面交易之確切地點。縱依己○○所證其進入車內後係與乙○○一手交錢、一手交付毒品（見偵一卷第38頁反面），然戊○○所參與之聯絡行為，既屬交易毒品過程之重要行為，依首揭說明，仍屬參與分擔販賣毒品罪構成要件之行為。被告戊○○雖辯稱不知情云云。然其於附表一編號4 即104 年7 月13日乙○○與己○○第1 次交易甲基安非他命時（戊○○就附表一編號4 被訴與乙○○共同販賣甲基安非他命無罪之理由，詳如下述），即曾與乙○○同車前往與己○○會面，已如前述；且依己○○上開所證，己○○都是進入乙○○所駕駛的車內進行交易（見偵一卷第38頁反面），此外，戊○○亦坦言知道乙○○有在販賣毒品，並認得出甲基安非他命的樣子等語（見訴五卷第168 頁反面）。則戊○○參與附表一編號5 犯行時，既明知其配偶乙○○有在販賣甲基安非他命，且於附表一編號5 該次行為前，即曾於附表一編號4 乙○○與己○○交易甲基安非他命時在場，當應知己○○即係乙○○之藥腳（即販賣甲基安非他命之對象），是其就附表一編號5 所為，已非單純在場見聞而未為任何參與之目擊者，而應屬與乙○○有犯意聯絡，並分擔實施構成要件行為之共同正犯。

四、附表一編號6販賣予癸○○部分

㈠被告乙○○所持用之前揭行動電話與證人癸○○所持用之門號0000000000號行動電話，於104 年8 月18日中午12時37分許有以下之通話內容乙節，有此通話之通訊監察譯文（見訴三卷第27頁）、乙○○及癸○○前揭行動電話之通聯紀錄（見通聯一卷第135 頁；通聯二卷第177 頁）在卷可參，並經本院勘驗上開通訊監察錄音明確（見訴四卷第19頁）。又癸○○與乙○○為前揭聯繫後，乙○○乃於當日下午1 時許駕駛車牌號碼00-0000 號白色自用小客車前往高雄市○○區○○路0 段000 號「全家便利商店」前，癸○○並進入乙○○前揭車輛內與乙○○碰面乙節，業據乙○○供承在卷，核與癸○○於偵查及審理中所證相符（見偵一卷第13頁；訴四卷第19頁反面至第20頁、第23頁、第26頁反面），並有員警蒐證照片在卷可參【見高雄市政府警察局旗山分局解送人犯報告書卷（下稱警四卷）第40頁至第42頁】，而堪認定。癸○○：喂乙○○：嘿癸○○：阿祥嗎？我大鼻ㄟ乙○○：喔癸○○：全…全家一下乙○○：喔喔喔癸○○：嗯

㈡癸○○雖於本院審理時稱：上開通話是要叫乙○○載伊去看明牌，但乙○○開車過來伊上車後，乙○○說沒空，伊就下車了，當天伊為警查獲之甲基安非他命不是向乙○○拿的，而是3 、4 年前「小胖」交給伊的云云（見訴四卷第19頁反面至第28頁）；惟其於同日審理時又改稱當日為警扣案之甲基安非他命是前1 日即104 年8 月17日下午3 、4 時許向乙○○拿的云云（見訴四卷第28頁反面、第30頁），而前後證述不一。然癸○○於偵查中明確證稱其104 年8 月18日下午1 時許為警查獲扣案之該包甲基安非他命，係當日向乙○○取得等語（見偵一卷第13頁反面）。且若癸○○於104 年8月18日中午12時37分許與乙○○為上開聯絡，僅為商請乙○○搭載其前往看明牌，則乙○○既然沒空，於電話中表明即可，何須專程開車前往上開地點與癸○○見面，再告訴癸○○其沒空載癸○○前往看明牌？況乙○○亦坦承104 年8 月18日下午1 時許與癸○○碰面時，有交付甲基安非他命1 包予癸○○【見偵一卷第42頁、第98頁反面；104 年度聲羈字第520 號卷（下稱聲羈卷）第8 頁至第9 頁；偵聲卷第5 頁；訴一卷第43頁反面；訴二卷第62頁、第75頁、第76頁；訴五卷第163 頁反面】。另經本院勘驗員警就該次交易所拍攝之蒐證錄影結果，癸○○自乙○○前揭白色車輛下車後，隨即為埋伏在旁之員警上前盤查，而當場在癸○○手中查獲1小包白色粉末，癸○○並當場坦承該包白色粉末即係向前揭駕駛白色車輛之人所取得等情，有本院勘驗筆錄在卷可證（見訴四卷第22頁正、反面），並有癸○○上開104 年8 月18日下午1 時許之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警一卷第88頁至第89頁）。而癸○○上開為警扣案之白色粉末，經送驗結果，確實檢出甲基安非他命成分（驗前淨重0. 432公克，驗後淨重0.423 公克）乙節，亦有高雄市立凱旋醫院105 年1 月11日高市凱醫驗字第38916 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（見訴三卷第78頁）。顯見癸○○上開審理中所證，乃維護乙○○之詞，並不足採信而作為有利乙○○之認定。乙○○確有於附表一編號6 所示時、地，其所駕駛之前揭車輛內，交付甲基安非他命1 包予癸○○乙情，應堪認定。

㈢被告乙○○雖辯稱：伊當日交付甲基安非他命予癸○○，乃是以該包甲基安非他命及現金150 元，與癸○○交換「F2」安眠藥云云。然依上開勘驗員警蒐證錄影結果，癸○○與乙○○甫交易完畢旋為警查獲時，乃向員警坦承係以500 元向乙○○購買該包甲基安非他命，且已付款（見訴四卷第23頁）。此外，癸○○於本院審理時亦證稱104 年8 月18日當日見面並未提供乙○○安眠藥，亦未曾積欠乙○○安眠藥等語（見訴四卷第21頁正、反面、第29頁至第30頁）。此外，乙○○與癸○○於104 年8 月18日下午1 時許交易完畢後，乙○○隨即於當日下午3 時24分許為警拘提查獲，並前往乙○○上開住處及所駕駛之車輛執行搜索結果，亦未扣到任何「F2 」 或安眠藥之物等情，亦有承辦員警蕭盟艦偵查佐105年1 月20日職務報告（見訴三卷第16頁）、乙○○104 年8月18日下午3 時24分許之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣押物品照片在卷可參（見警一卷第201 頁至第206頁）。況乙○○若有服用安眠藥之需求，衡情自可就醫取藥，何須另以量微價昂、取得不易之甲基安非他命，甚至外加150 元現金向他人交換？綜上以觀，乙○○此部分所辯，顯不足採信。其確有於附表一編號6 所示時、地販賣500 元甲基安非他命1 包予癸○○乙情，應堪認定。

五、附表一編號7販賣予丁○○部分

㈠被告乙○○所持用之前揭行動電話與證人丁○○所持用之門號0000000000號行動電話，自104 年6 月30日下午1 時33分許至同日下午2 時26分許有以下之通話內容乙節，有此些通話之通訊監察譯文（見譯文卷第12頁反面至第13頁、乙○○及丁○○前揭行動電話之通聯紀錄【見通聯一卷第40頁至第41頁；本院所調取本案相關人電話通聯紀錄卷第3 宗（下稱通聯三卷）第21頁】在卷可參，並經本院勘驗此些通訊監察錄音明確（見訴五卷第112 頁至第114 頁）。

1.104年6月30日下午1時33分34秒乙○○：喂，蛤？丁○○：民鋒阿乙○○：安吶啦？丁○○：民鋒在嗎？乙○○：啥米啊？丁○○：民鋒啦乙○○：不認識啊丁○○：跟他說啦乙○○：蛤？丁○○：3,000塊黑輪這邊乙○○：〔對丙○○〕要找你的…【背景聲音（丙○○）：誰阿？】乙○○：〔對丙○○〕幹你娘，怎麼會打我的電話？【背景聲音（丙○○）：是阿，他誰阿？】乙○○：〔對丙○○〕他叫你聽啦，要叫他小心點…丙○○：蛤？丁○○：跟民鋒講啦，跟民鋒講啦丙○○：我民鋒阿丁○○：我…黑輪耶丙○○：嘿，怎樣阿？丁○○：民鋒阿丙○○：是阿，我民鋒阿丁○○：我要3,000民鋒：蛤？丁○○：3,000阿丙○○：你說什麼阿？丁○○：我要3阿乙○○：你咧講啥小阿？講那個人家聽不懂的，幹你娘臭機掰，你現在是在講啥小阿？蛤？丁○○：你過來…

2.104年6月30日下午1時37分31秒丁○○：喂乙○○：嘿，我叫你…你誰阿？你什麼大名？丙○○：喂乙○○：你要找誰阿？你要找誰阿？你剛剛要找誰阿？丁○○：我找…乙○○：蛤？丁○○：找民鋒阿，民鋒阿乙○○：阿你…你誰阿？丁○○：黑輪啦乙○○：你黑輪？丁○○：是啦乙○○：阿你怎麼電話中在那裡講有的沒的咧？丁○○：我就是說…說錯了…那是朋友那個阿，我不知道，講到那個…乙○○：你黑輪 …你打我的電話要找他是要幹嘛？乙○○：〔對在場之丙○○〕你跟他說啦，黑輪啦丙○○：〔對乙○○〕阿他要幹嘛啦？乙○○：〔對在場之丙○○〕要找你…丁○○：你過來酒井好嗎？丙○○：哪裡阿？丁○○：酒井啦丙○○：那我在旗山耶丁○○：你在旗山喔？丙○○：要做什麼，要做什麼？丁○○：你講那個丙○○：什麼啊？丁○○：有人阿，有人阿乙○○：好了好了，我知道了知道了，好了

3.104年6月30日下午1時46分39秒乙○○：喂丁○○：喂，我在我家等啦阿，蛤？乙○○：你家就你家啦，你不要黑白說啥米貨啦？丁○○：好，我知道啦，嘿，我知道乙○○：你…這不是知不知道的問…

4.104年6月30日下午1時55分46秒乙○○：我就要…拿過去了丁○○：拜託一下，快一點乙○○：等一下等一下丁○○：蛤？乙○○：蛤？丁○○：怎樣？乙○○：我現在要回去，你電話裡面不要講這樣子啦…丁○○：好好好，我知道，我知道啦【背景聲音（丙○○）：關起來關起來】乙○○：你知道？你知道個頭啦…【背景聲音（丙○○）：關起來啦】

5.104年6月30日下午2時4分43秒乙○○：喂，我過了福安了阿，不要這樣緊催阿丁○○：喔，謝謝喔乙○○：吼

6.104年6月30日下午2時26分36秒【背景聲音（乙○○）：跟他說到了】丙○○：到了到了

㈡丁○○於警詢及偵查中證稱：上開通話是為了拿取甲基安非他命，通話後，丙○○、乙○○有過來伊住處等語（見警一卷第109 頁；偵一卷第67頁），並於偵查中證稱：通話譯文中雖稱買「3,000 」，但乙○○掛伊電話，是伊後來是買300 元，伊當時有付此300 元價金等語（見偵一卷第67頁）。丙○○雖辯稱丁○○上開電話，是要伊償還伊先前透過乙○○向丁○○所借之3000元云云。乙○○則辯稱丁○○上開通話是要向丙○○拿錢云云；然乙○○前於準備程序中係辯稱丁○○是要跟丙○○買海洛因云云（訴二卷第77頁至第78頁）；而前後供述不一。若丁○○上開通話是為向丙○○索討3,000 元欠款，並非不法情事，為何不在通話中講明？且由丁○○於電話中提及「3000」、「我要3 」等字眼時，乙○○立即情緒激動辱罵丁○○之反應，並要林民峰告訴丁○○「小心點」（見上開第1 通即104 年6 月30日下午1 時33分34秒通話），及一再指摘丁○○怎麼在電話中講「有的沒有的」（見上開第2 通即同日下午1 時37分31秒通話）、「你家就你家啦，你不要黑白說啥米貨啦」（見上開第3 通即同日下午1 時46分39秒通話）、「你電話裡面不要這樣子講啦」（見上開第4 通即同日下午1 時55分46秒通話），並於丁○○說「有人阿，有人阿」隨即回說「好了好了，我知道了知道了，好了」（見上開第2 通即同日下午1 時37分31秒通話）等語，可見其等間有交易毒品之默契，前揭丁○○通話中所說「3,000 」，堪認係丁○○向其等表示要購買毒品之暗語，是丙○○、乙○○上開辯稱丁○○係為向丙○○索討3,000 元欠款之辯解，顯難採信。又丙○○、乙○○2 人於上開通話後，均有到場與丁○○會面乙節，業據丁○○於警詢及偵查中證述在卷，已如前述；此外，由上開最後1 通即當日下午2 時26分許之通話所顯示之基地臺位置，乙○○之行動電話與丁○○之行動電話乃位在同一基地臺（見通聯一卷第41頁；通聯三卷第21頁），且由該通通話內容可見乙○○、丙○○2 人均有抵達約定會面地點，堪認丁○○上開所證尚非虛妄，乙○○、丙○○2 人均有前往約定地點與丁○○會面乙節，亦堪認定。是若丁○○當日僅為找丙○○購毒，而與乙○○無涉，乙○○何須與丙○○一同前往，並一再斥責丁○○不應在電話中提及暗語，並要丙○○提醒丁○○小心點？顯見乙○○亦有與丙○○共同販賣甲基安非他命給丁○○之犯意聯絡及行為分擔。是縱丁○○就當日見面交易時，究係乙○○或丙○○交付毒品給伊乙節，說詞反覆（見警一卷第109 頁至第110 頁；訴二卷第128 頁至第130 頁；偵一卷第66頁至第67頁），然丙○○與乙○○2 人間既有犯意聯絡，並均有接聽電話聯絡交易之行為分擔，縱其等與丁○○見面交易時，僅推由其中一人交付甲基安非他命予丁○○並收取價金，並無解於另一人應負之共犯責任。綜上，乙○○、丙○○確有附表一編號7 所示共同販賣甲基安非他命予丁○○之犯行，堪以認定。

六、附表一編號8販賣予甲○○部分

㈠被告乙○○所持用之前揭行動電話與證人甲○○所持用之門號0000000000號行動電話，自104 年8 月5 日上午8 時33分許至同日中午12時50分許有以下之通話內容乙節，有此些通話之通訊監察譯文（見譯文卷第84頁反面至第85頁反面）、乙○○及癸○○前揭行動電話之通聯紀錄（見通聯一卷第119 頁至第120 頁；通聯三卷第149 頁）在卷可參，並經本院勘驗此些通話通訊監察錄音明確（見訴五卷第115 頁反面至第116 頁反面）。又甲○○為此些通話聯繫後，乙○○乃於同日下午1 時許前往與甲○○見面乙節，業據乙○○供承在卷（見訴五卷第164 頁反面；訴二卷第79頁至第80頁），核與甲○○於警詢中所證相符（見警一卷第121 頁至第122 頁），而堪認定。

1.104年8月5日上午8時33分26秒乙○○：喂～甲○○：阿祥阿乙○○：喂甲○○：我土祥，土祥乙○○：我…沒空嗎？甲○○：蛤？乙○○：我等一下過去，我等一下過去，9點半甲○○：這樣…我…冰果室等嗎？乙○○：什麼啊？甲○○：冰果室嗎？乙○○：什麼啊？甲○○：冰果室等啦乙○○：好阿好阿甲○○：9 點半阿乙○○：嗯甲○○：好好好好好

2.104年8月5日上午9時23分59秒甲○○：喂，阿祥阿，我在冰果室乙○○：喂，你誰阿？甲○○：土祥乙○○：嘿甲○○：我在冰果室乙○○：好阿好阿好阿

3.104 年8月5日上午9時41分3秒戊○○：喂甲○○：嘿戊○○：不要一直打，好阿好阿甲○○：我等很久

4.104年8月5日中午12時50分54秒乙○○：喂甲○○：喂，阿祥阿乙○○：嘿甲○○：土祥阿，拜託阿乙○○：不要一直催阿甲○○：喔乙○○：好好好

㈡又上開通話係甲○○該次向乙○○購買200 元甲基安非他命之通話乙情，亦據甲○○於警詢時證述在卷（見警一卷第121 頁至第122 頁）。乙○○雖辯稱該次聯繫見面是為借1,200 元給甲○○云云。然依乙○○前揭行動電話於當日前3 通電話即104 年8 月5 日上午8 時33分許、同日上午9 時23分許、同日上午9 時41分許之基地臺位置（見通聯一卷第119頁），可見甲○○當時與乙○○聯絡見面時，乙○○人乃在屏東縣。若非如甲○○所證係為交易毒品而有利可圖，何須專程從屏東縣返回高雄市美濃區，借款予自陳僅係一般交情之人（見訴二卷第80頁至第81頁）？是乙○○此部分所辯，顯不足採信。其確有於附表一編號8 所示時、地販賣甲基安非他命予甲○○乙情，應堪認定。

七、附表一編號9、10販賣予庚○○部分

㈠附表一編號9部分

1.被告乙○○所持用之前揭行動電話與證人庚○○位於高雄市○○區○○街00號住處號碼00-0000000號市內電話，於104年7 月3 日晚上10時13分許及同日晚上10時38分許有以下之通話內容乙節，有此2 通通話之通訊監察譯文（見譯文卷第20頁反面）、乙○○前揭行動電話及庚○○上開市話之通聯紀錄（見通聯一卷第49頁；通聯三卷第161 頁）在卷可參，並經本院勘驗該2 通通訊監察錄音明確（見訴四卷第129 頁正、反面）。

⑴104年7月3日晚上10時13分46秒乙○○：喂庚○○：喂，我枇杷乙○○：蛤？庚○○：我枇杷，你來我家好不好？乙○○：什麼啦？庚○○：你來我家啦乙○○：我去你家喔？庚○○：嘿嘿，好不好乙○○：嘿，阿怎樣？庚○○：你過來，我…你過來啦乙○○：嘿啦庚○○：電話中不要講啦，好不好，OK？乙○○：好啦庚○○：OKOK

⑵104年7月3日晚上10時38分20秒乙○○：喂庚○○：喂，我枇杷乙○○：怎樣？庚○○：我枇杷，過來到我家來乙○○：好阿好阿

2.庚○○於本院審理時證稱：上開2 通電話是伊打給乙○○，要跟乙○○買甲基安非他命，該2 通電話後，伊有在伊住處，向乙○○購買400 元甲基安非他命，400 元已付給乙○○，係以一手交錢一手交貨的方式和乙○○交易等語（見訴四卷第129 頁反面至第130 頁、第137 頁正、反面），而證述乙○○有附表一編號9 所示販賣甲基安非他命之犯行。庚○○雖曾於同日審理時稱：伊是在104 年7 月3 日下午撥打電話給乙○○，而於同日下午3 、4 時許，前往乙○○住處，向乙○○購買甲基安非他命，上開同日晚上10時13分許及同日晚上10時38分許之通話，係因伊騎機車跌倒，想要乙○○載伊去看腳，但乙○○沒有過來云云（見訴四卷第135 頁反面）；然庚○○上開市內電話與乙○○前揭行動電話，於104 年7 月3 日當日，僅有上開晚上10時13分許及晚上10時38分許此2 通通話，並無其他通話乙情，有其2 人上開電話之通聯紀錄在卷可證（見通聯一卷第47頁至第49頁；通聯三卷第161 頁）；而庚○○與乙○○聯繫，都是使用前揭市話與乙○○上開行動電話聯絡乙情，亦據庚○○證述明確（見訴四卷第136 頁正、反面）；顯見庚○○此部分所證，與客觀事證不符，並不足採信或作為有利於乙○○之證據，而應以其首揭證述較為可採，併此敘明。乙○○雖辯稱：庚○○當日來電，請伊過去庚○○住處，係為還伊錢云云。然若庚○○當日與乙○○相約見面，單純係為償還乙○○借款，則於乙○○問庚○○「怎樣」為何來電時，庚○○為何不在電話中向乙○○講明，反而提醒乙○○「電話中不要講啦」（見上開第1 通即104 年7 月3 日晚上10時13分46秒通話）。況庚○○與乙○○間並沒有借貸關係，亦無金錢糾紛乙情，亦據庚○○證述明確（見訴四卷第134 頁反面）。是乙○○此部分所辯，並不足採信。其確有於附表一編號9 所示時、地販賣甲基安非他命予庚○○之犯行，應堪認定。

㈡附表一編號10部分

1.被告乙○○所持用之前揭行動電話與證人庚○○前揭市內電話，於104 年7 月13日晚上7 時37分許及同日晚上7 時43分許有以下之通話內容乙節，有此2 通通話之通訊監察譯文（見譯文卷第43頁正、反面）、乙○○及庚○○前揭電話之通聯紀錄（見通聯一卷第75頁；通聯三卷第162 頁）在卷可參，並經本院勘驗該2 通通訊監察錄音明確（見訴四卷第130頁正、反面）。

⑴104年7月13日晚上7時37分20秒乙○○：喂庚○○：喂，我是枇杷，你回來了嗎？乙○○：枇杷阿？庚○○：嘿，你回來了嗎？乙○○：在哪裡，在哪裡庚○○：我在家裡，你回來了嗎？乙○○：我在杉林喔庚○○：要回來了嗎？乙○○：嘿庚○○：好好好

⑵104年7月13日晚上7時43分07秒乙○○：喂庚○○：喂，要回來了嗎？乙○○：蛤？要回來了庚○○：回來我那裡乙○○：蛤？庚○○：不是要回來了嗎？到我這裡來乙○○：好阿庚○○：喔喔乙○○：喔

2.證人庚○○於本院審理時證稱：上開104 年7 月13日2 通通話後，乙○○乃於當晚近11時許，自杉林回來，過來伊住處，伊有跟乙○○買500 元甲基安非他命，也是一手交錢一手交貨等語（見訴四卷第131 頁反面、第133 頁、第134 頁反面至第135 頁反面、第138 頁）。乙○○雖辯稱：當時伊人在杉林，並沒有過去與庚○○見面，庚○○打來是為了騙取甲基安非他命云云。然若乙○○當時如其所辯，認庚○○聯絡伊，僅為向伊詐取毒品，何須於通話中詢問庚○○「在哪裡，在哪裡」（見上開第1 通即104 年7 月13日晚上7 時37分20秒通話）？並於上開第2 通通話明確應允庚○○要過去庚○○住處？顯見乙○○所辯，並不足採信。其應有庚○○所證，於附表一編號10所示時、地販賣甲基安非他命予庚○○之犯行，應堪認定。

八、附表一編號11販賣予子○○部分

㈠被告乙○○確有於附表一編號11所示時、地交付甲基安非他命1 包予子○○乙情，業經乙○○供承在卷，核與證人子○○於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第129 頁至第130頁；偵一卷第109 頁）。而乙○○所持用之前揭行動電話與證人子○○所持用之門號0000000000號行動電話，自104 年7 月15日凌晨2 時5 分許至同日凌晨2 時24分許有以下之通話內容乙節，亦有此些部分之通訊監察譯文（見譯文卷第46頁反面）、乙○○及子○○前揭行動電話之通聯紀錄（見通聯一卷第78頁；通聯三卷第203 頁）在卷可參，並經本院勘驗下列通訊監察錄音明確（見訴五卷第125 頁至第127 頁）。

1.104年7月15日凌晨2時5分35秒乙○○：喂子○○：喂？喂？乙○○：喂子○○：喂，阿祥喔？乙○○：是，什麼人？子○○：我…阿炳乙○○：怎樣子○○：阿，孟玫找你乙○○：孟孜（音譯）喔？子○○：嘿乙○○：叫他聽子○○：蛤？乙○○：怎麼樣，找我做什麼？子○○：你等一下，等一下。（子○○轉交給孟孜接聽）孟孜：喂，相同乙○○：怎麼樣孟孜：相同乙○○：相同孟孜：相同乙○○：喔喔喔，好阿，你在哪？孟孜：你過來阿，好好好，我在猴子那。

2.104年7月15日凌晨2時7分47秒子○○：喂乙○○：喂子○○：嘿乙○○：你過來，過來夜市裡面子○○：喔，好阿好阿好阿乙○○：夜市裡面的美濃護校大水溝旁邊相等子○○：嘿乙○○：美濃護校大水溝旁子○○：好阿好阿

3.104年7月15日凌晨2時20分1秒乙○○：那麼晚了乙○○：喂子○○：喂，阿祥喔乙○○：喂，快到了子○○：好好，我去水溝邊等乙○○：不是，你就在那裡就好，我看到了子○○：我們去回來了乙○○：你們回去了？子○○：我一下出去，一下出去乙○○：你有等一下騎繞一圈出去子○○：嘿阿，我等一下過去，等一下過去乙○○：喔喔，等一下就過去

4.104年7月15日凌晨2時24分13秒乙○○：喂子○○：喂，沒看到耶乙○○：有阿，我看到電燈子○○：好好好好

㈡證人子○○於警詢及偵查中明確證稱：前揭通話是要向乙○○購買毒品，當日伊在美濃夜市，向乙○○購買500 元甲基安非他命1 包，當日伊沒有帶錢，先欠著，但隔天伊就跟乙○○約在月光隧道前，拿500 元給乙○○等語（見警一卷第129 頁至第130 頁；偵一卷第109 頁）。乙○○雖辯稱：伊該次交付甲基安非他命給子○○係無償轉讓云云。然子○○是以500 元代價向乙○○購買該包甲基安非他命乙情，除據子○○證述如上外，子○○與乙○○之前揭行動電話於該次交易翌日即104 年7 月16日確有如下通話內容之通訊情形（見訴四卷第127 頁至第128 頁；譯文卷第49頁），堪認子○○前揭所證於該次交易後，於翌日交付購買該包甲基安非他命之價金予乙○○等語，尚非虛妄。況乙○○既稱和子○○僅是一般交情，且認子○○是「抓耙子」（見訴二卷第83頁），若非該次交付甲基安非他命予子○○有利可圖，其何須於深夜時分，專程前往交付甲基安非他命予一無甚交情甚至懷疑是警方線民之人。綜上，足認乙○○此部分所辯，並無足採。其確有附表一編號11所示販賣甲基安非他命予子○○之犯行，應堪認定。

1.104年7月16日下午5時0分11秒子○○：喂乙○○：誰阿？子○○：祥？祥喔？乙○○：幹嘛？子○○：你回來了嗎？乙○○：做什麼？子○○：要找你乙○○：月光山子○○：月光山那邊乙○○：伯公伯婆阿子○○：喔，好阿

2.通話時間：104年7月16日下午5時8分31秒乙○○：喂子○○：喂，我到了乙○○：喂子○○：我在伯公伯婆ㄟ乙○○：你伯公伯婆那裡阿，我要下來了子○○：蛤？乙○○：我下來了子○○：下來？乙○○：對阿子○○：在那裡？乙○○：下面子○○：不是夜市那邊嗎？乙○○：你媽，人家說伯公伯婆，你再哪裡？子○○：就在夜市那邊乙○○：不是阿子○○：這樣，你說這樣，不然是說日月光對面的喔？乙○○：伯公伯婆在哪裡，你知不知道子○○：我不知道耶乙○○：你在隧道那邊嗎？子○○：嘿嘿嘿嘿乙○○：你在隧道那邊等嗎？子○○：喔，好啊好啊好啊

九、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。又販賣甲基安非他命，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償買賣甲基安非他命之交易過程中無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事甲基安非他命買賣之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差、量差或施用利益而獲利之意圖及事實，應屬合理認定。況被告乙○○於警詢時坦言其販賣毒品係為賺取毒品吸食等語（見警一卷第25頁、第31頁），於審理中亦稱：因為家裡不好過，母親癌症末期，腹水第2 次，很需要錢讓母親看醫生等語（見訴三卷第122 頁）。而被告戊○○為乙○○配偶，與乙○○同財共居。被告丙○○則為乙○○友人，於審理中亦坦言：乙○○會請伊吃甲基安非他命，伊經常去找乙○○可以說是因為乙○○會請伊吃甲基安非他命等語（見訴卷第126 頁反面至第127 頁）。堪認其等就上開各次販賣毒品犯行，均有營利之意圖，並因販賣行為而獲利無訛。

十、綜上所述，足認被告乙○○就附表一編號3 所為之任意性自白與事實相符，洵堪採信。被告乙○○就附表一編號1 、2、4 至11所辯，被告戊○○就附表一編號2 、5 所辯，被告丙○○就附表一編號1 、7 所辯，均係事後卸責推諉之詞，並無足採。本案事證明確，被告乙○○附表一編號1 至11所示犯行，被告林桂玲附表一編號2 、5 所示犯行，被告丙○○編號1 、7 所示犯行，均堪認定，皆應予依法論科。

參、論罪科刑部分

一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，不得販賣、持有。核被告乙○○就附表一編號1 至11所為，被告戊○○就附表一編號2 、5 所為，被告丙○○就附表一編號1 、7 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其等持有甲基安非他命之低度行為，分別為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。

二、被告乙○○、丙○○就附表一編號1 、7 所示犯行，被告乙○○、戊○○就附表一編號2 、5 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

三、被告乙○○就附表一所犯11次販賣第二級毒品罪，被告戊○○就附表一編號2 、5 所犯2 次販賣第二級毒品罪，被告丙○○就附表一編號1 、7 所犯2 次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、被告乙○○前於100 、101 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第980 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第1 案）；因竊盜案件，經本院以100 年度易字第1114號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第2 案）；因偽造文書案件，先後經本院以100 年度易字第491 號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第3 案），以100 年度簡字第162 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第4 案）；因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第6612號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第5 案）；上開第1 案至第4 案後經本院以101 年度聲字第1222號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，並與第5 案接續執行，於102 年9 月22日縮短刑期執行完畢等情，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又被告丙○○前於100 、101 年間，因侵占案件經本院以100 年度審易字第1299號判決判處有期徒刑4 月確定；因施用毒品案件，先後經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第1599號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定，及經本院以100 年度審訴字第3174號判決判處有期徒刑8 月、5 月確定；丙○○所犯上開各罪，再經本院以101 年度聲字第1528號裁定應執行有期徒刑2 年確定，於102 年7 月16日假釋出監而付保護管束，並於103 年2 月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，亦有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則乙○○、丙○○於受徒刑之執行完畢後，5 年以內，乙○○故意再犯附表一編號1 至11所示各罪，丙○○故意再犯附表一編號1 、7 所示2 罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，應就其餘法定刑部分，皆依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

五、刑之減輕部分

㈠按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告乙○○就附表一編號3 所示販賣第二級毒品罪，於偵查及審判中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑，並依法就法定刑有期徒刑及罰金刑部分先加後減之。

㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。且所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有關聯性，始足合於要件，倘查獲之案件與本案犯行不具關聯性，自無該條項規定之適用。故被告雖供出毒品上手，惟查獲之案情與被告所涉犯罪之毒品無關，既無助於該案之追查，即非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院97年度臺上字第1475號、101 年度臺上字第3537號、101 年度臺上字第2426號、102 年度臺上字第2028號、102 年度臺上字第2213號、102 年度臺上字第1205號、103 年度臺上字第2654號、103 年度臺上字第3603號、103 年度臺上字第1269號、104 年度臺上字第705 號判決要旨參照）。查被告乙○○雖於警詢中供稱其毒品來源為李彥蓉、綽號「技安」之人及綽號「瘋母」之人（見警一卷第24頁至第25頁、第31頁至第32頁；偵四卷第第59頁反面至第62頁）。然查乙○○同時亦稱伊是透過李彥蓉聯絡「技安」，都是李彥蓉聯絡「技安」，伊沒有直接與「技安」接洽等語，且未提供「技安」之真實姓名年籍資料供員警查緝，而經警對「技安」所持行動電話通訊監察及蒐證結果，亦無證據顯示「技安」有涉嫌毒品之情；另「瘋母」部分，經海岸巡防署屏東機動查緝隊調閱通聯紀錄，因已無使用跡象，故未聲請通訊監察，而未查獲等情；有臺灣高雄地方法院檢察署105 年4 月19日雄檢欽唐104 偵24231 字第27464 號函檢送之承辦員警蕭盟艦偵查佐105 年4 月17日職務報告、林昶宏偵查佐105 年4 月18日職務報告、本院105 年4 月25日下午2 時51分許之公務電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局旗山分局105 年4 月25日高市警旗分偵字第10570561000 號函及檢附之蕭盟艦偵查佐105 年4 月18日職務報告在卷可稽（見訴五卷第58頁至第59頁、第61頁、第69頁、第73頁至第74頁）。至李彥蓉部分，雖於乙○○為前揭供出後，於104 年12月8 日為警查獲，且其所涉嫌之販賣第二級毒品等罪，亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於105 年2 月2 日以104 年度偵字第29442 號、105 年度偵字第2120號提起公訴，有李彥蓉之高雄市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、移送報告書、起訴書附卷可參（見警五卷第60頁、第62頁至第63頁、第65頁至第67頁）。然觀諸李彥蓉經起訴販賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有劉亨源、林展輝，並不包括本案被告乙○○，是李彥蓉經查獲案情，與乙○○本案所為犯罪之毒品並無關聯，依前揭說明，難認乙○○有供出毒品來源因而查獲之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑，附此敘明。

六、爰審酌被告3 人明知甲基安非他命係列管之毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，為本案販賣毒品之犯行，其等所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康；並審酌乙○○居於首謀及提供毒品者之地位，戊○○、丙○○僅係代接電話聯絡交易之角色分工，及各次販賣甲基安非他命之價量；暨考量乙○○國中畢業、戊○○及丙○○高職畢業之智識程度，乙○○自陳受僱擔任木瓜棚工作、戊○○受僱擔任洗水蓮工作，且其等尚有未成年子女待扶養之家庭經濟狀況（見訴五卷第169 頁正、反面），丙○○自陳從事自家耕植小番茄工作，亦有未成年子女待扶養之家庭經濟狀況（見訴五卷第127 頁反面至第128 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一主文欄所示）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度臺抗字第461 號裁定要旨參照）。查乙○○本件販賣第二級毒品之次數雖有11次，但集中於105 年6月30日至同年8 月18日此1 、2 個月間，販賣毒品之價量乃在200 元至3,000 元間，並非長期且大量販賣毒品之大毒梟；戊○○為乙○○之配偶，其與丙○○就各次犯行尚非居於主要地位；本院審酌上情及前所揭示之限制加重原則，乃定乙○○上開所犯11罪、戊○○上開所犯2 罪、丙○○上開所犯2 罪，應合併執行之刑如主文。

七、沒收部分按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1 項定有明文；此項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題；而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年6 月29日第5 次刑事庭會議決議參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院93年度臺上字第462 號判決意旨參照）。犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用及犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決要旨參照）。復按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故最高法院就共同正犯犯罪所得之沒收或抵償，已不再援用向來所採之共犯連帶說，改採應就各人分得之數為沒收之見解（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度臺上字第2596號、104 年度臺上字第2521號判決要旨參照）。經查：

㈠扣案如附表二編號1 至3 所示之物，均為被告乙○○所有，其中附表二編號1 、2 所示之物，為乙○○分裝並交付甲基安非他命予本案各購毒者時所使用之物；附表二編號3 所示之門號0000000000號行動電話（含該門號卡及插用該門號卡之行動電話），則係供乙○○於附表一編號1 、2 、4 至11部分聯絡本案各購毒者所用之物等情，業據乙○○供承在卷（見訴二卷第65頁至第67頁），並經本院認定如前（附表一編號3 該次交易，尚無法證明乙○○於該次交易中有持用附表二編號3 所示行動電話與證人辛○○聯繫，已如前述）。應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就附表二編號1、2 所示之物於乙○○就附表一編號1 至11所犯各罪及應執行刑項下，附表二編號3 所示行動電話於乙○○就附表一編號1 、2 、4 至11所犯各罪及應執行刑項下，均宣告沒收；並依同條項規定及共同正犯責任共同原則，就附表二編號1至3 所示之物，於戊○○就附表一編號2 、5 所犯2 罪及應執行刑項下，於丙○○就附表一編號1 、7 所犯2 罪及應執行刑項下，均宣告沒收。

㈡被告乙○○為附表一各次販賣毒品所得，雖未經扣案，然既經收取，仍屬其犯毒品危害防制條例第4 條之罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定均宣告沒收；又因所得財物為現行貨幣新臺幣，是如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。至被告戊○○共同所犯附表一編號2、5 所示之販賣第二級毒品犯行，被告丙○○共同所犯附表一編號1、7所示之販賣第二級毒品犯行，雖均已收取販毒價金，然戊○○所犯部分之購毒者即證人辛○○、己○○均稱購毒價金係交予乙○○收受（見偵一卷第31頁反面、第38頁反面），丙○○亦堅稱未從乙○○處取得任何錢財（見訴五卷第126 頁反面），另參以此些部分所交付之毒品，均係乙○○自上游處所取得，是戊○○、丙○○就此些部分未分得交易毒品價金，亦屬合理推測，自不在戊○○、丙○○此些部分所犯之罪下宣告沒收及抵償，附此敘明。

㈢扣案如附表二編號4 至10所示之物雖均係被告乙○○所有，然乙○○堅稱：編號4 所示甲基安非他命係供其自己吸食用，編號5 至7 所示之物係供其施用甲基安非他命所用之物，編號8 所示之物係供其抽水煙所用，編號9 所示之物為上手所遺留，不知為何物（經查無法定毒品成分），編號10所示之物為賭博所用等語（見訴二卷第65頁至第66頁）。另員警於104 年9 月7 日下午4 時40分許，持檢察官核發之拘票，拘提丙○○到案而在其隨身皮包扣得如附表二編號11、12所示之物，雖分別係第一級毒品、第三級毒品，然丙○○堅稱係供自己吸食用等語（見訴五卷第117 頁反面至第118 頁）。此外，並無其他積極證據足以認定此些扣押物與被告3 人本案各次販賣毒品犯行有何關聯，爰均不宣告沒收銷燬或沒收。

㈣另按毒品危害防制條例第19條第3 項規定犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之，所稱交通工具必於犯罪有直接關係且屬於犯罪行為人所有者，始屬相當（最高法院99年度臺上字第934 號判決要旨參照）。查被告乙○○為本案販賣第二級毒品犯行時，雖曾駕駛車牌號碼0000-00 號小客車及車牌號碼00-0000 號小客車前往交易，然上開車輛分別係丙○○向中美公司所承租、乙○○向其友人陳文彬所借用，而均非乙○○所有，有該2 車輛之車籍資料查詢在卷可參（見訴一卷第84頁；訴二卷第22頁）。且乙○○前往各該次交易地點交易毒品，而使用適當之交通工具，乃屬合理之現象，其因而使用該等車輛作為代步工具，亦屬正常之選擇，難謂與其販賣第二級毒品有何必要之直接關聯（最高法院99年度臺上字第6876號判決要旨參照），而難因此認定該等車輛係上開法條所定供被告等犯販賣第二級毒品罪所使用之陸上交通工具；自不依毒品危害防制條例第19條第3 項規定宣告沒收，併此敘明。

乙、無罪部分

壹、公訴意旨另以：被告戊○○另有參與附表一編號1 、3 、4、6 、8 所示之毒品交易，而與乙○○共同販賣毒品予此些部分之購毒者；因認戊○○就此些部分，亦均涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。

參、按共同正犯之成立，固不必於每一階段之犯行均經參與，亦不問動機起於何人，但以共犯間有犯意聯絡及行為分擔為要件（最高法院83年度臺上字第5029號判決要旨參照）。共同正犯之成立，須行為人主觀上具有共同加功於實施犯罪之意思，亦即各行為人就犯罪之實施具有相互利用其行為之合同意思，或於客觀上已參與實施犯罪構成要件之行為。如行為人並非以為自己犯罪之意思而參與犯罪，亦無實施犯罪構成要件之行為，自不能論以共同正犯（最高法院86年度臺上字第2058號判決要旨參照）。刑法之共同正犯，除同謀犯僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件外，一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，共犯相互間，若有共同實施犯罪行為之意思，雖祇分擔一部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，惟其所為之一部行為，須為構成犯罪事實之內容，始有分擔實施可言，若事前並無犯意聯絡，僅知情而在場，並未直接參與構成要件之一部分行為，不能認為分擔犯罪之部分工作而依共同正犯論罪（最高法院89年度臺上字第2531號判決要旨參照）。

肆、公訴意旨認被告戊○○就附表一編號1 、3 、4 、6 、8 部分亦有與被告乙○○共同販賣第二級毒品之罪嫌，無非係以戊○○亦有與乙○○前往各該次交易地點，或代接乙○○前揭行動電話等為主要論據。訊據被告戊○○固坦承此些部分有與乙○○同車前往各該交易地點，惟堅詞否認另有此些部分販賣第二級毒品之犯行。經查：

一、附表一編號1 、3 被訴共同販賣第二級毒品予辛○○部分被告戊○○雖有於附表一編號1 、3 所示時間，與被告乙○○同車前往與證人辛○○會面，且於乙○○與辛○○此2 次交易時在場。然就附表一編號1 部分，依乙○○前揭行動電話與辛○○前揭行動電話之通訊監察譯文，戊○○並未代接乙○○前揭行動電話而有參與該次交易聯絡之經過；附表一編號3 部分，則無任何通訊監察譯文或通聯紀錄可認該次交易前辛○○及乙○○前揭行動電話有相互通訊情形，已如前述，自無證據證明戊○○有參與該次交易聯絡過程。又該2次交易均係由乙○○交付甲基安非他命予辛○○，辛○○亦將購毒價金交予乙○○等情，亦據辛○○於偵查及本院審理時證述在卷（見偵一卷第31頁反面；訴三卷第157 頁、第151 頁正、反面）。此外，並無其他積極證據證明戊○○有參與該2 次販賣毒品構成要件之實行，而就該2 次犯罪有何行為之分擔，或於事前、事中就販毒乙事與乙○○形成犯意聯絡。縱戊○○明知該2 次辛○○與乙○○聯絡、見面所為何事，並於其等交易時在場，充其量僅係在場目擊者，依上開最高法院判決要旨，仍不能認戊○○亦有分擔此2 部分犯罪之部分工作而論以共同正犯。

二、附表一編號4 被訴共同販賣第二級毒品予己○○部分被告戊○○雖有與乙○○於附表一編號4 所示時間，同車前往與己○○會面，且於該次104 年7 月13日上午11時6 分許己○○與乙○○商討見面地點之通話中出聲表示「車站就好了」乙語（見譯文卷第42頁反面；訴五卷第110 頁），並於己○○上車與乙○○交易甲基安非他命時在場，已如前述。然依前揭104 年7 月13日上午11時6 分許通訊監察錄音勘驗結果，該通錄音是在監聽乙○○前揭行動電話時，同時收錄到在旁之戊○○所發出之聲音，惟該通通話始終係由乙○○持機與己○○通話，戊○○並未有代接電話而與己○○直接通話之情形。又戊○○雖有於乙○○與己○○討論見面交易地點時出聲表示「車站就好」，然依該通譯文可知，乙○○並未理會、採納戊○○之意見，並隨即向己○○表示在隧道前相見，而與己○○達成在月光山隧道前相見之約定，後其等亦是在該隧道前交易甲基安非他命，而非在戊○○所稱之「車站」。且依己○○所證，其與乙○○碰面後，係一手交錢一手交貨之方式與乙○○本人交易甲基安非他命（見偵一卷第38頁反面），戊○○並未參與交付毒品或收取價金之過程。自難因戊○○於乙○○與己○○通話時在旁表示「車站就好」乙語，即認戊○○已參與聯絡交易地點而分擔該次販賣甲基安非他命構成要件一部之實行。是縱認戊○○於乙○○與己○○交易甲基安非他命時在場並知情，然既難認其亦有直接參與構成要件之一部分行為，依上開最高法院判決要旨，自不能認戊○○有分擔犯罪之部分工作而論以共同正犯。此外，依現存卷證，亦無積極證據可認戊○○就此次毒品交易與乙○○有犯意聯絡，是亦難認戊○○為本次犯行之共犯。

三、附表一編號6 被訴共同販賣第二級毒品予癸○○部分被告戊○○有與被告乙○○於附表一編號6 所示時間，同車前往附表一編號6 所示地點與癸○○會面，並於該次乙○○與癸○○在該處車內交易時在場，固據戊○○供承在卷，並經乙○○（見訴三卷第128 頁反面至第129 頁）、癸○○（見訴四卷第20頁）證述在卷，而堪認定。然依該次交易通訊監察結果及卷內證據資料，並查無戊○○有代接乙○○前揭行動電話，或就該次交易有與癸○○為任何聯繫之行為。此外，依癸○○於偵查中所證亦是由乙○○本人交付毒品（見偵一卷第13頁）。此外，並無其他積極證據可證，戊○○有參與該次販賣甲基安非他命構成要件之實行，而有何犯罪行為之分擔。縱戊○○知道癸○○與乙○○聯絡、見面是為交易甲基安非他命，並於其等交易時在場，充其量僅係乙○○該次販賣甲基安非他命予癸○○之目擊者，在無其他積極證據足認戊○○亦有參與該次交易構成要件一部行為之實施，依上開最高法院判決要旨，自不能認戊○○有分擔犯罪之部分工作而論以共同正犯。此外，依現存卷證，亦無積極證據可認戊○○就此次毒品交易與乙○○有犯意聯絡，是亦難認戊○○為本次犯行之共犯。

四、附表一編號8 被訴共同販賣第二級毒品予甲○○部分被告戊○○雖有與乙○○於附表一編號8 所示時間，同車前往與甲○○會面，且於會面前曾代接上開104 年8 月5 日上午9 時41分許甲○○撥打乙○○前揭行動電話之通話，並於甲○○與乙○○交易甲基安非他命時在場，業據戊○○供承在卷（見訴二卷第46頁至第47頁），核與乙○○所證相符（見訴三卷第130 頁反面），固堪認定。然觀諸該日甲○○與乙○○行動電話之通話，於戊○○代接乙○○行動電話前，乙○○即與甲○○聯絡好其等見面之地點（見上開104 年8月5 日上午8 時33分許、同日上午9 時23分許譯文）。另由戊○○後所代接之該通通話內容以觀，戊○○僅係要制止甲○○一再撥打乙○○之電話，並未就該次交易之地點、時間或價量等事項與甲○○有何約定，雖其於電話中回應「好阿好阿」，然該通通話後，乙○○並未立即前往交易，而係遲至該日下午1 時許始前往與甲○○會面交易，且由戊○○代接該通通話後，甲○○又於相隔3 個多小時後之同日中午12時50分許，再次撥打乙○○行動電話與乙○○通話，拜託乙○○前來交易，乙○○始於當日下午1 時許前往交易，可知甲○○乃是在104 年8 月5 日中午12時50分許與乙○○通話後，始確認乙○○確實會前來赴約交易，堪認戊○○辯稱其代接乙○○電話僅為制止甲○○一再撥打電話而敷衍甲○○等語，並非無據，尚難以戊○○上開代接乙○○電話之舉，即認戊○○已分擔實施該次販賣甲基安非他命構成要件之實行。此外，依卷內證據資料，亦無法證明甲○○與乙○○見面交易後，戊○○有參與交付甲基安非他命或收受購毒價金之過程。縱戊○○於乙○○與甲○○交易時在場，充其量僅係在場目擊之知情者，且依現存卷證，亦無積極證據可認戊○○就此次毒品交易與乙○○有犯意聯絡，是亦難認戊○○為本次犯行之共犯。

伍、綜上所述，依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告戊○○確有公訴人所指參與此些部分販賣第二級毒品犯行之情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明戊○○尚有此些部分之犯行。揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明戊○○此些部分犯罪，依法自應為戊○○就附表一編號1 、3 、4 、6、8 部分均無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。

本案經檢察官壬○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

※註：以下貨幣單位均為新臺幣