臺灣高雄地方法院105年度審易字第427號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第427號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

詹智盛

　　　　　　　（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1929、2411號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、詹智盛前因施用毒品、詐欺案件，經本院分別以98年度審簡字第2752號、98年度易字第1229號判決處有期徒刑4月、5月、5月確定，上開各罪嗣經本院以99年度聲字第2408號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱第一案），另因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1007號判決處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱第二案），又因施用毒品、竊盜案件，經本院分別以99年度審訴字第3872號、100年度審易字第2878號判決處有期徒刑8月、4月、8月確定，上開各案嗣經本院以101年度聲字第585號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱第三案），上開第一案、第二案及第三案所處之刑接續執行，於民國102年6月17日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫於102年10月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟先後基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示方式，分別竊取附表所示財物。嗣宋修玲、劉紹邦察覺並報警處理，始循線查悉上情。

二、案經宋修玲、劉紹邦分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局、三民分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告詹智盛所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（審易卷第32、33反面頁），核與證人即告訴人宋修玲、劉紹邦於警詢中證述情節相符（警一卷第4-6頁；警二卷第4頁），並有內政部警政署刑事警察局鑑定書（案件編號0000000000）、指紋卡片、高雄市政府警察局鼓山分局刑案現場勘察報告（案件編號104087）暨勘察報告所附照片共16張、現場勘察圖、高雄市政府警察局鼓山分局受理各類案件紀錄簿、刑事案件證物採驗紀錄表各1份、監視錄影光碟1片及翻拍畫面共11張在卷可稽（警一卷第23-26、32-45頁；警二卷第6-8頁；偵二卷證物袋），足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。準此，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而「窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他「安全設備」（最高法院55年臺上字第547號、45年臺上字第1443號判例意旨參照）。本件附表編號(一)部分，被告踰越告訴人宋修玲之2樓浴室窗戶而侵入行竊，已使該窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭說明，自屬踰越安全設備竊盜。另本件附表編號(二)部分，被告破壞告訴人劉紹邦前揭鳥園之木板牆壁後而侵入行竊，已使該牆垣喪失防閑作用，揆諸前揭說明，自屬毀越牆垣竊盜。

（二）再按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）；另刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，係將毀損、侵入住宅、竊盜三罪分別結合為獨立之加重竊盜罪之加重事由，是被告毀損及侵入住宅之行為，已結合於其所犯加重竊盜之罪質中，無更行論以刑法第306條第1項侵入住宅罪、同法第354條毀損罪之餘地。（最高法院84年度台上字第441號判決意旨可參）。

（三）核被告就附表編號(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；附表編號(二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越牆垣竊盜罪。起訴書就附表編號(一)部分漏未論列「踰越安全設備」之加重要件，尚有未合，惟此僅屬犯罪加重要件之漏列，尚無變更起訴法條之問題。另被告所犯上開2罪，行為互異，犯意各別，應予分論併罰。再被告有事實欄所載之刑之宣告及執行情形，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告智識正常、四肢健全，非無謀生能力，不思以正當途逕賺取生活所需，為貪圖不法利益，竟屢屢竊取他人財物，漠視他人財產法益，另被告所犯各罪情節，對於法律秩序之破壞、告訴人居住安寧之侵擾，暨其行為所展現的法之對抗性均非輕，自應予相當之刑事非難，且所竊財物迄今仍未返還告訴人，亦未賠償告訴人損失，實有不該；復酌其犯後坦承犯行、態度尚可，並衡以其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。