臺灣高雄地方法院105年度易字第286號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第286號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李松吉

　　　　　　汪俊吉

上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第19615 號、104 年度偵字第21409 號），嗣被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、李松吉、汪俊吉依其智識程度、經驗及一般社會通見，均明知真實姓名年籍均不詳、綽號「正道」之成年男子，所使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車（黃秋仁所有，於民國103 年9 月16日凌晨2 時55分許，在高雄市路竹區後鄉路單身宿舍旁道路失竊），係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意聯絡，於103 年9 月28日上午8 時50分前某時許，在高雄市梓官區赤崁南路「赤慈宮」，由汪俊吉出面向「正道」借用後，交予李松吉駕駛，而共同收受前開自用小客車。嗣李松吉將該自用小客車棄置在「赤慈宮」前，於103 年9月28日上午8 時50分許為警尋獲後，經警在該自小客車上採集煙蒂，經以DNA 型別比對，與李松吉之DNA-STR 型別相符，而查悉上情。

二、李松吉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表所示時、地，各以如附表所示方式為竊盜行為。

三、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告2 人所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開事實，業經被告李松吉、汪俊吉於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人黃秋仁、陳雅君、鄭金生、崔立格於警詢時證述情節大致相符。並有高雄市政府警察局104 年4 月30日高市警刑鑑字第00000000000 號鑑定書、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府局岡山分局刑案現場勘查報告暨附件、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、高雄市政府警察局104 年8 月6 日高市警刑鑑字第00000000000 號鑑定書暨附件在卷可參（詳警一卷第26、28至61頁；警二卷第5 至7 頁、第9 至15頁、第17至20頁），足認被告自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告李松吉、汪俊吉犯行均堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告李松吉、汪俊吉就事實欄一所為，均係犯刑法第349條第1 項收受贓物罪。被告李松吉就附表編號1 所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪；附表編號2 、3所為，各係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告李松吉、汪俊吉就所犯之收受贓物罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李松吉所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告李松吉前於97、98年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以97年度審訴字第3208號、97年度審訴字第3149號、97年度審訴字第5882號判決有期徒刑8 月、9 月、9 月、4 月、8 月確定，復經本院以98年度審聲字第2061號裁定應執行有期徒2 年10月確定，並與此前因另案犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第350 號判決有期徒刑10月確定部分，接續執行，97年8 月12日入監，100 年6 月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，101 年2 月25日因期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告李松吉前案紀錄表在卷可參。是被告李松吉於受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告汪俊吉前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以96年度訴字第6 號判決處有期徒刑10月，嗣經裁定減刑為有期徒刑5 月確定（下稱第1 罪）；又因搶奪、偽造文書及施用毒品等案件，分別經本院以96年訴字第3919號判決各處有期徒刑1 年、3 月、10月，並合併定應執行有期徒刑1 年11月確定（下稱第2 、3 、4 罪），嗣上開第1 至4 罪接續執行，於98年8 月18日假釋出監並附保護管束；詎再因竊盜、搶奪及施用毒品等案件，分別經本院以98年度審簡字第6617號判決處有期徒刑6 月確定（下稱第5 罪）、以98年度訴字第1709號判決處有期徒刑9 月，上訴後經高雄高分院以99年度上訴字第420 號判決上訴駁回確定（下稱第6 罪）、以98年度審訴字第4949號判決處有期徒刑10月確定（下稱第7 罪）、以99年度審訴字第588 號判決處有期徒刑10月確定（下稱第8 罪）、以99年度審易字第2531號判決處有期徒刑8 月確定（下稱第9 罪），嗣上開第5 至9 罪經裁定合併定應執行有期徒刑3 年4 月確定，並與前揭第1 至4 罪經撤銷假釋所餘殘刑有期徒刑3 月6 日接續執行，於102 年5 月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告汪俊吉之前案紀錄表附卷可稽。其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告李松吉如附表編號1 所示，已著手於竊盜之實行而未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並先加而後減。

㈡爰審酌被告李松吉、汪俊吉收受贓物，不僅增加司法機關追查財產犯罪之困難，且助長竊盜犯罪之風，更增加被害人追索贓物之困難，所為實無足取。被告李松吉正值青壯，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾意圖竊取他人車內財物，幸未能得逞，惟已危害社會治安；又竊取他人自用小貨車、車內現金、汽油，漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為殊值非難。惟念被告李松吉、汪俊吉犯後於本院審理中均坦認犯行，態度尚可；復考量其等犯罪之動機、手段平和及被告李松吉所竊財物價值。兼衡被告李松吉智識程度為國中畢業、從事鐵工焊接工作，月收入約新台幣（下同）3 萬元，需要扶養父母；被告汪俊吉智識程度為國中畢業，從事船上噴砂工作，月收入約2 萬元，需扶養父親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就被告李松吉部分，審酌被告李松吉所犯上開收受贓物罪、竊盜未遂罪、竊盜罪，均係侵害他人財產法益，是綜合考量其所犯上開4 罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，被告李松吉所犯上開之罪，就拘役部分及有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，並各諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第3 項、第349 條第1項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官伍振文到庭執行職務。