資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度聲字第145號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第145號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 賴虹樺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第3477號），本院裁定如下：
主文
賴虹樺所犯如附表所示壹佰貳拾柒罪，應執行有期徒刑玖年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴虹樺因犯詐欺罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：本件受刑人因違反詐欺等案件，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。茲受刑人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人於104年12月22日提出之受刑人聲請書在卷可查，而檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照），同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑。又附表編號1至6、18至20所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬───────┬───────┬───────────┬───────────┐ │編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 │ │號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│判決確定日│ │ │ │ │ │ │ │ │期 │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │詐欺 │有期徒刑2月， │98年11月9日至 │臺灣高等法│104年3月25│臺灣高等法│104年5月4 │ │ │ │如易科罰金以新│99年8月3日間（│院103年度 │日 │院103年度 │日 │ │ │ │臺幣2,000元折 │共89罪） │上訴字第 │ │上訴字第 │ │ │ │ │算1日 │ │2471號 │ │2471號 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │詐欺 │有期徒刑3月， │98年12月18日；│臺灣高等法│104年3月25│臺灣高等法│104年5月4 │ │ │ │如易科罰金，以│99年3月3日；99│院103年度 │日 │院103年度 │日 │ │ │ │新臺幣2,000元 │年4月15日；99 │上訴字第 │ │上訴字第 │ │ │ │ │折算1日 │年4月16日；99 │2471號 │ │2471號 │ │ │ │ │ │年6月21日；99 │ │ │ │ │ │ │ │ │年8月4日；99年│ │ │ │ │ │ │ │ │10月3日（共7罪│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │詐欺 │有期徒刑4月， │99年5月20日； │臺灣高等法│104年3月25│臺灣高等法│104年5月4 │ │ │ │如易科罰金，以│99年4月7日（共│院103年度 │日 │院103年度 │日 │ │ │ │新臺幣2,000元 │2罪） │上訴字第 │ │上訴字第 │ │ │ │ │折算1日 │ │2471號 │ │2471號 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │詐欺 │有期徒刑5月， │99年3月22日； │臺灣高等法│104年3月25│臺灣高等法│104年5月4 │ │ │ │如易科罰金，以│99年11月12日（│院103年度 │日 │院103年度 │日 │ │ │ │新臺幣2,000元 │共2罪） │上訴字第 │ │上訴字第 │ │ │ │ │折算1日 │ │2471號 │ │2471號 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │5 │詐欺 │有期徒刑6月， │99年1月28日； │臺灣高等法│104年3月25│臺灣高等法│104年5月4 │ │ │ │如易科罰金，以│99年2月5日；99│院103年度 │日 │院103年度 │日 │ │ │ │新臺幣2,000元 │年11月10日（共│上訴字第 │ │上訴字第 │ │ │ │ │折算1日 │3罪） │2471號 │ │2471號 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │6 │偽造文│有期徒刑2月， │99年4月1日 │臺灣高等法│104年3月25│臺灣高等法│104年5月4 │ │ │書 │如易科罰金，以│ │院103年度 │日 │院103年度 │日 │ │ │ │新臺幣2,000元 │ │上訴字第 │ │上訴字第 │ │ │ │ │折算1日 │ │2471號 │ │2471號 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │7 │偽造文│有期徒刑10月 │99年12月29日 │臺灣高等法│104年3月25│臺灣高等法│104年5月4 │ │ │書 │ │ │院103年度 │日 │院103年度 │日 │ │ │ │ │ │上訴字第 │ │上訴字第 │ │ │ │ │ │ │2471號 │ │2471號 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │8 │詐欺 │有期徒刑10月 │100年2月18日 │士林地院 │104年4月17│士林地院 │104年5月19│ │ │ │ │ │104年度審 │日 │104年度審 │日 │ │ │ │ │ │易字第73號│ │易字第73號│ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │9 │詐欺 │有期徒刑8月 │100年2月間某日│士林地院 │104年4月17│士林地院 │104年5月19│ │ │ │ │ │104年度審 │日 │104年度審 │日 │ │ │ │ │ │易字第73號│ │易字第73號│ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │10│詐欺 │有期徒刑9月 │100年3月初某日│士林地院 │104年4月17│士林地院 │104年5月19│ │ │ │ │ │104年度審 │日 │104年度審 │日 │ │ │ │ │ │易字第73號│ │易字第73號│ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │11│詐欺 │有期徒刑7月 │100年4月上旬某│士林地院 │104年4月17│士林地院 │104年5月19│ │ │ │ │日 │104年度審 │日 │104年度審 │日 │ │ │ │ │ │易字第73號│ │易字第73號│ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │12│詐欺 │有期徒刑1年2月│99年9月3日；99│本院103年 │104年5月25│本院103年 │104年6月16│ │ │ │ │年9月23日；99 │度易字第 │日 │度易字第 │日 │ │ │ │ │年10月19日（共│238號 │ │238號 │ │ │ │ │ │3罪） │ │ │ │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │13│詐欺 │有期徒刑10月 │99年9月6日 │本院103年 │104年5月25│本院103年 │104年6月16│ │ │ │ │ │度易字第 │日 │度易字第 │日 │ │ │ │ │ │238號 │ │238號 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │14│詐欺 │有期徒刑1年 │99年9月10日； │本院103年 │104年5月25│本院103年 │104年6月16│ │ │ │ │99年9月16日； │度易字第 │日 │度易字第 │日 │ │ │ │ │99年9月29日； │238號 │ │238號 │ │ │ │ │ │99年10月11日（│ │ │ │ │ │ │ │ │共4罪） │ │ │ │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │15│詐欺 │有期徒刑8月 │99年9月20日 │本院103年 │104年5月25│本院103年 │104年6月16│ │ │ │ │ │度易字第 │日 │度易字第 │日 │ │ │ │ │ │238號 │ │238號 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │16│詐欺 │有期徒刑1年4月│99年10月6日； │本院103年 │104年5月25│本院103年 │104年6月16│ │ │ │ │99年10月12日（│度易字第 │日 │度易字第 │日 │ │ │ │ │共2罪） │238號 │ │238號 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │17│詐欺 │有期徒刑2年6月│99年10月27及29│本院103年 │104年5月25│本院103年 │104年6月16│ │ │ │ │日（1罪） │度易字第 │日 │度易字第 │日 │ │ │ │ │ │238號 │ │238號 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │18│詐欺 │有期徒刑4月， │99年9月7日；99│本院103年 │104年5月25│本院103年 │104年6月16│ │ │ │如易科罰金，以│年10月9日（共2│度易字第 │日 │度易字第 │日 │ │ │ │新臺幣1,000元 │罪） │238號 │ │238號 │ │ │ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │19│詐欺 │有期徒刑3月， │99年9月8日；99│本院103年 │104年5月25│本院103年 │104年6月16│ │ │ │如易科罰金，以│年9月21日（共2│度易字第 │日 │度易字第 │日 │ │ │ │新臺幣1,000元 │罪） │238號 │ │238號 │ │ │ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │20│詐欺 │有期徒刑6月， │99年9月13日； │本院103年 │104年5月25│本院103年 │104年6月16│ │ │ │如易科罰金，以│99年10月8日（ │度易字第 │日 │度易字第 │日 │ │ │ │新臺幣1,000元 │共2罪） │238號 │ │238號 │ │ │ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ ├─┼───┴───────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┤ │備│1.編號1至6部分，經臺灣新竹地方法院以102年度訴字第116號判決定應執行有期徒刑3年6月，並經│ │註│ 臺灣高等法院以103年度上訴字第2471號判決駁回上訴確定。 │ │ │2.編號8至11部分，經臺灣士林地方法院以104年度審易字第73號判決定應執行有期徒刑2年確定。 │ │ │3.編號1至11部分，復經臺灣士林地方法院以104年度聲字第1252號判決定應執行有期徒刑6年3月確│ │ │ 定。 │ │ │4.編號12至17部分，經本院以103年度易字第238號判決定應執行有期徒刑4年6月確定。 │ │ │5.編號18至20部分，經本院以103年度易字第238號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。 │ └─┴───────────────────────────────────────────┘