臺灣高雄地方法院108年度簡字第2287號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2287號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許展豪

　　　　　　邱漢林

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第11773 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，民國108 年5 月29日經總統公布修正施行之刑法第320 條業自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣（下同）15,000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。核被告許展豪、邱漢林所為，均係犯修正前之刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就所犯之竊盜罪，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

三、經查，被告許展豪前因恐嚇取財得利、詐欺、施用毒品等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院102 年度上易字第448 號、本院102 年度審易字第1527號、102 年度審易字第1778號判處有期徒刑10月、8 月、7 月（共2 罪）、3 月（共5 罪）、6 月（共2 罪），嗣上開各罪經本院103 年度聲字第1426號裁定定應執行有期徒刑4 年3 月確定，於106 年1 月12日假釋出監並付保護管束，嗣於106 年8 月22日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，被告許展豪復於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌被告許展豪前犯恐嚇取財得利、詐欺等犯行，歷經刑之執行教化後，應了解尊重他人財產之重要性，不得以不正方法，任意攫取他人財產，詎又犯本件同為攫取他人財產之罪，足認其刑罰適應力不彰，再考量被告所應負擔罪責之情形、惡性等情，認其法定本刑有予以加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

四、爰審酌被告2 人正值青壯年，非無謀生能力，竟不循正途賺取所需，率爾乘他人將機車暫停於賣場停車場之際，共同任意竊取機車上安全帽，使告訴人宋興中及另不詳之人受有財產損害，所為實值非難；兼衡被告許展豪於警詢及偵查中、被告邱漢林於警詢中均坦承犯行，態度尚可，並被告許展豪自陳高職肄業、經濟狀況勉持，被告邱漢林自陳國中畢業、經濟狀況勉持暨被告2 人之平日素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告2 人間就如何共同竊取安全帽2 頂乙節，並未事先計畫、特別選定，是隨機拿取，業據被告許展豪於警詢中供述明確，核與被告邱漢林於警詢中之陳述相符，應足認被告2 人對於竊取所得成果無意具體、明確歸屬，依上說明，即應使平均分擔，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各別被告之罪名項下，各就安全帽1 頂宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。