臺灣高雄地方法院108年度簡字第3741號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3741號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蘇文章

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第17734 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行補充更正為「開啟窗戶見蘇文章騎車離去」，證據部分補充「被告蘇文章於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、刑之加重減輕與否：

（一）按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑；至拘役刑之部分，遇有加減者，僅加減其最高度刑（刑法第68條參照），是僅就是否加重其最高度刑予以裁量，乃屬當然，合先敘明。又於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。

（二）查被告前因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1234、556 號判決判處有期徒刑11月（3 罪）、4 月（2 罪），嗣經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1178號判決上訴駁回確定；另因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第615 號判決判處有期徒刑4 月確定，並與前述5 罪經臺灣高等法院高雄分院以100 年度聲字第3336號裁定應執行有期徒刑3 年（下稱甲案）。復因竊盜、施用毒品等案件，經本院分別以99年度簡字第361 號判決判處有期徒刑3月確定、以99年度簡字第845 號判決判處有期徒刑4 月確定、以99年度審訴字第3119號判決判處有期徒刑1 年確定、以99年度訴字第1788號判決判處有期徒刑1 年2 月、5月，再經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第431號判決上訴駁回確定，嗣前述各罪經臺灣高等法院高雄分院以100 年度聲字第3335號裁定應執行有期徒刑2 年10月（下稱乙案）。前述甲、乙案接續執行，於104 年5 月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，於105 年4 月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依前揭解釋意旨，審酌上開前案中有與本案同屬竊盜之案件，二者罪名相同，被告受前開刑之執行完畢後，猶再犯本案，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（三）又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺，此有最高法院72年台上字第641 號判例、97年度台上字第5969號判決可資參照。查本件告訴人洪佑達於108 年8 月20日發現遭竊後旋報警處理，經警調閱監視器後發現被告涉嫌，並於翌（21）日循線通知被告製作筆錄，被告於經警通知製作筆錄前，自行先將贓物放回現場，此有警員職務報告1 份在卷可參，然被告在警察查悉其犯行之後，於警詢、偵查中尚否認其主觀犯意，辯稱僅為研究冷氣壓縮機、且有留紙條給被害人徵求同意云云，至本院審理中始坦承犯行，僅屬犯罪經發覺後之自白，而非自首，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人物品，侵害他人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，本件竊得財物價值約為新臺幣2,000 元，且已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第18頁），犯罪所受損害稍有減輕；兼衡被告前科素行、及其國中畢業之教育程度、從事水電工、月收入不穩定、平日需照顧母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告竊得之冷氣機1 台，固屬犯罪所得，惟業已發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所得既已實際合法發還，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項後段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。