臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

LE KHAC SON（中文姓名：黎克山，越南籍）

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩速偵字第79號），本院認不宜逕為簡易判決（112年度交簡字第1671號），改依通常程序審理，並不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告LE KHAC SON（中文姓名：黎克山，下稱被告）於民國111年7月13日20時許，在高雄市大寮區某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克以上即不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日約11時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時15分許，行經高雄市○○區○○路○段000號前，因綠燈未前進而為警攔檢，並於同日23時29分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又依同法第253條之3規定，經檢察官為緩起訴之被告於緩起訴期間內，有該條第1項各款所列事由者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，仍得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書正本，未合法送達於被告，其再議期間即無從起算，自難認已經確定；檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始稱適法（最高法院107年度台非字第26號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因涉犯上開公共危險罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於111年7月15日以111年度速偵字第2109號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於緩起訴處分確定後6個月內，向國庫支付緩起訴處分金新臺幣45,000元，經依職權送再議後，臺灣高等檢察署高雄檢察分署於111年8月3日以111年度上職議字第3777號駁回再議而確定，緩起訴期間為111年8月3日至112年8月2日，嗣因被告未如期繳納上開處分金，經高雄地檢署檢察官於112年4月17日以112年度撤緩字第109號撤銷原緩起訴處分，並於112年6月19日以112年度撤緩速偵字第79號就被告上開公共危險犯行聲請簡易判決處刑等情，固有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、撤銷緩起訴處分書及聲請簡易判決處刑書各1份附卷足稽。

㈡按於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之；不能依前項規定為囑託送達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為送達，並將掛號回執附卷，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第145條之規定，已甚明確，又被告住居所不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條亦有明文。惟本案被告為越南人，且於111年11月8日已出境離台，又迄今仍未入境，有入出境資訊連結作業資料2份在卷可參（見高雄地檢署112年度撤緩字第109號卷【下稱撤緩字卷】第13頁、本院112年度審交易字第507號卷第3頁），因臺灣高雄地檢署檢察官將前揭撤銷緩起訴處分書於112年5月4日「國內公示送達」等情，有臺灣高雄地方檢察署送達證書（見撤緩字卷第17頁）、本院刑事案件電話記錄查詢表存卷可查，惟依前開說明，該撤銷緩起訴處分書應未生合法送達之效力，是被告對該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分自尚未確定。從而，檢察官於本件撤銷緩起訴處分確定前，逕就被告之同一犯罪事實聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，其聲請簡易判決處刑程序顯然違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。