臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

唐耀雄

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1850號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度審訴字第135號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、唐耀雄分別為下列行為：

㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月22日21時50分許至翌日（23日）4時57分許前之某時許，騎乘所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（所涉竊盜犯行，業經臺灣橋頭地方法院判決確定）行經高雄市○○區○○路00○0號前，見謝睿荃所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處無人看管，徒手開啟上開機車置物箱，竊取謝睿荃所有之錢包1只【內含國民身分證、健保卡、駕照、行照、彰化商業銀行及郵局金融卡2張、玉山商業銀行信用卡（卡號末2777號，完整卡號詳卷，下稱玉山銀行信用卡）、永豐商業銀行信用卡、門禁卡、旗津渡船卡、LD牌香菸5包】，得手後騎車離去。

㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，持前所竊得謝睿荃所有之玉山銀行信用卡，在附表一所示時間、地點，購買ICASH點數卡，致附表一所示門市店員陷於錯誤，誤認唐耀雄為上開玉山銀行信用卡持有人，而應允刷卡消費，唐耀雄並以電子簽名或信用卡簽帳單上簽名之方式，在附表一編號1、2、4、5所示簽單之持卡人簽名欄上偽簽「謝睿荃」簽名，並向各該門市店員行使，足以生損害於真正持卡人、特約商店及發行信用卡銀行管理信用卡之正確性。

㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘上開竊得車牌號碼000-000號普通重型機車，於111年10月7日2時30分許，行經高雄市○○區○○路○段00號對面，見郭陳金杏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，無人看管，徒手開啟上開機車置物箱，竊取郭陳金杏所有之錢包1只【內含現金新臺幣（下同）4,000元】，得手後騎車離去。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告唐耀雄於警詢及本院審理時之自白；證人即告訴人謝睿荃、證人即被害人郭陳金杏於警詢中之證述。

㈡附表一所示時地之超商監視器翻拍畫面、玉山銀行信用卡交易明細表、刷卡簡訊通知、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月2日玉山卡（信）字第1120003208號函及所附簽帳單影本、事實及理由欄一、㈢所載時地之監視器翻拍畫面等件。

三、論罪科刑：

㈠核被告就事實及理由欄一、㈠及㈢部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實及理由欄一、㈡之附表一編號1、2、4、5部分所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實及理由欄一、㈡之附表一編號3部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告如事實及理由欄一、㈡於附表一編號1、2、4、5所示之信用卡（電子）簽帳單持卡人簽名欄上偽造署名之行為，係偽造準私文書之部分行為，又偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如事實及理由欄一、㈡所示5次盜刷行為，乃基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密接時間內，在同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為一行為，其以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。另刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照），故被告就事實及理由欄一、㈡部分犯行（即附表二編號2部分），主文僅記載「行使偽造私文書」即可，無庸贅載「準」字，併予說明。

㈢被告所犯上開3罪（竊盜2罪、行使偽造私文書1罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣按累犯之成立，以曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪為要件。所謂執行完畢，於數罪併罰合併定應執行刑之案件，係以所定之刑全部執行完畢為準，如假釋中再犯，經撤銷假釋，既猶有殘刑未執行，理論上尚難謂其已經接受完整的矯治處遇竣事，縱然再度犯罪，仍不能逕論以累犯（最高法院108年度台非字第56號判決意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件、竊盜、傷害案件，分別經①臺灣屏東地方法院以102年度聲更字第1號裁定應執行有期徒刑3年3月確定；②臺灣屏東地方法院以100年度簡字第847號判決判處有期徒刑5月確定；③本院以102年度聲字第718號裁定應執行有期徒刑8年確定。①至③之罪刑，經接續執行，於109年6月1日縮短刑期假釋出監併付保護管束，其保護管束期間原應於111年7月6日期滿，惟被告於假釋中更犯罪，經法院判決有罪確定，法務部乃依法撤銷前開假釋，尚有殘刑2年1月5日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告前開假釋既經撤銷，依法仍應執行殘刑，尚難認上開罪刑已執行完畢，從而，被告於111年9月22日、111年9月23日、111年10月7日犯本案犯行時，難認係於上揭徒刑全部執行完畢之後再犯，不符合累犯成立要件，起訴意旨誤認被告已於111年7月6日（起訴書誤載為109年7月6日，已更正）保護管束期滿，且假釋未經撤銷，而就被告所涉本案竊盜2罪、行使偽造準私文書1罪，均應論以累犯，並加重其刑，容有誤會，附此敘明。

㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，並持竊取之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞交易之正常秩序，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，就其所犯3罪，分別量處如附表二主文欄所示之宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠被告於附表一編號1、2、4、5所示信用卡（電子）簽帳單之持卡人簽名欄上偽造之「謝睿荃」署名共4枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另附表一各編號所示之信用卡（電子）簽帳單，已因被告持以行使而交予特約商店店員收執，已非被告所有，均不予宣告沒收。

㈡被告竊得之如事實及理由欄一、㈠所示之錢包1只、LD牌香菸5包；詐得如事實及理由欄一、㈡所示之刷卡金額共計3萬1,000元；竊得之如事實及理由欄一、㈢所示之錢包1只、4,000元，核屬被告之犯罪所得，未扣案亦未發還予各該被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至被告竊得如事實及理由欄一、㈠所示之國民身分證、健保卡、駕照、行照、彰化商業銀行及郵局金融卡、玉山銀行信用卡、永豐商業銀行信用卡、門禁卡、旗津渡船卡，均為告訴人謝睿荃個人專屬之物，倘告訴人謝睿荃掛失、申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。