臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

劉冠澄

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25586號），本院判決如下：

主文

事實

劉冠澄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年4月5日1時許，以其當時持用之行動電話（未扣案）上之通訊軟體Messenger及微信與劉育愷聯繫，約定以新臺幣（下同）500元販賣第二級毒品甲基安非他命1包（0.3公克）予劉育愷，嗣於同日1時2分許，在高雄市○○區○○○路0號21樓，依約交付毒品，並收取價金500元得手。

理由

一、本判決所引傳聞證據，經當事人於本院準備程序同意有證據能力（院卷第56頁）。基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，復審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員非法取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。

二、前述犯罪事實，業據被告劉冠澄於偵查及審理中坦承在卷（偵卷第10-11、125-126頁；院卷第101頁），核與證人劉育愷警詢、偵查中之證述（偵卷第15-22、128-130頁）相符，並有指認資料（偵卷第23-27頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第39-53頁）在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於前述販賣第二級毒品前，持有該毒品之低度行為，為販賣同毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

四、量刑：

㈠、處斷刑

1.毒品危害防制條例第17條第2項：被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項所定要件，應依法減輕其刑。

2.刑法第59條：

⑴立法者基於防制毒品危害之目的，針對販賣毒品犯行制定較高之最低法定刑【按：該案涉及毒品危害防制條例第4條第1項前段之販賣第一級毒品罪，最低法定刑為「無期徒刑」】，固有其政策之考量，惟若行為人無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，將使行為人受憲法第8條保障之人身自由，受有逾越憲法罪刑相當原則之限制，而與憲法第23條比例原則有違，應依個案犯罪情節輕重及危害程度，或依販賣數量、次數多寡訂定不同之處罰（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。

⑵比較法上，英國「販賣（意圖販賣而持有）管制藥品量刑準則」（Supplying or offering to supply a controlled drug/ Possession of a controlled drug with intent to supply it to another，下簡稱「英國販毒量刑準則」）【按：英國法上之管制藥品（controlled drug）包含海洛因、MDMA、安非他命、愷他命在內，與我國毒品危害防制條例所列各級毒品相近，應可加以參照】係以毒品種類、重量、個案犯罪情節（是否直接對施用者販賣、是否在監禁機構內販賣）區分販賣毒品犯罪之量刑基準，與前述憲法法院判決意旨所稱，應依個案犯罪情節輕重及危害程度，或依販賣數量、次數多寡訂定不同之處罰之意旨相近，於立法者依前述意旨修法前，針對該判決所指販賣第一級毒品犯行，是否於依刑法第59條減輕其刑後，另依該判決意旨遞減其刑；或該判決所指販賣第一級毒品犯行以外之販賣毒品犯行，是否得參酌該判決所揭櫫之精神而依刑法第59條減輕其刑，均具有參考之價值。前述量刑準則針對較微量（20公克）以下之第二級（Class B）毒品安非他命，在直接販賣予毒品施用者（selling directly to users）之特定犯罪情形下，針對主要犯罪行為人（LEADING ROLE）之量刑起點（Starting point）設定為有期徒刑4年，量刑範圍（Category range）設定為有期徒刑2年6月至5年，以此觀之，若類似犯罪情節之個案處斷刑範圍較前述量刑範圍為高者，參諸前述憲法法庭判決所揭示之精神，應可斟酌個案情節，於立法者依前述意旨修法，使其處罰得依個案情節設定符合憲法罪刑相當原則之刑度範圍前，法院針對該判決所指販賣第一級毒品犯行以外之販賣毒品犯行，亦得依刑法第59條減輕其刑，以符該判決所揭之憲法罪刑相當原則意旨。

⑶被告本案販賣第二級毒品之對象單一，販賣數量未達20公克以上，與大量販毒牟利之毒梟尚屬有別，參酌前述憲法法庭判決、英國販毒量刑準則之意旨，依其犯罪情節及所生毒品蔓延之危害程度而言，處以經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低處斷刑（即有期徒刑5年），仍有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。

3.被告本案販賣第二級毒品犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減之。

4.被告於警詢中供出之毒品來源，因無確切年籍資料，警方無從追查一情，有高雄市政府警察局苓雅分局112年9月28日高市警苓分偵字第11274287800號函（院卷第49頁）在卷可參，核與毒品危害防制條例第17條第1項所定要件不符，無從依該規定減免其刑，併此敘明。

㈡、宣告刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品泛濫，危害購毒者之身體健康，進而侵蝕國家勞動生產力，惟念被告犯後坦承犯行，足認其犯後已有悔悟之意；復考量被告於本案犯罪情節、販賣毒品次數僅有1次、交易對象為1人、販賣數量及所獲利益均屬輕微等因素；兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）；如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（未經檢察官主張、證明應依累犯加重其刑，均納入素行資料之量刑因子審酌）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收：

㈠、被告因本案販賣第二級毒品所得500元為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、被告犯本案販賣第二級毒品犯行所用之行動電話未經扣案，參諸行動電話原可供一般日常生活聯絡使用，非屬違禁物或專供犯罪所用之物，不能認具社會危害性，且本案案發迄今已經過相當時間，以電子通訊產品之更迭速度，該行動電話之現存殘值應已甚低，爰考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，認倘予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，且為免將來執行困難及過渡耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢、扣案如附表所示物品，均無積極證據足認與本案犯行有關，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳永盛起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。