臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李志豪

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1048號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

113年度審易字第631號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、李志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月13日上午1時19分許，在高雄市○○區○○街0號前，持鑰匙打開陳宏安機車置物箱，徒手竊取新臺幣（下同）1,000元，得手後，離開案發現場。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告李志豪於本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人陳宏安所述相符，復有監視器錄影畫面擷圖在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第2140號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第2140號判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案）；又因竊盜案件，經本院以102年度審易字第1594號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丙案）；又因竊盜案件，經本院以102年度審易字第1594號判決判處有期徒刑1年確定（下稱丁案）；又因竊盜案件（7罪），經本院以102年度訴字第587號判決定應執行有期徒刑4年確定（下稱戊案）；又因竊盜案件，經本院以102年度訴字第587號判決判處有期徒刑5月確定（下稱己案）；又因竊盜案件，經本院以103年度簡字第1797號判決判處有期徒刑3月確定（下稱庚案）；又因竊盜案件（3罪），經本院以103年度易字第179號判決定應執行有期徒刑1年確定（下稱辛案），後甲、

乙、丙、丁、戊、己、庚、辛案經本院以103年度聲字第3494號裁定定應執行有期徒刑7年8月確定（經抗告駁回確定），被告於107年12月5日假釋出監並付保護管束，於109年11月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，及檢察官於本院審理期間，除提出上開戊、己案判決外，亦已提出臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄執行資料，復請求本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並由本院就上開判決及執行資料提示予被告，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之犯行中有竊盜案件，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及迄今未與告訴人和解或賠償損失；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前有多次竊盜案件前科之素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收被告所竊得之1,000元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。