臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃民韋

（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15763號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告黃民韋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。查被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以105年度簡字第1576號判處有期徒刑3月確定；又因竊盜、搶奪、恐嚇取財、施用毒品案件，分別經本院以105年度審易字第693、1665、1887號、1955號、105年度審訴字第520、521、573、896、1097號、105年度簡字第1364、1575、1576、1937、4823號判處有期徒刑6月、6月、4月、3月（共2罪）、2月、6月、4月（共2罪）、3月（共3罪）、7月、8月、8月、7月、5月、8月（共2罪）、1年、8月、3月、6月、2月、2月、4月確定，上開27罪嗣經本院以106年度聲字第1590號裁定定應執行有期徒刑6年確定（下稱假釋案件），於112年4月20日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於112年10月20日縮刑期滿，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑6月，並自112年12月23日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是被告於112年12月6日為本案竊盜犯行，前開假釋案件尚未執行完畢，不符合受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪之要件，揆諸前開說明，自無成立累犯之餘地，聲請意旨誤論及累犯，顯有誤會，附此敘明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值非鉅，迄今尚未與被害人黃聖安達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)被告所竊得斜背包1個、汽車晶片鑰匙1副、腰包1個、IPHONE XR行動電話1支及現金新臺幣2萬1000元，均屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至其餘竊得之玉山銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、南州農會金融卡、身分證、健保卡及駕照各1張，亦均屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。