臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林欣儒

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國112年11月10日112年度執聲他2462字第1129090857號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：詳如附件聲明異議狀所載。

二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程式而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨參照）。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有「二」裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條定 有明文。刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定 其應執行之刑而言。對於已判決確定之各罪，已經裁定定其 應執行之刑者，如又重複定其應執行之刑，自係違反一事不 再理之原則（最高法院98年度台非字第112號、第201號、第300號、97年度台非字第251號判決意旨參照）。則已經裁定 定其應執行刑之數罪，自不得再將其中任何一罪或數罪抽出 ，與其他罪定其應執行刑，倘若隨時可再抽出一罪或數罪改 另與其他罪定應執行刑，將造成定應執行案件永無寧日，一 再重覆、反覆將已定應執行刑之案件重新排列組合定應執行 刑。又按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規 定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先 後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲 、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在 乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪 既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複 定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院91年度台非字第316號判決意旨參照）。

三、查受刑人所犯如臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年聲字第658號裁定（下稱A裁定）附表所示各罪、本院110年訴字第308號判決（下稱B判決）犯罪事實㈠㈡，分別經法院合併定應執行刑等情，有A裁定、B判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中，A裁定附表所示之罪，最先判決確定之案件為附表編號1所示之罪（臺灣橋頭地方法院108年度審訴字第10號判決），判決確定日期為108年9月10日。而B判決犯罪事實㈠㈡所示之罪，犯罪日期分別為109年4月18日、109年5月18日，係在A裁定附表編號1所示之罪判決確定日即108年9月10日之後，顯然不符合刑法第50條第1項所規定「裁判確定前」犯數罪之要件，自無從與A裁定附表所示案件合併定應執行刑。又聲明異議人另以應將A裁定附表編號3至5所示之罪（即高雄高分院110年度上訴字第405號判決）與B判決犯罪事實㈠㈡合併定應執行刑，然揆諸前揭說明，受刑人所犯如A裁定附表所示之罪、B判決犯罪事實㈠㈡所示之罪，既分別經法院合併定應執行刑確定，法院即應受確定裁定之拘束，除原定應執行刑之裁定即A裁定附表、B判決犯罪事實㈠㈡所示之罪，「同時」合於定應執行刑之要件，否則不得任意選擇部分前已定應執行刑確定之案件，另定執行刑。是臺灣高雄地方檢察署112年11月10日以112年度執聲他2462字第1129090857號函覆聲明異議人所請無法照准，未依其請求另聲請定應執行刑，核無違誤。受刑人指摘檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，洵無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。