資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院98年度審簡字第4965號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第4965號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
號
（另案於臺灣雲林監獄執行中）
丁○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第904號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（98年度審易字第1571號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙貳支均沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之破壞剪壹支沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙貳支、破壞剪壹支均沒收。
丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之破壞剪壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充為「甲○○前因毒品（共4 罪）、贓物等案件，分別經本院以93年度訴字第2066號判處有期徒刑10月、5 月確定，以94年度訴字第1569號判處有期徒刑8 月、6 月確定，以95年度簡字第781 號判處有期徒刑4月確定，與其另案所判處之拘役50日接續執行，於民國96年5 月4 日假釋出監付保護管束，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例實施，上開各罪視為減刑，於96年7 月16日因保護管束期滿未經撤銷而執行完畢。丁○○前因犯竊盜、毒品（共2 件）等案件，分別經本院以91年度易字第4140號判處有期徒刑1 年、以90年度鳳簡字第642 號判處有期徒刑6 月、以92年度簡字第250 號判處有期徒刑5 月確定，前開3 罪經定應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定；其又犯毒品案件，經本院以92年度訴字第2179號判處有期徒刑1 年4 月確定，並與前述有期徒刑1 年9 月接續執行，於95年12月21日執行完畢」，並補充被告2 人於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、按刑法第25條第1 項及第27條第1 項，雖均為已著手於犯罪行為之實行，而尚未達於行為人所意欲之犯罪結果或目的，但前者為普通未遂（或障礙未遂），後者為中止未遂，其形成未遂之原因有異，刑法亦設以不同之處罰規定，於同一犯罪未遂之行為態樣，自無既為普通未遂同時併為中止未遂之情形（最高法院91年度臺上字第1688號判決意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告二人為竊取投幣式加水站之硬幣，持破壞剪破壞開關鎖而著手於竊盜犯行，因見現場有監視器，恐犯行曝光而於竊盜既遂前離去，屬於中止犯；而被告二人著手為起訴書犯罪事實㈡之竊盜犯行時所持用之破壞剪1 支，係金屬材質，質地堅硬且尖銳鋒利，是上開工具對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。是核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，及刑法第321 條第2 項、第1項第3 款攜帶兇器竊盜未遂罪；核被告丁○○所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項攜帶兇器竊盜未遂罪。被告二人就起訴書犯罪事實㈡之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。渠等分別有如犯罪事實欄所載受有期徒刑之判決及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。被告二人就起訴書犯罪事實㈡部分，係著手於犯罪行為之實行，因己意防止其結果之發生，為中止犯，已如前述，是應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告二人就起訴書犯罪事實㈡部分，有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項先加後減之。被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告二人均正值青年，有謀生能力，竟不思以正途取財，被告丁○○於偵查中否認犯行，於本院審理時方承認犯罪，足見其尚心存僥倖，及衡量被告甲○○所竊機車之價值並非甚鉅，被告二人竊取加水站硬幣未遂，造成被害人之損失有限，被告甲○○坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、諭知易科罰金之折算標準，並就被告甲○○所犯2 罪所處之刑定應執行刑及易科罰金之折算標準。另扣案之鑰匙2 支，為被告甲○○所有用以竊取機車之物，應依刑法第38條第1 項第2 款對被告甲○○宣告沒收；扣案破壞剪1 支，亦為被告甲○○所有，係供被告甲○○、丁○○持以竊取加水站硬幣之兇器，因共同正犯相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，應對被告二人併為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第28條、第47條第1 項、第27條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵緝字第904號
98年度偵字第10113號
被 告 甲○○ 女 30歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣梓官鄉○○村○○○路70巷
1弄5號
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
（另案羈押於臺灣雲林看守所）
丁○○ 男 32歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄縣橋頭鄉○○村○○路36巷17號
（另案於臺灣高雄第二監獄執行）
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因毒品、贓物等案件，經臺灣高雄地方法院分別判
處有期徒刑確定，經減刑並換發指揮書定應執行有期徒刑1
年2月，於民國96年7月16日假釋期滿未經撤銷而執行完畢；
丁○○（綽號無牙）前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院判
處應執行有期徒刑1年4月，於95年12月21日縮短刑期而執行
完畢，均不知悔改︰
(一)甲○○意圖為自己不法之所有，於97年12月26日18時50分許
，於高雄縣岡山鎮○○○路與岡燕路口，以使用自備鑰匙插
入機車鑰匙孔發動引擎之方式，竊取李族琪所有由乙○○使
用，車號ZIX-503號之機車乙部（下稱係爭機車）。甲○○
為避免騎乘係爭機車遭警方查獲，隨即將係爭機車之車牌拔
下，並將原放置於丁○○位於高雄縣橋頭鄉○○村○○路36
巷17號住處，張玉琴所有車號YTQ-116號機車車牌乙面懸掛
至係爭機車上以躲避追緝（車號YTQ-116號機車車體已於不
詳時間報廢）。
(二)甲○○、丁○○另基於共同意圖為自己不法之所有之犯意聯
絡，由甲○○騎乘懸掛車號YTQ-116號機車車牌之係爭機車
搭載丁○○，於97年12月31日23時55分許，連袂至高雄市○
○路278之3號梁屏所經營之「水芝尊」投幣式加水站，由丁
○○下車並持甲○○提供之破壞剪乙隻下手破壞存放硬幣之
開關鎖，準備竊取裡面之硬幣，雖使上開開關鎖遭到破壞（
毀損部分未據告訴），因仍無法打開開關鎖，後因在場把風
之甲○○見現場有裝置監視器，恐犯行曝光遂要求丁○○一
同離去而竊盜未遂。嗣甲○○於98年1月6日4時25分許，騎
乘係爭機車行經高雄市○○路356巷17弄巷口，因形跡可疑
而為警方盤查，警方並依係爭機車之引擎號碼查得該車車牌
應為ZIX-503號，而該車正為張玉琴於97年12月29日報案失
竊之贓車，並循線查獲上開竊取加水站硬幣之犯行，始悉上
情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告甲○○於偵查中之│全部犯罪事實，惟供稱係於97年│
│ │自白、證述 │12月31日在橋頭鄉五里林社區竊│
│ │ │取係爭機車云云 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │被告丁○○於偵查中之│(1)97年12月31日白天與我叔叔 │
│ │供述、證述 │ 至楠梓區後勁煉油廠作油漆 │
│ │ │ ，下午5點多回家後沒再出門│
│ │ │ ，後又辯稱︰當天晚上確實 │
│ │ │ 有與被告甲○○在一起，惟 │
│ │ │ 並無與甲○○一起去偷加水 │
│ │ │ 站云云 │
│ │ │(2)車號YTQ-116號之車牌是我朋│
│ │ │ 友哥哥陳志雄將機車報廢， │
│ │ │ 車牌放在我家花園之事實， │
│ │ │ 甲○○將之懸掛至係爭機車 │
│ │ │ 之事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │告訴人即證人乙○○於│所有上開機車於97年12月26日 │
│ │偵查中之證述 │18時50分許，於高雄縣岡山鎮中│
│ │ │山南路與岡燕路口失竊之事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │(1)被害人即證人梁屏 │犯罪事實欄一、(二)之事實 │
│ │ 於偵查中之證述 │ │
│ │(2)現場監視器畫面及 │ │
│ │ 翻拍照片6張 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │證人張玉琴、陳志忠 │車號YTQ-116號機車由張玉琴借 │
│ │於偵查中證述 │予陳志忠使用，後因陳志忠入監│
│ │ │服刑，不知道上開機車後續如何│
│ │ │處理，不知道哥哥陳志雄有無使│
│ │ │用上開機車之事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 7 │證人陸正雄、鐘紹方、│被告丁○○當天並無與陸正雄至│
│ │林宗賢等人於偵查中之│煉油廠作油漆，晚間回家又出門│
│ │證述 │至鐘紹方家中用餐，晚間還與被│
│ │ │告甲○○見面，林宗賢並要求王│
│ │ │伶滿幫忙買煙，足證被告丁○○│
│ │ │上開辯解不足採信 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 8 │高雄市政府警察局楠梓│全部犯罪事實 │
│ │分局翠屏派出所扣押物│ │
│ │品目錄表、贓物認領保│ │
│ │管單各兩份、現場照片│ │
│ │6張。 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告甲○○就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320
條第1項竊盜既遂罪；另被告二人用以行竊加水站之工具破
壞剪，質地堅硬，客觀上足以傷害他人，應為兇器，是核被
告甲○○、丁○○就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第
321條第2項、第1項第3款加重竊盜未遂罪，被告二人有犯意
聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。請審酌被
告丁○○說法反覆，飾辭狡辯，無端耗費司法資源，請從重
量刑。被告二人均曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案
資料查註紀錄表可參，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。扣案鑰匙
乙把（兩支）、破壞剪乙支為被告甲○○所有，且為本案供
犯罪所用，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
檢 察 官 丙 ○ ○