臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5547號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第5547號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第24471號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前於民國90、91年間因施用毒品案件，經本院分別以91年度易字第2986號、91年度鳳簡字第785 號處有期徒刑4月、6 月確定，並經本院以92年度聲字第417 號裁定應執行有期徒刑9 月確定，復因施用毒品案件，由本院以93年度易字第148 號判決處有期徒刑7 月確定，並接續上開有期徒刑9 月而為執行，甫於94年2 月8 日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，未經許可不得持有，竟於95年5 月21日晚間10時許，在高雄市○○區○○路與覺民路路口，向一真實姓名年籍不詳、綽號「黑狗」之成年男子，以新臺幣（下同）3000元之價格，購買第一級毒品海洛因3 小包（驗後淨重合計0.17公克，空包裝重1.08公克）而持有之。嗣於同日晚間10時45分許，在高雄市○○區○○路357 號前，因形跡可疑遭警盤查、詢問有無攜帶毒品後，主動取出所持有之上開海洛因3 包而當場查獲，始悉上情。

二、本件之證據，除「法務部調查局出具之95年7 月4 日調科壹字第22023495號鑑定通知書1 紙」應更正為「法務部調查局出具之95年7 月4 日調科壹字第220023495 號鑑定通知書1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

三、論罪科刑：

（一）查被告甲○○行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。茲比較如下：

⒈修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元以上」。而修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」。是依修正後之法律，刑法所科處罰金刑最低額為新臺幣1000元，與修正前刑法第33條第5款規定為銀元1 元（即新臺幣3 元）相較，自以修正前之規定較為有利。

⒉修正前刑法第47條有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，修正後之同法第47條第1 項以限於故意犯始有適用，然本件被告為故意犯罪，不論依修正前、後之規定，均成立累犯，故修正後刑法並未較有利於行為人。

⒊修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」，嗣修正後許其最高度及最低度同加減之，因而併入修正後刑法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」。故比較新舊法結果，當以修正前僅加重最高度罰金刑之規定較有利於行為人。

⒋綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為有利，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法規定論處。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。又被告有如上所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告於員警尚未知悉其持有第一級毒品前，主動將持有之上開毒品交予警方扣案，有警詢筆錄在卷可證，雖符刑法第62條前段自首之要件，惟本院衡諸被告當時已因形跡可疑遭員警盤查、甚且詢問有無攜帶毒品，認其應係有感無從逃避查緝，始主動交出上開毒品，是其心意尚與犯罪根本無人察覺，即主動自首願意接受法律制裁之情相異，爰不予減輕其刑。爰審酌被告持有毒品之時間甚短，重量、數量亦非鉅，犯後並坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依修正前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準（按關於易科罰金之折算標準，依被告行為時即94年2 月2 日修正前刑法第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係以銀元100 元、200 元或30 0元，即新臺幣300 元、600 元或900 元折算1 日，經比較新舊法，以行為時之法律對被告較為有利，故依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前之規定）。末查被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯之罪合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑條件，又被告雖於上開減刑條例施行前之96年4 月17日經臺灣高雄地方法院檢察署發布執行通緝，然已於96年12月31日自動歸案接受執行，有臺灣高雄地方法院檢察署96年4 月17日雄檢惟崙緝字第2203號通緝書（稿）、撤銷通緝書（稿）、通緝人犯歸案證明書各1 紙在卷可按，揆諸法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第9 條第1 項所定「偵查、審判或執行其中任一階段經通緝，而於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，即應依上開條例予以減刑」之明文，堪認本件被告並無上開條例第5 條所定不得減刑之情形，自應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之白色粉末3 包，經送法務部調查局檢驗結果，均含第一級毒品海洛因成分（驗後淨重合計0.17公克，空包裝袋重1.08公克），有該局出具之上開鑑定通知書1 紙在卷可稽，自屬查獲之第一級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬；另包裝毒品之包裝袋3 只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

（三）又毒品危害防制條例部分條文雖於98年5 月20日修正公布，然依法務部98年6 月8 日法檢字第0980802279號函明確表示，該次修正之條文依同條例第36條之規定，係自公布後6 個月施行，復經臺灣高等法院98年6 月18日就新修正毒品危害防制條例施行召開之法律問題研討會，亦表決採取上開見解，是本件仍應適用該次修正前之相關條文，而尚無新舊法比較適用之問題，併予說明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18 條 第1 項前段，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第47條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。