臺灣高雄地方法院98年度審聲字第2293號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　98年度審聲字第2293號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　現於台灣台南監獄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1809號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因如附表所示之詐欺取財等3 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。

三、經查：

㈠本件受刑人甲○○所犯詐欺取財等如附表所示之3 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、刑事判決書2 份及執行指揮書2 紙在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之2 罪，固經本院以97年度易字第367 號判決定應執行刑確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之3 罪應予併罰，本院自可更定該3 罪之應執行刑，前定附表編號2 、3 所示2 罪之應執行刑即當然失效，併此敘明。

㈡又受刑人所犯附表所示編號2 、3 之2 罪，經本院以97年度易字第367 號各判處有期徒刑10月、3 月，分別減刑為有期徒刑5 月、1 月又15日，並定應執行刑為有期徒刑6 月，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示3 罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 、3 所定之執行刑有期徒刑6 月加計編號1 所判處有期徒刑6 月之總和。準此，受刑人所犯如附表所載之3 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。