臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第27號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 105年度上易字第27號

上訴人

即被告

陳仕棋

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審易字第2221號中華民國104年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第15191號、104年度偵緝字第1360號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

二、本件上訴人即被告陳仕棋上訴意旨略以：被告對於共同竊盜犯行，於原審業已坦承不諱，因當時被告失業，找不到工作，而家中經濟來源需要被告維持，親人需要被告扶養，一時失慮而觸犯本案，被告犯後十分後悔，已洗心革面，並覓得臨時性工作以維持家庭經濟，原審量刑過重，懇請從輕發落，給予自新機會等語。

三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件被告係犯刑法第321條第1項第3款共同攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」；且被告為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。並審酌被告正值青壯，竟不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並以攜帶兇器方式為之，嚴重危害社會治安，並衡酌被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，及其等素行、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值、智識程度、生活狀況等一切情狀，僅量處有期徒刑7 月，已屬法定最輕刑，自合乎法律目的，且無權利濫用之違法，亦未違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。

四、綜上所述，被告上訴意旨既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴狀，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。