臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

徐振烘

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年3月7日裁定(112年度聲字第329號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人徐振烘因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，均屬裁判確定前所犯數罪，又受刑人所犯如附表所示各罪均係得易科罰金之罪，是本件聲請符合前開規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部限制、受刑人犯罪之類型、各次犯行相隔之時間、附表編號2、3所示之罪，曾定應執行有期徒刑3月、附表編號8、9、10、11所示之罪，曾定應執行有期徒刑6月等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐振烘（下稱抗告人）認原裁定所定應執行刑過重，未考量抗告人對被害人均有意賠償，無奈現在監執行，而未賠償，抗告人國小畢業、家庭清寒，絕不再犯，請求廢棄原裁定，更定較輕之刑云云。

三、按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99 年度台非字第207號判決、102 年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。

四、原裁定以「受刑人所犯各罪刑度之外部限制、受刑人犯罪之類型、各次犯行相隔之時間、附表編號2、3所示之罪，曾定應執行有期徒刑3月、附表編號8、9、10、11所示之罪，曾定應執行有期徒刑6月等情狀」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑2年。

五、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計14罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為3年（外部界限），又其中附表編號2、3所示之罪，曾定應執行有期徒刑3月、附表編號8、9、10、11所示之罪，曾定應執行有期徒刑6月，有各該刑事判決書在卷可證，故附表所示之罪應執行刑內部界限為2年8月。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑2年，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內、外部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。抗告意旨以家庭及犯後態度、原裁定違反比例原則等為由，指摘原裁定所定應執行刑過高，提起抗告，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。