臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

夏聖傑

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年3月25日高分檢丑114年度執聲他64字第1149005733號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）夏聖傑前因違反毒品危害防制條例等案件，由本院以民國112年度聲字第966號裁定，就如附表一、附表二編號4至7所示21罪，定應執行有期徒刑26年10月。因如將附表二編號6之違反藥事法案件中之1罪（有期徒刑7月），與附表二編號1至3所示3罪（已定應執行有期徒刑9月），重新定執行刑，對聲明異議人符合解釋門檻較為有利。故請求檢察官就此部分之罪，向法院聲請重新定執行刑。惟經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官於114年3月25日以高分檢丑114年度執聲他64字第1149005733號函否准聲明異議人之請求，為此聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

三、本件聲明異議人犯如A裁定之附表一所示數罪確定後，經本院以A裁定定應執行有期徒刑12年8月確定；另犯如B裁定之附表二所示數罪確定後，經本院以B裁定定應執行有期徒刑18年6月確定。嗣檢察官就附表一、附表二編號4至7所示21罪，聲請重新定執行刑，經本院以112年度聲字第966號裁定應執行有期徒刑26年10月確定（附表二編號1至3所示之罪，前經定應執行有期徒刑9月）。之後，因聲明異議人就附表二編號6之違反藥事法案件中之1罪（有期徒刑7月），與附表二編號1至3所示3罪，請求檢察官向法院聲請重新定執行刑，經高雄高分檢檢察官以「臺端所請定應執行刑，應受一事不再理原則之拘束，自不得再聲請定應執行刑」為由，於114年3月25日以高分檢丑114年度執聲他64字第1149005733號函否准聲明異議人之請求等情。有上開裁定、請求更定應執行刑狀、函文可參。

四、觀之本院112年度聲字第966號裁定內容及臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，A裁定之附表一所示數罪、B裁定之附表二編號4至7所示數罪（即本院112年度聲字第966號裁定所示數罪）；B裁定之附表二編號1至3所示數罪，並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，再因非常上訴、或因再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動之情事。另本件除A裁定之附表一所示數罪，B裁定之附表二編號4至7所示數罪（即本院112年度聲字第966號裁定所示數罪）；B裁定之附表二編號1至3所示數罪外，亦無嗣後因再增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪等情形。

五、再者，如依聲明異議人之重組主張，將附表二編號6之違反藥事法案件中之1罪（有期徒刑7月），與附表二編號1至3所示3罪，重新定執行刑。則本院112年度聲字第966號裁定所示數罪，原刑期總和將減少有期徒刑7月（下稱甲組合）。而附表二編號1至3所示3罪，加上附表二編號6之違反藥事法案件中之1罪，原刑期總和將增加有期徒刑7月（下稱乙組合）。經各按甲、乙組合原折抵比例分別計算、比較。甲、乙組合重新定執行刑，並合併執行後之總刑期。與本院112年度聲字第966號裁定所示數罪、附表二編號1至3所示3罪，依原分別所定之執行刑，再合併執行後之總刑期，刑期差別實屬有限。難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。

六、由於本件嗣無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，再因非常上訴、或因再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，參酌前開二之說明，高雄高分檢檢察官於114年3月25日以高分檢丑114年度執聲他64字第1149005733號函否准聲明異議人之請求，於法有據。故異議人以上開聲明異議意旨為由，聲明異議，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

附表一：臺灣高等法院高雄分院104年度聲字第595號裁定（即A裁定）：

附表二：臺灣高等法院高雄分院103年度聲字第1003號裁定（即B裁定）