臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

葉登其

被告

莊朝宗

上列被告因本院104年度馬交簡字第158號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國104年2月18日，在光復路與新村路之交岔路口遭被告駕駛車號00-0000號自小客車所撞，致使原告受有傷害。而被告上開行為業經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第403號聲請簡易判決處刑在案，原告自得就其受有之損害，請求被告負賠償責任。是原告請求喪失與減少勞動能力損失新臺幣（下同）21,000元、醫藥費22,000元、生活補給品與看護費50,000元、工作所得損失180,000元、機車修理費7,000元、精神慰撫金20,000元，爰依據侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。並聲明：⑴被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率1.32％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告騎乘000-000號機車沿光復路由北往南方向行駛，行經上開路口，本應注意車前狀況，以適時採取必要之安全措施，竟疏未能及時發現被告駕駛之自小客車，自新村、光復岔路口，由東向西已駛離變形「停」字，進入網狀黃色標線區因塞車停駛中之00-0000號自小客車，而自撞00-0000號汽車，且該機車左側腳踏底座塑膠保護片插入00-354 6號小客車保險桿隙縫，致000-000號機車重心不穩，原告左手按著小客車引擎蓋摔倒在地，處理員警錄製倒車畫面充作肇事畫面，又偽造文書，被告並無撞原告，被告無罪等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：原告主張被告涉嫌過失傷害罪嫌，原告受有前開損害，依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究者為：㈠被告是否有過失傷害原告之行為？㈡原告得請求之金額為何？茲分述如下：

㈠被告是否有傷害原告之行為？刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據。」經查：被告於104年2月18日9時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿澎湖縣馬公市新村路由東往西方向行駛，行經新村路與光復路交岔路口時，本應注意新村路支線道車輛應禮讓光復路幹線道車輛先行，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意，而未禮讓光復路上行駛之車輛先行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號號普通重型機車，沿光復路由北往南方向行駛，行經上開路口，本應注意車前狀況，以適時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，致未能及時發現被告所駕駛之上開自用小客車行駛至上開交岔路口，而未能即時採取煞停之措施，致兩車在上開交岔路口發生擦撞，上開自用小客車之右前保險桿與上開機車之左側發生撞擊，導致原告人車倒地，受有左鎖骨閉鎖性骨折、左側第3至第5肋骨閉鎖性骨折、左側軀幹、左髖、左手多處挫傷等傷害之事實，業經本院以104年馬交簡字第158號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據，據此，被告之侵權行為等事實，堪以認定。

㈡原告得請求之金額為何？按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告侵權行為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別逐項審酌如下：

⒈喪失與減少勞動能力損失21,000元：原告主張因車禍身心受創，又因年歲已大恢復緩慢，故求償喪失與減少勞動能力損失等語，惟未據提出其勞動能力喪失或減損程度之證明，是原告此部分主張，為無理由，應予駁回。

⒉醫療費用22,000元：原告主張醫院醫療支出2,000元，查原告醫療費用實際支出為824元（497元＋100元＋227元＝824元），有三軍總醫院澎湖分院門急診醫療費用明細表2張、衛生福利部澎湖醫院門診費用證明書1張等件在卷可憑（分別見本院卷第11頁至第12頁、第45頁），則原告得請求之醫院醫療支出，於824元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回；原告復主張中醫或民俗醫療支出20,000元，惟未據提出任何單據或說明有何必要性，是原告此部分主張為無理由，應予駁回。

⒊生活補給品及看護費50,000元：查原告受傷後宜需專人看護照顧（半日）1個月等情，有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處105年1月21日院三澎湖字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第10頁），本院認原告得請求之看護費應以上開期間為計算基礎，並以半日看護費1,000元為計算，則原告請求之看護費用於30,000元範圍內（計算式：1月×30日×半日1,000元＝30,000元）為可採，逾此部分之請求即難認可採。

⒋工作所得損失180,000元：原告主張其為近海漁民，並於市場販售漁貨，一天所得平均約1,000元，受傷後有180天不能工作，共損失180,000元，業據提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處104年12月15日診斷證明書、中華民國小船執照及入出港證明為證（分別見本院卷第3頁、第50頁、第51頁至第58頁）。經本院函詢三軍總醫院澎湖分院，該院雖以105年1月21日院三澎湖字第0000000000號函覆以：原告因其左鎖骨及肋骨骨折但無住院手術，因病患年紀較大且骨折，故受傷後宜需專人看護照顧（半日）一個月，且無法從事搬重出力之工作約需一年（因骨折癒合約需一年）等語（見本院卷第10頁），本院審酌原告之小船係非漁業用小船，限載人數1人，航行區域限澎湖沿海（岸），應認原告開乘上開小船於澎湖沿岸得捕撈之漁貨非重，又原告受傷前即為78歲高齡，負重能力本有限，應認原告係從事搬負輕量漁貨之漁夫工作，復依原告提出之上開診斷證明書醫囑所載「建議受傷後宜需專人照顧壹個月，宜休養三個月」等語，本院認原告應休養3個月即可再從事目前工作；又原告主張每日所得約1,000元，雖未有證明文件，然本院審酌原告為漁民之工作性質及所從事販賣漁獲之工作內容，認每日所得約1,000元，尚未過高，故原告得請求休養期間之工作所得損失90,000元【計算式：日薪1,000元×3月×30日＝90,000元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

⒌機車修理費7,000元：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633號判例參照）。本件原告起訴主張其機車因本件車禍事故而受毀損，請求被告賠償機車修理費用，然被告於刑事案件係被訴過失傷害罪，且現行刑法對「過失毀損」未設處罰之規定，縱令原告得於本院民事庭提起民事訴訟，惟仍不得於刑事訴訟程序附帶為此部份請求，原告此部份請求，於法自有不合，應予駁回。

⒍精神慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參照）。本院斟酌兩造於警詢時自陳原告不識字、現為近海漁民，被告大學畢業、現無業（分別見警卷第1頁、第7頁），及原告名下有不動產2筆、營利事業1筆，被告名下有不動產14筆、田賦11筆、汽車3輛、營利事業1筆，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，與原告受有前揭等傷害及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告主張被告應賠償原告20,000元之慰撫金，為有理由，應予准許。

⒎綜上，原告因本件傷害得請求被告等賠償之金額為140,824元（計算式：824元＋30,000元＋90,000元＋20,000元＝140,824元），逾此部分，為無理由，應予駁回。

㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，本件被告因駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，及劃有「停」標線，由車陣中穿越道路，支線未讓幹線道車先行之疏失，而發生本件車禍，致原告身體受傷，被告為肇事主因，固難辭其過失責任，惟原告亦駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，亦為肇事次因，有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會104年9月23日屏澎區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104年11月12日室覆字第0000000000號函可佐（分別見偵卷第30頁至第31頁、第50頁），亦據本院104年度馬交簡字第158號刑事判決認定在案。本院審酌本件車禍事故發生經過、被告與原告各應負責之注意義務情節等情，認被告就該事故之過失程度，應負擔60％之過失責任，是原告因被告過失傷害而得請求之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，則原告得請求之損害賠償金額為84,494元【計算式：140,824元×60％＝84,494元，元以下採四捨五入】。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於105年1月19日送達於被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第7頁），又原告請求之利息為週年利率1.32％，未逾上開法定遲延利息，從而，原告請求被告自105年1月20日起至清償日止，按週年利率1.32％計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法則，請求被告給付原告84,494元及自105年1月20日起至清償日止，按週年利率1.32％計算之利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭