臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第456號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　109年度苗簡字第456號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

蔡仕基

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第1893號、109 年度偵字第2089號、109 年度偵字第2226號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：犯罪事實欄一、㈠第3 至4行關於「即竊取該機車，及其上之安全帽供己代步使用（已發還）」之記載，應更正為「即竊取該機車（含鑰匙3 支）及其上之安全帽1 頂供己代步使用（機車及安全帽1 頂已發還張竣翔）」。

二、論罪科刑：

㈠核被告蔡仕基所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告就如附件犯罪事實欄一、所載之3 次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。查被告前因竊盜、妨害自由、公共危險、施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑5 月（共7 罪）、3 月、3 月、3 月、4 月、6 月、7 月、3 月（共3 罪）確定，並經臺灣新竹地方法院以101 年度聲字第629 號裁定應執行有期徒刑5 年2 月，再因施用毒品案件，經本院以100 年度苗簡字第743 號判決處有期徒刑3 月確定，上開罪刑經接續執行後，於民國105 年3 月21日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑8 月27日（下稱甲案）；又因竊盜、公共危險、施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑5 月、6 月、4 月（共2 罪）、5月、5 月、8 月、5 月確定，並經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第316 號裁定應執行有期徒刑3 年（下稱乙案），上開甲、乙案經接續執行，於108 年9 月11日縮短刑期假釋出監，末於109 年1 月20日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於受前案之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之3 次竊盜罪，自均構成累犯。本院考量被告前已有多次侵害他人財產法益之竊盜罪行，竟仍不能自制，再為本案犯行，足見其毫不重視他人對財產之所有權利，對於刑罰反應力薄弱，而重覆再犯同質性之本案3 次竊盜罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且係具有工作能力之人，更有多次竊盜前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），竟仍不知悔改，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；並兼衡其犯罪動機、手段、目的，犯後坦承所為、正視己過之犯後態度，及於警詢中自陳國中肄業之智識程度，現無業、勉持之家庭經濟狀況【見臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第1893號卷（下稱偵1893卷）第35頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯各罪為整體評價，就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌被告所犯3 罪之類型、次數、時間間隔、侵害法益之性質、非難重複程度、獲取利益、犯後態度等情形，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠被告竊得被害人張竣翔之車牌號碼000-000 號普通重型機車、安全帽1 頂、被害人林錦良之車牌號碼000-000 號普通重型機車，均屬被告犯罪所得之財物；然該等物品均已實際發還各被害人，有贓物認領保管單附卷可稽【見臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第2089號卷（下稱偵2089卷）第52頁、109 年度偵字第2226號卷第57頁】，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。

㈡被告竊得被害人張竣翔之鑰匙3 支，亦屬被告犯罪所得之財物，而未扣案，亦未返還被害人張竣翔；被告則於警詢時供稱：鑰匙已經不見了等語（偵2089卷第37頁）。本院審酌卷內查無其他積極事證足認該鑰匙3 支現仍存在而未滅失，且鑰匙本身之財產價值低微，若與搭配之鎖頭分離，即不具實際效用，將之沒收欠缺刑法上之重要性，亦均非違禁物，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。

㈢另被告竊得告訴人邱明煥所有之空心鐵管70餘支，同屬被告犯罪所得之財物，而未扣案，亦未返還告訴人邱明煥；惟告訴人邱明煥業於警詢時陳稱：失竊的空心鐵管已經放了好幾年了，損失金額不清楚等語（見偵1893卷第39頁）。是本院審酌告訴人邱明煥就該等空心鐵管既無具體使用目的、表彰之經濟價值非鉅，且未扣案，不論沒收或追徵與否，均無礙本案對於被告不法行為之評價與非難、或刑罰之預防及矯治目的，並衡酌避免徒增執行沒收困難、耗費司法資源，認沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。