臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

戴志軒

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第342、995號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另更正或補充如下：

㈠犯罪事實欄第1列之「通訊軟體TELEGRAM暱稱『王軍』」後，應補充「；所涉參與犯罪組織部分，已由臺灣新竹地方檢察署

在本案起訴範圍）」。

㈡犯罪事實欄第2至3列之「114年度偵字第15467號」，應更正為「114年度偵字第13719號」。

㈢犯罪事實欄第5至6列之「通訊軟體TELEGRA暱稱『新掌櫃』」，應更正為「通訊軟體TELEGRAM暱稱『新掌櫃的』」。

㈣犯罪事實欄第6列之「及所屬之詐欺集團」，應更正為「等三人以上所組成，以對不特定民眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織」。

㈤犯罪事實欄第7至8列之「安裝設」，應補充為「安裝架設」。

㈥犯罪事實欄第14至15列之「能預見」，應更正為「預見」。

㈦犯罪事實欄第17列之「及洗錢」，應予刪除。

㈧犯罪事實欄第29列之「Ａ０３指示李宗嶽」，應補充為「Ａ０３依照『新掌櫃的』指示、通知李宗嶽」。

㈨犯罪事實欄第33列之「不詳詐欺份子」，應更正為「本案詐欺集團成員」。

㈩附表一編號1詐術內容欄之「詐欺集團」，應補充更正為「本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱『羅稚庭』」。附表一編號2詐術內容欄之「詐欺集團」，應補充更正為「本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱『兆勝』」。附表一編號2匯入帳戶欄之「000-0000000」，應更正為「000-00000000000」。證據名稱應補充「被告Ａ０３於本院準備程序及審理時所為自白」。

二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業經修正，並於民國115年1月21日公布施行、同年月00日生效。修正前詐欺犯罪危害防制條例規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑；前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」其減刑要件顯較修正前規定嚴格，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條。

三、論罪科刑：

㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，常見透過「取簿手」蒐集人頭帳戶供被害人匯入款項，嗣由一線甚至

二、三線之「話務手」對被害人實施詐騙，並指派「車手」領款以取得犯罪所得，再繳交負責「收水」之上層詐欺集團成員，造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，係集多人之力之集體犯罪，衡情顯非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，但對於參與犯罪人數之計算，事實審法院非不得依客觀觀察，在別無反證情形下，就使用相同名稱者，或可認屬一人分飾數角，然就使用相異名稱者，認係不同之人，應屬合理認定（最高法院114年度台上字第4312號判決意旨參照）。依本案卷存證據可知，參與如附表編號1所示犯行者，至少有被告、李宗嶽及自稱「新掌櫃的」、「羅稚庭」等不同之人；參與如附表編號2所示犯行者，至少有被告、李宗嶽及自稱「新掌櫃的」、「兆勝」等不同之人，均達於三人以上。故核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈡共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。本案詐欺集團分工細緻，雖被告就如附表編號1、2所示詐欺取財及洗錢犯行，主要僅擔任對負責架設中繼機房之李宗嶽傳達指令之工作，未自始至終參與各階段之犯行，且可能與參與各次犯行之其他本案詐欺集團成員互不相識，然被告知悉本案詐欺集團係先由部分成員向被害人施用詐術，使被害人將款項轉入「收簿手」收取而來之人頭帳戶後，再指示「車手」出面提領款項，逐層轉交至上游成員，藉以隱匿詐欺犯罪所得，被告仍係以自己犯罪之意思，參與上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪，並分擔部分工作，堪認其與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應對於全部所發生之結果共同負責。是被告就如附表所示2次犯行，分別與參與之本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟刑法第339條之4第1項第2款之罪，其本質即為共同犯罪，故主文毋庸於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」）。

㈢被告如附表編號1、2所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，均目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成上開2罪，為想像競合犯，各應從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以詐術取財為目的之犯罪組織，共同以分工方式騙取被害人財物，並依約定分受贓款，對於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱無直接之聯繫，仍應共同負責，而依被害人財產法益被侵害之個數成立數加重詐欺取財罪而予以分論併罰（最高法院111年度台上字第5652號判決意旨參照）。被告如附表所示2次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人各不相同，係屬分別之犯罪意思及不同之犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。

㈤刑之減輕：

⒈按犯刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、（修正前）第47條前段分別定有明文。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院114年度台上字第2069號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白如附表所示2次三人以上共同詐欺取財犯行，而被告自陳尚未取得每月3,000至4,000元人民幣的約定報酬（見115年度偵字第995號卷第61頁；本院卷第71頁），卷內亦無證據證明被告因本案行為實際獲有任何犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，是就被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，應各依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

⒉被告就如附表編號1、2所示洗錢犯行，固亦於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得可繳交，合於洗錢防制法第23條第2項前段之減刑規定，惟因本案均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，僅於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。

㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍為圖每月3,000至4,000元人民幣之金錢利益，不顧「新掌櫃的」等人提供報酬，指示其對李宗嶽傳達架設中繼機台指令之行為明顯涉及不法，甘願分擔此部分工作，致告訴人Ａ００２、Ａ０１（下合稱告訴人2人）分別遭詐騙25萬元、42萬元，損失非輕，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人2人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難；兼衡被告參與本案之角色係地位居中之傳達指令者，風險一般且相對較受上層信任，但對犯罪之遂行不具主導或發言權，未親自介入每次詐欺、洗錢流程，期待獲利相較於各次詐欺所得金額亦屬有限，犯罪後於警詢時否認犯行，嗣於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪、正視己過（就洗錢犯行均符合自白減刑要件），但迄未與告訴人2人成立民事和解之態度；暨被告於114年6月間已涉犯情節相同之加重詐欺案件，甫經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑10月（見本院卷第29-36頁，尚未判決確定，下稱甲罪），另有妨害自由前科（見本院卷第15頁）之品行，於警詢及本院審理時自述之智識程度、職業與收入、須扶養親屬、家庭經濟、個人健康等生活狀況（見115年度偵字第342號卷第31頁；本院卷第71頁。涉及被告隱私，故不予揭露），分別量處如附表主文欄所示之刑。又本院經整體觀察量刑事項後，認量處被告有期徒刑，已足以充分評價其犯行，尚無依其想像競合所犯洗錢罪之法定應併科罰金刑，而另予併科罰金之必要，附此敘明。

㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告所犯2罪，固可合併定應執行刑，惟均尚未確定，且與被告所犯甲罪客觀上亦符合數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決定應執行刑，附此敘明。

四、沒收：

㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。而刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪。扣案如附件附表二編號1至4所示之物，係本案詐欺集團聯繫告訴人Ａ０１、對其施用詐術之工具；扣案如附件附表二編號5、6所示之物，係本案詐欺集團聯繫告訴人Ａ００２、對其施用詐術之工具，均屬供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於附表編號1、2主文欄獨立項宣告沒收。

㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。被告自陳尚未取得每月3,000至4,000元人民幣的約定報酬，卷內亦無證據證明被告因本案行為實際獲有任何犯罪所得，已如前述，自無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵。

㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告2次洗錢行為標的之財產均非由其提領，且被告不具事實上之處分權，倘仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，爰不依上開義務沒收規定對被告諭知沒收。

五、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。

㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（修正前）、第48條第1項。

㈢洗錢防制法第19條第1項後段。

㈣刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段。

㈤刑法施行法第1條之1第1項。

六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。

本案經檢察官徐子元提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。