臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第401號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　106年度苗簡字第401號

原告

周翠姈

訴訟代理人

楊忠輝

被告

翁文耀即老家民宿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告起訴時無具體聲明、求償主體，更未表述求償項之內涵，俟幾度釐整後特定為段貳一所示（本院卷第4、6、34-35、52-54頁）。核其殆屬補充陳述，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告前向被告預定民國106年1月29日之住房並匯付新臺幣（下同）4000元定金，詎入住當天被告才表示因疏失未保留所訂房型，原告乃當場解除該訂房契約，被告雖接受並退還定金，但原告家族共10人之假期泡湯，應可依民法第184、195、197、216、226、227、249條及消費者保護法第51條等規定訴請賠償積極損害、消極損害、精神損害暨懲罰性賠償金。爰聲明：被告應給付原告40萬1400元。訴訟費用由被告負擔。

二、被告陳辯：伊坦承作業疏失致無法提供原告所訂房型，但有誠意解決，願以原訂房價賠償，也願意賠付定金匯費、加倍定金，即認諾1萬5350元為積極損害；其餘原告主張之賠償內容則無法認同。爰聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

三、查原告向被告預定106年1月29日之住房並匯付4000元定金，惟被告囿於作業疏失當日無法提供所訂房型，原告因而解除契約、被告當場退還定金等客觀事實，本為兩造所不爭（本院卷第53、15頁），復有匯款申請書、消費爭議申訴資料、通訊軟體對話記錄附卷可佐（本院卷第9-25頁）。茲原告求償「積極損害、消極損害、精神損害暨懲罰性賠償金」，被告陳辯「只認諾1萬5350元之積極損害」，準此本件爭點厥為：原告得請求之項目暨額度為何？

四、得心證之理由：

（一）原告主張之積極損害其中1萬5350元為有理由：按被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張之法律關係存否，而以認諾為被告敗訴之判決（最高法院45年台上字第31號判例參照）。本件原告求償之積極損害，其中1萬5350元經被告於106年8月24日言詞辯論期日認諾（本院卷第35、57-58頁），此部分自應判准原告所請。

（二）原告主張之其餘積極損害無理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。考諸原告固主張：跟外面餐廳訂了兩份年菜，原本預計入住當晚和隔天去享用，但因與被告解約、假期泡湯，年菜就沒去吃，訂餐費5000元被餐廳沒收，應屬兩造解約造成之積極損害（本院卷第53、35頁），然始終未就「已付餐費但遭沒收」乙節提出具體舉證（本院卷第55、57頁），遑言進一步評價其與兩造解除契約之相當因果關係，職是本項求償尚嫌乏據，礙難准許。

（三）原告主張之消極損害無理由：按民法第216條規範之消極損害，意指新財產之取得因損害事實發生而受妨害者（最高法院88年度台上字第1967號判決可參）。細繹原告乃主張：如果兩造訂房契約順利履行，原告一家人住宿隔天可以去附近遊玩，如今住宿不成，應可依民法第216條求償不能遊玩之利益，每人計3000元、合計消極損害3萬元（本院卷第53、35頁），姑勿論其以自己名義求償全家族合計3萬元額數之可議，緣原告所述不過是訴諸情感上之不利益，要非何等妨害取得財產利益可言，毋寧本項求償仍嫌失據，無從准許。

（四）原告主張之精神損害無理由：按民法第195條、第227條之1規定：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人得求償非財產上之損害；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之等語，足見無論依侵權行為或債務不履行之規定，為非財產上損害賠償之請求者，必以人格法益受侵害為限，財產權或純經濟上利益受損者則不與焉。質諸原告僅泛指「被告債務不履行已成立侵權行為」論作主張（本院卷第4、34-35、53-54頁），縱恝置其以債務不履行擬制侵權行為責任之邏輯跳躍，囿於原告始終未能具體陳明有何人格法益受損，其片面主張非財產上損害賠償猶屬空言，當然無法憑採。至原告假期泡湯乙節，雖有時間浪費，心情變差等不愉快，但終究與人格法益受侵害之態樣不同，難為非財產上損害賠償之請求基礎臻明，附此敘及（臺灣高等法院94年度消上易字第1號判決同旨）。

（五）本件無消費者保護法第51條之適用：按消費者保護法第51條固規定：依本法所提之訴訟，消費者得請求懲罰性賠償金等語，惟所謂「依本法所提之訴訟」，依該法第2條第5款應指因消費關係而提起之訴訟，即消費者保護法第7條第3項、第8條、第9條所為消費訴訟而言（臺灣高等法院95年度上字第274號判決同旨）。查兩造既不爭執「原告未能入住即與被告解除契約、逕行離去」（本院卷第53、15頁），無疑原告根本未因消費關係與被告滋生何等「商品或服務危害消費者生命、身體、健康、財產」之事端，其提起本訴顯非依消費者保護法提起消費訴訟，自無從依消費者保護法第51條求償懲罰性賠償金，信不待言。

（六）綜上，原告訴為如主文第1項所示請求應予准許，逾此範圍應予駁回。

五、末按本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第1款）。爰諭知如主文第4項。

六、末查，原告另援引之民法第227條（本院卷第4頁），乃關於不完全給付之規範，核與本件案情無涉，本無礙於原告敗訴部分之認定；此外兩造其餘攻擊防禦方法亦與判決結論不生影響，爰不一一論述，附帶指明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如